Решение по делу № 33-1347/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-1347/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская сетевая компания» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Атласова М. Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения третьего лица Атласова М.Н. и его представителя Фалькович В.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Природа» Бочаровой Г.С. и ООО «Оренбургская городская сетевая компания» Назаренковой Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Курносов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) по адресу: (адрес) (адрес) при проведении работ по замене высотных алюминиевых проводов произошло падение провода на проезжавшее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Атласова М.Н., который протащив его далее повредил стоящий автомобиль *** №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Курносову А.А., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Курносов А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Природа» сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбургская городская сетевая компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Курносова А.А. к ООО «Природа», ООО «Оренбургская городская сетевая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Суд, с учетом исправления описки, взыскал с ООО «Природа» в пользу Курносова А.А. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С решением суда не согласился третье лицо Атласов М.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого в отношении ненадлежащего ответчика, полагая, что вред подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО «Оренбургская городская сетевая компания».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Оренбургская городская сетевая компания» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курносов А.А., представители АО «Согаз», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №.

(дата) при проезде автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на крыше которого находился провод, произошло повреждение припаркованного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе (адрес) (адрес).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «***» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному событию было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Курносова А.А., отобранных сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «***», следует, что (дата) он припарковал автомобиль по адресу: (адрес) В это время с (адрес) в (адрес) повернул *** для сбора мусорных отходов, у которого на кузове был зацеплен алюминиевый провод. Провод повредил автомобиль: капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло.

В объяснениях водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Атласова М.Н. относительно обстоятельств происшествия указано, что он двигался по (адрес), при повороте в (адрес) с автомобиля *** на припаркованную машину (№) упал провод длиной *** м. Обстоятельства того, как провод оказался на *** ему не известны. Также им указано, что в это время проводились работы сетевой компанией.

Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Природа».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключению эксперта ФИО9 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела объем повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Природа», пришел к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО «Природа» ущерба, определенного в соответствии в выводами заключения эксперта ФИО10Н. № в размере *** руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., а всего в размере *** руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Природа» в пользу Курносова А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

В апелляционной жалобе Атласов М.Н. указывает на наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ООО «Оренбургская государственная сетевая компания», проводившего ремонтные работы на данном участке.

Оценивая вышеуказанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца послужил металлический провод, расположенный на автомобиле *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Природа».

Третье лицо Атласов М.Н., в обоснование своих доводов ссылался на ведение ремонтных работ сотрудниками ООО «Оренбургская городская сетевая компания», вследствие чего на его автомобиль во время движения упал провод, натягиваемый между столбами поперек (адрес) возле поворота на пер. (адрес)

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, представителем ООО «Оренбургская городская сетевая компания» было указано, что на (адрес) на момент происшествия были заменены все провода на СИП (изолированный провод). При этом, провод, аналогичный тому, который упал на автомобиль истца на (адрес) отсутствовал. (дата) проводились контрольные работы на (адрес) в момент совершения происшествия, однако, указанные работы не были связаны с заменой проводов.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ООО «*** являющегося подрядной организацией ООО «Оренбургская городская сетевая компания», согласно которым, в период с (дата) года по (дата) года проводились ремонтные работы на участке по адресу: (адрес) (от (адрес) до (адрес)). Данные работы были окончены и приняты заказчиком (дата) и (дата). При этом, при монтаже использовался самонесущий изолированный провод.

В подтверждение в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от (дата), подписанным заказчиком ООО «Оренбургская городская сетевая компания» и подрядчиком ООО «Энергоконтракт», согласно которому при монтаже были использованы самонесущие изолированные провода.

Отсутствие повреждений на линии электропередач подтвердил также истец Курносов А.А., который опрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что его автомобиль стоял возле здания школы. Автомобиль под управлением Атласова М.Н. двигался по левой полосе (адрес) увидел, что за автомобилем *** тянется провод, стал подавать ему сигнал, однако водитель *** не среагировал. Длина тянувшегося провода составляла около 30 метров. Затем автомобиль *** повернул на пер. (адрес). При повороте провод зацепился за автомобиль ***, оторвался от кузова автомобиля *** и упал на его автомобиль. Он полагает, что данный провод был зафиксирован на кузове самим водителем и размотался по дороге. После происшествия он и водитель Атласов М.Н. прошли по дороге до предыдущей остановки автомобиля ***, чтобы понять откуда взялся провод. Они осмотрели провода, находящиеся на (адрес), обрывов линии они не увидели, смонтированные провода на ЛЭП являлись изолированными. Он предложил Атласову М.Н. обратиться в магазин «***», находящийся по дороге для получения записи с камеры видеонаблюдения, однако последний этого не сделал. Во время движения автомобиля ***, автомобиль ООО «Оренбургской городской сетевой компании» находился на правой стороне (адрес).

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО11 указал, что он работает в ООО «Оренбургская городская сетевая компания» в должности начальника службы (адрес) по городскому освещению. Пояснил, что через дорогу по (адрес) натянут самонесущий изолированный провод (далее - СИП). В данном случае упал неизолированный алюминиевый провод с усилением в виде стального троса (далее - провод АС). По (адрес) до смены сетей, начиная с (дата) года, при монтаже использовались СИПы, по состоянию на (дата) провода АС были демонтированы. До (дата) года на указанном участке действовала воздушная линия, в (дата) году была проведена новая подземная кабельная линия с использование СИП. При этом указал, что монтаж СИПа происходит без привязывания к нему каких-либо элементов, передавая его из рук в руки, а также с перекрытием полосы движения и поднятием его вверх.

Свидетель ФИО12 указала, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия она работали вместе с Атласовым на автомобиле ***. *** двигался с (адрес) повороте (адрес) на правой стороне она заметила человека на опоре ЛЭП на перекрестке улиц (адрес) у Школы №, который проводил работы с проводами, стояли автомобили ООО «Оренбургская городская сетевая компания». На левой стороне по ходу движения увидела, что вдоль столба болтался какой-то провод. *** повернул на пер. Гугучинский, где им стали сигналить водители автомобилей. Ими обнаружено, что на крыше *** висел провод.

Свидетель ФИО13 указал, что является ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «***», оформление дорожно-транспортного происшествия занимался он. Пояснил, что указанные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были указаны им со слов водителя ***. При этом, опора ЛЭП с оборванным проводом ими обнаружена не была.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на автомобиль *** под управлением Атласова М.Н. упал провод вследствие проведения работ ООО «Оренбургская городская сетевая компания».

Как следует из материалов дела, провод, находящийся на автомобиле *** являлся неизолированным алюминиевым проводом, тогда как на (адрес) указанный вид проводов отсутствовал.

Довод апеллянта о том, что алюминиевый провод был закреплен за СИП и с его помощью производилась его замена, материалами дела не подтверждается. Как указывал представитель сетевой компании, СИП натягивается без использования алюминиевых проводов, причем его подъем на высоту производится с перекрытием движения. Кроме того, исходя из пояснений истца, последний увидел провод на автомобиле *** до того, как данный автомобиль поравнялся с сотрудниками сетевой компании, находящимися на другой стороне улицы.

Судебная коллегия критически оценивает пояснения свидетеля ФИО12, поскольку ее пояснения о наличии оборванного провода на столбе около дороги противоречат пояснениям истца и имеющимся фотоматериалам. Кроме того, такое расположение провода (на обочине дороги) не могло привести к падению провода на кузов автомобиля *** сверху.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), который содержит вывод о падении провода на автомобиль *** в результате проведения работ по замене высотных проводов. Как пояснил сотрудник ГИБДД, указанной вывод сделан на основании пояснений водителя ***. При этом, работники ООО «Оренбургская городская сетевая компания» сотрудниками ГИБДД не опрашивались. Место возможного падения проводов, обстоятельства падения не устанавливались.

Таким образом, вывод, содержащийся в определении, не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих основания полагать наличие вины в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия ООО «Оренбургская городская сетевая компания», в то время как установлено, что провод, которым был причинен автомобиль истца, находился на автомобиле, принадлежащем ООО «Природа», выводы суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ООО «Природа» являются правомерными.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Атласова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.