Решение по делу № 2-44/2023 (2-1657/2022;) от 16.03.2022

47RS0018-02-2022-000673-71

Дело № 2-44/23 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.П. к Горскому Д.С., публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.П. обратился в суд с уточненным иском к Горскому Д.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. года ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца Кузнецова М.П., принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Горского Д.С. и, принадлежащим ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по ПАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ЛО капитаном полиции ФИО5

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с полученными механическими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, истец понес убытки, связанные с ремонтом данного транспортного средства, которые составили <данные изъяты>, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО6, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В связи с этим, истец полагает, что у ответчика 1 возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Кроме того, истец обратился к ответчику 2 с заявлением о страховой выплате. Однако получил отказ, который полагает незаконным с связи с чем, полагает, что на ответчике 2 также лежит обязанность по возмещению страхового возмещения. Разделить эту ответственность не представляется возможным.

Таким образом, истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, согласно Заказ-наряду и квитанции, оплаченные истцом за ремонт ТС после ДТП.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи № с ООО «<данные изъяты>». Стоимость данного транспортного средства согласно Договора составила <данные изъяты>.

После ДТП и производства ремонта ТС, истец, воспользовавшись своим правом, совершил продажу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым М.П. и ФИО8, стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки. Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, (упущенная выгода)

Применительно к данной ситуации, упущенной выгодой истца является разница между стоимостью, за которую истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, и суммой, за которую он ДД.ММ.ГГГГ смог продать данный автомобиль. Истец полагает, что данная разница должна быть взыскана в его пользу с ответчика Горского Д.С., как упущенная выгода, так как цена транспортного средства за столь короткий срок снизилась именно в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика. А также в связи с тем, что после приобретения ТС в салоне, истцом были обнаружены недостатки у ТС. Он обратился в салон с претензией и просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возврате ему денежных средств. Данное заявление салон был намерен удовлетворить. Однако, в связи с произошедшим ДТП истец лишился возможности возврата ТС и возврата денежных средств за него.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Горского Д.С. подлежит также взысканию упущенная выгода в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты>

Для подготовки и подачи искового заявления, ведения дела в суде истец обратился к ИП ФИО7. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов наведение дела составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Горского Д.С. и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в пользу истца Кузнецова М.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, взыскать с Горского Д.С. в пользу Кузнецова М.П. упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Кузнецов М.П. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Горский Д.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Смирнов Е.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.П. приобрел транспортное средство ФИО24, г.р.з. <адрес>, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25 по адресу: <адрес>, водитель Горский Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Кузнецова М.П., которое впоследствии совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9. В действии водителя Горского Д.С. содержатся признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Горский Д.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Кузнецов М.П. продал ФИО8 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость договора составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Горский Д.С. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» ответственность владельца транспортного средства, срок: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, транспортное средство <данные изъяты>, ИНТС: №, что подтверждается полисом № (л.д.42).

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не предоставлением транспортного средства (л.д.117-124).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Горский Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Кузнецова М.П., которое впоследствии совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9. В действии водителя Горского Д.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Горский Д.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вина Горского Д.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела.

ФИО2 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» ответственность владельца транспортного средства, срок: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, транспортное средство <данные изъяты>, ИНТС: №, что подтверждается полисом №.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Горский Д.С. несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Кузнецов М.П. продал ФИО8 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, в страховую компанию обратился после продажи транспортного средства, транспортное средство в страховую компанию не представил.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание Решение службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецову М.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не предоставлением транспортного средства.

При указанных обстоятельствах заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере <данные изъяты>, судом оценивается, как недопустимое доказательство, иных доказательств истец суду не предоставил.

Таким образом, истец не доказал размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд так же учитывается, что третий участник ДТП реализовал свое право на страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение. Таким образом, при оформлении ДТП сведения о страховой организации ответчика имелись у участников ДТП (л.д.48-68).

Учитывая, что Горский Д.С. несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а вина страховой компании в данных правоотношениях отсутствует, суд полагает требования о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что солидарная ответственность ответчиков необоснованна, так как она не установлена законом для данных правоотношений и установлена договором.

Вместе с тем, суд полагает требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> с Горского Д.С. является обоснованными.

Согласно п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд учитывает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Суд полагает, что истец доказал убытки в размере <данные изъяты>, как разницу приобретенного и проданного транспортного средства.

Ответчик вправе был оспорить указанную сумму, однако ограничился возражениями, без приведения каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично расходы на оказание юридических услуг и расходы на оплату государственной пошлины.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова М.П. к Горскому Д.С., публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Горского Д.С. в пользу Кузнецова М.П. убытки в размере 177 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Горского Д.С. в пользу Кузнецова М.П. расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 М.П. к Горскому Д.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.П. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (24.01.2023), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: