Решение от 21.08.2024 по делу № 2-2862/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2862/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-003137-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г.                              город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Баландина А.А., Баландиной О.В. - Тимофеева И.М. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» - Валеева Р.К. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баладина А.А., Баландиной О.В. к ООО «Специализированный Застройщик «Строительное управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.А., Баландина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «Строительное управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баладиным А.А. и Баландиной О.В. (до смены фамилии – Иваникова О.В.) (Участники долевого строительства) и ООО СЗ «СУ №16 «ПСК-6» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом (многоквартирный многоэтажный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Дольщику в предусмотренный настоящим Договором срок, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящему Договоре цену и принять Квартиру (имеющую характеристики: общая площадь 42,10 кв. м, количество и площадь комнат кол-во 2, жилая проектная площадь, 24,80 кв.м). при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (п. 3.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СУ №16 «ПСК-6» (Застройщик) и Баладиным А.А. и Баландиной О.В. (Дольщик) был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО СЗ «СУ №16 «ПСК-6» передал, а Баландин А.А. и Баландина О.В. приняли в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную № этаже в законченном строительством жилом многоэтажном доме <адрес> округа <адрес> Республики Башкортостан. Указанной квартире присвоен кадастровый №. В настоящий момент истцами был обнаружен ряд строительных недостатков, которые свидетельствуют о том, что качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В связи с этим истец Баландин А.А. был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», с которой в дальнейшем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению визуального осмотра с составлением акта осмотра и локального сметного расчета, согласно которому стоимость услуг эксперта составляет 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек). Осмотр квартиры на наличие недостатков проведен ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, путем составления акта осмотра и локального сметного расчета, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет: 261 548 рублей 48 коп. Поскольку требование, отправленное Почтой России ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено (трек-код №), истцы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Баладина А.А. (паспорт №) стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 130 774 рублей 24 коп. (согласно 1/2 доли в праве собственности); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной стоимости устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Баландиной О.В. (паспорт №) стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 130 774 рублей 24 коп. (согласно 1/2 доли в праве собственности); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной стоимости устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 254 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № «ПСК-6» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Баладина А.А. (паспорт № стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 41 266 рублей 49 копеек (согласно 1/2 доли в праве собственности); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 рублей 71 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной стоимости устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление № «ПСК-6» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Баландиной О.В. (паспорт №) стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 41 266 рублей 49 копеек (согласно 1/2 доли в праве собственности); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 рублей 71 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной стоимости устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 254 рублей 90 копеек; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истцы Баландин А.А., Баландина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Баландина А.А., Баландиной О.В. – Тимофеев И.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» - Валеев Р.К., возражал относительно заявленных исковых требований, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, в иске просил отказать.

Третьи лица ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в пунктах 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баладиным А.А. и Баландиной О.В. (до смены фамилии – Иваникова О.В.) (Участники долевого строительства) и ООО СЗ «СУ №16 «ПСК-6» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом (многоквартирный многоэтажный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Дольщику в предусмотренный настоящим Договором срок, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящему Договоре цену и принять Квартиру (имеющую характеристики: общая площадь 42,10 кв. м, количество и площадь комнат кол-во 2, жилая проектная площадь, 24,80 кв.м). при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (п. 3.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СУ №16 «ПСК-6» (Застройщик) и Баладиным А.А. и Баландиной О.В. (Дольщик) был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО СЗ «СУ №16 «ПСК-6» передал, а Баладин А.А. и Баладина О.В. приняли в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную 25 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном доме <адрес>. Указанной квартире присвоен кадастровый №.

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Баландин А.А. обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», для проведения визуального осмотра с составлением акта осмотра и локального сметного расчета определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно данным визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем составления акта осмотра и локального сметного расчета, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет: 261 548 рублей 48 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ответчик получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения требования истцов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «ГИНЭКС» №, сметная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов и работ в квартире истца за вычетом стоимости годных строительных недостатков, выявленных по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 82 532 рублей 99 копеек.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «ГИНЭКС» № суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 82 532,99 рублей.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 41 266,49 рублей (82 532,99 рублей /2) в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО СЗ «СУ № «ПСК-6» прав истцов как потребителей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки с ответчика.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

В силу п. 1 названного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Баландина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца Баландиной О.В. в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 254,90 рублей, а также взысканию в пользу каждого из истцов расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000,00 рублей в пользу истца Баландиной О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 275,96 рублей (2 675,96 рублей (по исковым требованиям о взыскании стоимости устранения строительных недостатков) + 300 рублей (по исковому требованию Баландина А.А. о взыскании компенсации морального вреда) + 300 рублей (по исковому требованию Баландиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № «░░░-6» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 16 «░░░-6» (░░░░: № ░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 41 266 ░░░░░░ 49 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 16 «░░░-6» (░░░░: №, ░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 41 266 ░░░░░░ 49 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 ░░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 16 «░░░-6» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 16 «░░░-6» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 275,96 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░