Решение по делу № 2-2408/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-2408/2019

43RS0003-01-2019-003515-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 октября 2019 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Кукреш Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к Николаеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} между истцом и ФИО6 был заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам № {Номер}, согласно которому застрахован жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}. {Дата} в результате пожара жилого {Адрес} по адресу: г. Киров, д. Гнусино, {Адрес}, принадлежащего ответчику причинен ущерб имуществу, находящемуся по адресу: г. Киров, д. Гнусино, {Адрес}. Сумма страхового возмещения выплаченного истцом по договору страхования составила 310000руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 310000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и материала проверки, представленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова установлено, что в результате пожара, произошедшего по адресу: г{Адрес}, полностью сгорела крыша дома и надворные постройки, пристроенные к дому {Номер}, принадлежащему Николаеву Ю.В., обгорела крыша и частично внутренние помещения, и имущество, находящееся в {Адрес}, принадлежащем ФИО4 и застрахованном ООО «Зетта Страхование» в соответствии с договором комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам № {Номер} от {Дата}, заключенным с ФИО6

Срок действия договора страхования - с {Дата} по {Дата}.

Объектом страхования в соответствии с договором являлся загородный дом. Страховые риски - полный пакет рисков. Общая страхования премия - 7400 рублей, страховая сумма 1000000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом по адресу: г. Киров, д. Гнусино, {Адрес} на момент пожара принадлежал ФИО4

На основании акта осмотра поврежденного имущества № {Номер} от {Дата}, расположенного по адресу: {Адрес}, выполненного ИП ФИО5 по инициативе ООО «Зетта Страхования» по заявлению страхователя ФИО4, произведен расчет размера ущерба, страхователю ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 310000рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}, вынесенного дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ФИО7, следует, что причиной пожара послужило загорание изоляции проводов в надворной постройке с юго-восточной стороны дома от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, очаг пожара находился в надворной постройке с юго-восточной стороны {Адрес} г. Кирова, принадлежащего Николаеву Ю.В. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

{Дата} заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова указанное постановление отменено, материал проверки направлен начальнику ОД ОНДПР г. Кирова МЧС России по Кировской области для организации дополнительной проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} установлено, что причиной пожара послужило загорание изоляции проводов в надворной постройке с юго-восточной стороны дома от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Факт аварийного режима работы электрооборудования в жилом доме, принадлежащем Николаеву Ю.В., что повлекло возникновение пожара и повреждение огнем имущества, принадлежащего страхователю ФИО4, подтверждается материалом проверки по факту сообщения о пожаре {Дата}.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Николаева Ю.В. и причинением ущерба страхователю в результате пожара, причинением убытков страховщику - ООО «Зетта Страхование» вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика Николаева Ю.В. в порядке суброгации заявленной суммы ущерба в размере 310000руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 6300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Николаева Юрия Владимировича в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 310000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6300руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Н.Н. Ордина