Решение по делу № 2-3146/2023 (2-10369/2022;) от 15.12.2022

УИД: 78RS0№-86Дело №		20 июня 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи	ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1 к ООО «Ясень» о признании права собственности на недвижимое имущество, передаче имущества добросовестным приобретателям, признании недействительной государственную регистрацию права собственности и аннулирования записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Ясень», указав, что они являются добросовестными приобретателями и собственниками земельных участков № и №, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», каждому принадлежит по ? в спорном имуществе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки принадлежали ООО «Ясень», в дальнейшем была осуществлена цепочка сделок, в результате которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № было зарегистрировано за ООО «Альянс Плюс», право собственности на земельный участок № зарегистрировано за ООО «Профит».

В 2006 и 2007 годах ООО «Профит» и ООО «Альянс Плюс» прекратили свою деятельность, исключены из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» и ООО «Альянс Плюс» были отчуждены спорные земельные участки в пользу ООО «Эффективные технологии», которое являлось собственником указанного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 ООО «Эффективные технологии» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективные технологии» и ЗАО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» заключены договоры купли продажи земельных участков № и 170, право собственности Завода зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договорам купли-продажи приобрел у ЗАО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на указанные доли.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков №№, 170, заключенные между ФИО12 и ООО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» в связи с невыплатой покупателем цены договора, указанные доли возвращены в собственность Завода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО «Завод Красная Заря. Системы Цифровой Связи» заключены договоры купли продажи земельного участка № (1/2 доли) стоимостью 20 380 000 рублей и земельного участка № (1/2 доли) стоимостью 12 850 000 рублей. Право собственности на ? долю указанных земельных участков зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Завод Красная Заря. Системы цифровой Связи» заключены договоры купли-продажи по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки.

Стоимость ? доли земельного участка № для ФИО1 составила 20 380 000 рублей, ? доля земельного участка № – 12 850 000 рублей.

Обязательства по оплате договоров истцами исполнены в полном объеме.

Суммарная стоимость, по которой добросовестные приобретатели, истцы, приобрели у Завода участки № и № составляла 40 760 000 рублей и 25 700 000 рублей соответственно, что превышает их стоимость по предыдущим договорам купли-продажи.

Кадастровая стоимость земельного участка № составляет 53 491,15 рубль, земельного участка № – 52 820,59 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что на момент обращения в суд, запись о регистрации их права собственности на указанные объекты недвижимости аннулирована в связи со следующим.

В 2016 году участники ООО «Ясень» ФИО26 и ФИО13 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ООО «Ясень», применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения дела № А56-599943/2016 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в части требований о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «Ясень» и ООО «Профит», ООО «Альянс плюс» и применении последствий недействительности сделок в связи с прекращением деятельности указанных Обществ.

В 2022 года истцы, ознакомившись с выписками из ЕГРН, обнаружили, что без разрешения судом спора о праве собственности добросовестных приобретателей, истцов, участки выбыли из их законного владения и находятся во владении ООО «Ясень», в результате возврата объектов недвижимости, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № и вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств (земельных участков), истцами подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено о возврате без рассмотрения кассационной жалобы, поскольку истцы не являются лицами, имеющими право на обращение в суд кассационной инстанции. В письме имеется ссылка на то, что права лиц, которые не являлись участниками производства по уголовному делу, и которым могли быть перепроданы земельные участки, бывшие в собственности ООО «Ясень», в том числе те, на которые заявители ссылаются в жалобе, подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления ими соответствующих требований».

На основании изложенного, истцы просят суд:

признать право общей долевой собственности ФИО8 далее (истец-1), ФИО1 (далее – истец -2) по ? доли в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары» участок 169 (Гореловский); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 170 (Гореловский);

истребовать у ответчика и передать добросовестным приобретателям, истцам, в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности на каждый из указанных объектов недвижимости,

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Ясень» и аннулировать (исключить из ЕГРН) записи в отношении земельного участка №: запись в ЕГРН: дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ 78:140007722:12-78/011/2021-1, Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга», внесенную в ЕГРН в отношении перехода (прекращения) права собственности правообладателя ФИО1 на земельный участок, кадастровый №;

запись в ЕГРН: дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права «ДД.ММ.ГГГГ №, приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга», внесенную в отношении перехода (прекращения) права собственности правообладателя ФИО8 на земельный участок – кадастровый номер №;

запись в ЕГРН «правообладатель ООО Ясень», вид зарегистрированного права, доля в праве : Собственность; сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа: данные отсутствуют; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 78:14:0007722:12-78/011/82021-3», внесенную в ЕГРН в отношении перехода (прекращения) права собственности правообладателя ООО «Ясень» на земельный участок – кадастровый номер №,

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Ясень» и аннулировать (исключить из ЕГРН) следующие записи в отношении земельного участка №:

запись в ЕГРН дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права «ДД.ММ.ГГГГ №, приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга», внесенную в ЕГРН в отношении перехода (прекращения) права собственности правообладателя ФИО1 на земельный участок – кадастровый №;

запись в ЕГРН дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: «ДД.ММ.ГГГГ №, Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга», внесенную в ЕГРН в отношении перехода (прекращения) права собственности правообладателя ФИО8 на земельный участок- кадастровый номер №;

запись в ЕГРН «правообладатель»: ООО «Ясень», вид зарегистрированного права, доля в праве: Собственность; сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона согласия третьего лица; органа: данные отсутствуют; дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №», внесенную в ЕГРН в отношении перехода (прекращения) права собственности правообладателя ООО «Ясень» на земельный участок – кадастровый номер №.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем их представителем представлены расписки.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Ясень» в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ясень» исковые требования не признавала.

Представитель третьего лица ЗАО «Завод Красная заря. Системы цифровой Связи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленная в адрес Общества телеграмма адресату доставлена, вручена уполномоченному на прием телеграмм Двореченской. Ранее Общество извещено телефонограммой, которую принял сотрудник организации Терентьев.

Также Общество извещено о назначении основного судебного разбирательства судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.. 211 т. 1).

Представитель третьего лица Управление Росрестра по СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее направленная в его адрес повестка по модулю ДО о назначении основного судебного заседания получена адресатом. Представил возражения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ООО «Ясень»: ФИО2, его финансовый управляющий ФИО3, Мишиев ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в <адрес>, направленная в его адрес повестка получена адресатом, расписка возвращена в суд. Обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска и принятия признания иска от генерального директора ООО «Ясень», в обоснование указал, что в настоящее время в отношении его доверителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в случае удовлетворения иска, данное обстоятельство повлечет уменьшение стоимости его имущества, что приведет к нарушению прав доверителя и конкурсных кредиторов. За счет выбытия участков из владения ООО «Ясень», стоимость его доли в Обществе уменьшится, за счет выбытия активов.

Кроме того, указал, что, действия истца ФИО8 являются сомнительными с точки зрения добросовестности, поскольку, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2, которым доверитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании которого указанные земельные участки возвращены в собственность ООО «Ясень», ФИО8 продолжал инвестировать деятельность ФИО14 до 2021 года, заключая с ним договоры займа в качестве займодавца.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, повестка вручена ее представителю, о чем имеется отметка в извещении о судебном заседании.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, со слов представителя проживает в Израиле, повестка направлена по электронной почте, кроме того, извещение вручено его доверителю, о чем имеется отметка в извещении. От ФИО27 поступил отзыв (т.3), из которого следует, что исковые требования им признаются.

Представитель ФИО26 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались посредством направления в их адрес телеграмм, квартиры закрыты, адресаты за телеграммами не явились.

От ФИО5 и ФИО4 поступил отзыв, из которого следует, что требования истцов являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание надлежащее извещение судом сторон, отсутствие сведений о причинах уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» (продавцом) и ФИО8, ФИО12 заключены договоры купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером 78:7722:12, категория земель – земли сельских поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары» стоимостью 40 760 000 рублей, стоимость ? доли 20 380 000 рублей. Каждый приобрел по ? доли (л.д. 67-69 т.1) и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, стоимостью 25 850 000 рублей, стоимость ? доли 12 850 000 рублей. Каждый приобрел по ? доли (л.д. 70-72 т.1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков №№, 170, заключенные между ФИО12 и ООО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» в связи с невыплатой покупателем цены договора, указанные доли возвращены в собственность Завода.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Красная Заря. Системы цифровой связи» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключены договору купли-продажи ? земельных участков № и 170, с вышеуказанными кадастровыми номера и адресами расположения.

Стоимость ? доли земельного участка № составила 20 380 000 рублей, стоимость ? доли земельного участка составила 12 850 000 рублей (л.д. 73-76 т.1).

Истцами обязательства по оплате договоров исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными платежными документами (л.д. 77-83 т.1).

Из представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-170 т.2) следует, что регистрационной палатой Санкт-Петербурга, на основании решения ФИО2 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о создании коммерческой организации было зарегистрировано ООО «Ясень», учредителями которого являлись ФИО2 и ФИО15, с принадлежащими каждому по 50% долей в уставном капитале, генеральным директором назначена ФИО15

Регистрационной палатой Санкт-Петербурга на основании решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о создании коммерческой организации было зарегистрировано ООО «Клен», учредителем которого являлся ФИО2 с принадлежащими ему 100% долей в уставном капитале.

В целях укрепления доверительных отношений с ФИО15 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил 50% долей в уставном капитале ООО «Клен» на родную дочь ФИО15 – Баронову (Ковырину) Е.А., которая фактически к деятельности ООО «Клен» не имела, какими-либо навыками в коммерческой деятельности не обладала.

Преследуя свои корыстные цели, направленны на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверия, получения единоличного права распоряжения имуществом в виде земельных участков, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Ясень», согласно которого участники Общества одобрили заключение договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ясень» между ФИО15 и Бароновой (ФИО16) (одаряемой), согласно которого ФИО13 стала собственником доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Ясень», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Используя доверительные отношения с ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретены у СПК «Шушары» на баланс ООО «Ясень» ряд земельных участков (стр. 3 приговора, л.д. 137 т.2).

В период регистрации права собственности имущества на ООО «Ясень», ООО «Клен», ФИО2 осознавая, что для реализации его преступного умысла на получение права распоряжения имуществом ООО «Ясень» и ООО «Клен» ему необходимо стать единоличным учредителем данных организаций, осознавая, что ФИО15 и ФИО13 добровольно не передадут свои дли в уставных капиталах, а ФИО15 не снимет с себя полномочий генерального директора ООО «Ясень» и ООО «Клен», а также не желая выполнять обязательства перед ФИО15 и ФИО13, ФИО2, принял решение о необходимости смены генерального директора указанных Обществ.

После изготовления подложных документов, генеральным директором ООО «Ясень» и ООО «Клен» стал ФИО17, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

После смены генерального директора, согласно преступного плана ФИО17, выполняя указания ФИО2, как генеральный директор совершал сделки, связанные с реализацией земельных участков, находящихся в собственности ООО «Ясень» и ООО «Клен» без распределения прибыли между ФИО15 и ФИО13

Далее, действуя в рамках преступного умысла, ФИО2 разработал схему по реализации земельных участков, принадлежавших указанным Обществам в адрес ранее зарегистрированных и аффилированных к ФИО2 коммерческих организаций.

Согласно алгоритму разработанной ФИО2 схемы, принадлежавшие ООО «Ясень» и ООО «Клен» земельные участки реализовывались по намеренно заниженной стоимости, кроме того, в целях сокрытия преступления, земельные участки были размежеваны с присвоением новых кадастровых номеров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации земельных участков, ФИО2 продолжая свой преступный умысел и с целью сокрытия преступления совместно с ФИО17 организовал изготовление и, фактически, реализовал фиктивное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей в натуре земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно указанного соглашения в результате прекращения режима общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок участники общей долевой собственности договорились о порядке выдела долей в натуре.

В соответствии с достигнутой договорённостью ООО «Ясень» стали принадлежать, в том числе, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Далее ФИО2 для придания законности совершенных соглашений и для создания видимости добросовестности приобретения указанных в приговоре (л.д. 139 т. 2, стр. 7 приговора) земельных участков (в том числе земельных участков, являющихся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела) путем пособника ФИО17, изготовил ряд договоров купли-продажи земельных участков с баланса ООО «Ясень» в адрес третьих лиц.

ФИО17 был изготовлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ясень» и ООО «Профит» о продаже земельного участка №, намеренно указав в договоре заниженную стоимость земельного участка, в то время как согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 330 000 рублей. Право собственности ООО «Профит» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО17 был изготовлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ясень» и ООО «Альянс Плюс» о продаже земельного участка № намеренно указав в договоре заниженную стоимость земельного участка, в то время как согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного земельного участка составила 106 180 000 рублей.

Право собственности за ООО «Альянс Плюс» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела №, свидетелем ФИО18 даны показания, согласно которым он являлся генеральным директором ООО «Рамэк Инвест» с 1999 года. В 2005 году участниками Общества было принято решение о приобретении земельных участков. на тот момент участниками общества являлись ФИО8, ФИО12

ФИО18, как генеральному директору Общества дали указание на организацию составления договора. Каким образом были подысканы земельные участки для приобретения, свидетелю не известно. Впоследствии, приобретенные у ООО «Эффективные технологии» земельные участи были реализованы в адрес ФИО8, ФИО12, ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он на момент дачи показаний являлся генеральным директором ЗАО «Завод Красная Заря. Система цифровой Связи». Акционерами Общества являлся ЗАО «Рамэк Инвест», дольщиками ЗАО «Рамэк Инвест» являлись ФИО8. С.Б. и ФИО20 До того, как ФИО21 занял должность генерального директора Обществом были заключены договоры о приобретении земельных участков в поселке Шушары у ООО «Эффективные технологии». Затем земельные участки были перепроданы учредителям ФИО12 и ФИО8 в частную собственность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при пособничестве ФИО17 имея умысел на завладение правом на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, разработал и осуществил план завладения правом на земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары» и с этой целью незаконно вывел имуществ, которое находилось в собственности ООО «Клен» стоимостью 212 460 000 рублей и ООО «Ясень» стоимостью 1 360 270 000 рублей.

В рамках уголовного дела установлено, что стоимость участка 169, согласно заключению экспертов составила 106 180 000 рублей, однако по договору от ДД.ММ.ГГГГ он был отчужден за 3 050 000 рублей, стоимость участка № согласно заключению экспертов составила 39 330 000 рублей, тогда как по договору купли продажи отчужден за 1 210 000 рублей. В последующем земельные участки договором от ДД.ММ.ГГГГ без изменения целевого назначения были перепроданы по цене 66 120 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 причинил своими действиями потерпевшей ФИО15 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 680 135 000 рублей, ФИО13 на сумму 106 230 000 рублей.

Земельные участки № и № признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела (л.д. 162 т.2, стр. 53 приговора).

В части гражданского иска потерпевших ФИО15 и ФИО13 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд пришел к выводу о признании исковых заявлений по праву и передаче их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент вынесения приговора земельные участки, которые явились предметом преступления, признаны вещественным доказательством по уголовному делу, в отношении них применены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Из содержания п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из собственности ООО «Ясень» и ООО «Клен» земельные участки были отчуждены в результате преступления, таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные вещественные доказательства подлежат передаче их законному владельцу, а именно хозяйственным обществам.

Поскольку на момент вынесения приговора ООО «Клен» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, возможность передачи земельных участков, ранее принадлежавших Обществу, отсутствует. Судом указано, что очевидно, имеется спор о принадлежности земельных участков, принадлежавших ООО «Клен», который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела споров о принадлежности земельных участков, выбывших из собственности ООО «Ясень» не заявлялось. В то же время, из материалов уголовного дела следует, что земельные участки, бывшие в собственности ООО «Ясень» могли быть перепроданы иным физическим и юридическим лицам, которые участниками производства по настоящему делу не являются, а также могли быть переданы в залог по обязательствам юридических лиц. Права таких лиц, подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства, в случае заявления ими соответствующих требований, принимая в внимание тот факт, что подсудимый ФИО2 являлся участником ООО «Ясень» с долей уставного капитала Общества 50%.

Приняв во внимание вышеизложенный вывод об определении принадлежности вещественных доказательств – земельных участков, вопрос о разрешении гражданского иска потерпевших не был разрешен при постановлении приговора, поскольку суду были необходимы дополнительные расчеты. Суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО2, а также земельные участки, являвшиеся предметом преступления, должна быть сохранена на период до разрешения гражданского иска ФИО15 и ФИО13

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание.

Гражданский иск ФИО15 и ФИО22 о взыскании с ФИО2 и ФИО17 материального ущерба, причиненного преступлением передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, земельные участки, в том числе земельные участки № и № переданы законному владельцу ООО «Ясень» по вступлении приговора в законную силу.

Арест на земельные участки, указанные на стр. 65 приговора, в том числе земельные участки 169 и 170, и другое имущество, указанное в абз. 2 на стр. 65 резолютивной части приговора сохранен в целях обеспечения исполнения исковых требований до разрешения гражданского иска по существу, за исключением регистрации права собственности ООО «Ясень», на вышеуказанные земельные участки, переданные указанному хозяйственному обществу.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что приговор в части определения судьбы вещественных доказательств, в том числе земельные участки № и № подлежащие передаче законному владельцу ООО «Ясень» по вступлении приговора в законную силу подлежит непосредственному исполнению государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав путем регистрации права собственности (л.д. 171-172 т.2).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также указано, что принимая решение по ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в части передачи земельных участков их законному владельцу ООО «Ясень», суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал на то, что отсутствует спор о принадлежности земельных участков, вопрос об их принадлежности ООО «Ясень» разрешен приговором суда, на основании чего судом принято решение о передаче вышеуказанных земельных участков законному владельцу, то есть ООО «Ясень, что влечет за собой регистрацию права собственности на указанное имущество государственным органом осуществляющим государственный учет и государственную регистрацию прав.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 217-219 т.2). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 461 настоящего Кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.) по вопросу применения положений ст. 461 ГК РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Также указано, что в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Правовой основой отношений из эвикции - изъятия у покупателя товара третьими лицами по причинам, возникшим до передачи товара, то есть до исполнения продавцом своей обязанности по договору, служат ст. ст. 460 - 462 ГК РФ. Применительно к эвикции убытки складываются из стоимости утраченной вещи, расходов, связанных с ее приобретением, неполученных доходов (например, если изъятое имущество сдавалось в аренду).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ФИО2 представлены судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>.

Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Эксперт» к ООО «Ясень» о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д. 220-223 т.2).

В рамках указанного дела, также исследовались обстоятельства, установленные приговором Василеостровского суда Санкт-Петербурга, которым установлено, что земельный участок, был отчужден в пользу ООО «Авто Эксперт».

В период рассмотрения спора в Арбитражном суде, генеральным директором ООО «Ясень» являлся ФИО17, ФИО2 учредителем. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные лица являются аффилированными, иск подан с противоправной целью возврата недвижимого имущества на баланс ООО «Авто Эксперт», что приведет к невозможности погашения требований кредиторов ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем действия истца по обращению в суд расценены арбитражным судом как недобросовестные в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлен Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Ясень» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114 т. 2), на котором принято решение об освобождении ФИО17 от должности генерального директора ООО «Ясень» и назначении на указанную должность ФИО7, признавшего в судебном заседании исковые требования ФИО8 и ФИО1 по праву. Данные о назначении генерального директора ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным договора дарения доли в размере 10% уставного капитала ООО «Ясень», заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 (л.д. 224-229 т. 2).

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что менее чем через месяц после вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил 5 договоров дарения, на основании которых безвозмездно передал принадлежавшую ему долю в размере 50% уставного капитала ООО «Ясень» ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО6 в равных частях по 10%.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ранее полученную от ФИО2 долю в размере 10 % уставного капитала Общества иному участнику Общества- ФИО26 за 400 000 000 рублей.

Арбитражный суд усмотрел основания для признания недействительным договора дарения, исходя из следующего.

Указанный договор заключен более чем за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), при этом на момент совершения сделки ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, наличие которого предполагало, что целью осуществления им деятельности являлось систематическое получение прибыли. Совершение безвозмездных сделок является нетипичным поведением лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку противоречит указанной цели, в связи с чем, в случае оспаривания такой сделки ее стороны должны раскрыть разумные мотивы, по которым сделка совершена безвозмездно.

Поскольку по вступлении приговора в законную силу земельные участки № и № подлежали изъятию у ФИО8 и возвращению Компании, суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемый договор дарения заключался должником в целях произведения расчетов с ФИО8 на случай утраты последним этих участков. при этом, получение в дар доли в уставном капитале позволяло ФИО8 сохранить опосредованный контроль через участие в Компании над земельными участками в течение срока обжалования приговора, а также в случае его исполнения.

Судом также учтено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № № принято к производству заявление ФИО8, в котором он просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 162 204 931,20 рублей.

Указанное требование основано на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в размере 147 138 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного ФИО2 и ФИО8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ как притворной сделки.

При этом, поскольку указанный договор заключен в целях расчетов между ФИО2 и ФИО8 на случай изъятия у последнего земельных участков путем предоставления иного имущества, суд пришел к выводу о том, что прикрываемая сделка по своей правовой природе соответствует сделке по представлению отступного.

ФИО8, как собственник долей земельных участков № и №, не мог не осознавать, что действиями ФИО2 был причинен ущерб ФИО13 и ФИО15, равным образом как и то, что отчуждение спорной части доли приведет к уменьшению имущества должника, за счет которого указанный ущерб может быть компенсирован.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая представленные суду решения судов, принимая во внимание показания сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах, законодательство предусматривает иной порядок защиты нарушенного права, а именно возмещение убытков, причиненных продавцом покупателю при неправомерном отчуждении собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо в рамках рассмотрения иска собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего имущество, тогда как в данном случае иск подан приобретателями спорного имущества.

Указанное имущество выбыло из их собственности не в результате возмездной сделки, совершенной помимо их воли, как указано в ст. 302 ГК РФ, а по приговору суда.

В данном случае, собственником земельных участков являлось ООО «Ясень», из владения которого они выбыли незаконно.

Таким образом, добросовестность приобретателя в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Ссылки в исковом заявлении на положения ст. 60 и ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании права и отклоняются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязанного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, совершенные сторонами сделки, умысел лиц, участвующих в сделках, в том числе по спорам, рассмотренным арбитражным судом, круг лиц, участвующих в сделках, управленческий состав Обществ, период владения различными Обществами спорными земельными участками, а также представленные в материалы дела судебные акты, суд, принимая во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований для удовлетворения иска, несмотря на то, что истцы не являлись лицами, участвовавшими в уголовном деле.

При таком положении, поскольку в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности, истребовании и передаче имущества, признании добросовестными приобретателями отказано, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной регистрации права и исключении записи в ЕГРН не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает, что принятие признания иска ответчиком нарушит права и законные интересы других лиц, в том числе ФИО2, его кредиторов, поскольку в случае признания права собственности стоимость активов Общества уменьшится, в связи с чем, произойдет и уменьшение стоимости доли ФИО2 как учредителя и должника по имеющимся у него обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1 – отказать.

В принятии заявления ООО «Ясень» о признании иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ