Решение по делу № 2-822/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

Иволженко Е.А. – истицы, законного представителя третьего лица Иволженко В.В.,

Гоголева А.И. – представителя истицы (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ);

Фролова И.А. – представителя ответчика ООО «Инженерные системы» и третьего лица ООО «Единая управляющая компания»;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иволженко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о защите жилищных прав и в сфере защиты персональных данных,

установил:

Иволженко Е.А., Чуева Н.А. и несовершеннолетняя Иволженко В.В. являются сособственниками квартиры * в доме * по ул.*в г.Губкине Белгородской области.

В исковом заявлении к ООО «Инженерные системы» истица Иволженко Е.А., утверждая, что ответчик являясь управляющей организацией, с которой заключен договор управления, просила о признании незаконным действия (бездействия) ответчика по непредоставлению ей своевременной письменной информации об изменении стоимости оказываемой услуги с 01 мая 2018 г.; признании незаконными действий ответчика по распространению ее персональных данных путем предоставления платежных документов в неконвертируемом виде в мае, июне и июле 2018 г.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы морального вреда.

В судебном заседании истица Иволженко Е.А., являясь одновременно законным представителем третьего лица – несовершеннолетней Иволженко В.В., и представитель истицы Гоголев А.И. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении (л.д.*), письменных пояснениях представителя (л.д.*).

Представитель ответчика ООО «Инженерные системы» и третьего лица ООО «Единая управляющая компания» Фролов И.А. заявил о признании иска в части требований о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении сведений в установленный срок о повышении размера платы с 01.05.2018 г., выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и соответствующего размера штрафа. В удовлетворении остальной части иска просил суд отказать. Суду представил письменные пояснения (л.д.*).

Третье лицо Чуева Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая в заявлении о поддержке ею требований истицы (л.д.*).

Суд, выслушав объяснения и изучив письменные пояснения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принадлежность квартиры *в доме * по ул.* в г.Губкине истице Иволженко Е.А., третьим лицам Чуевой Н.А. и несовершеннолетней Иволженко В.В. на праве долевой собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права, осуществленной 31.03.2014 г. на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 06.06.2013 г. (л.д.*).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.04.2018 г. по делу между теми же сторонами №2-289/2018 установлено, что многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Инженерные системы» на основании договора управления (дата заключения договора с истицей 01.05.2014 г.), а ООО «Единая управляющая компания» на основании договора от 10.12.2014 г., заключенного с ответчиком, оказывает ему услуги по приему платежей за содержание жилья и коммунальные услуги, начисление и обработку платежей, изготовление и передачу заказчику единых платежных документов ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (л.д.*).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Частью 13 этой статьи определено, что наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно пояснениям представителя Фролова И.А. ответчиком в апреле 2018 г. были произведены работы по учету площадей общедомового имущества. В состав такой площади в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ была включена площадь чердачного помещения, что привело к увеличению расчетной площади с * кв.м до * кв.м.

Как следует из платежных документов за апрель 2018 г. (л.д.*) и май 2018 г. (л.д.*), с 01 мая 2018 г. в виду изменения расчетной величины площади общедомового имущества увеличился размер платы за электроэнергию и холодное водоснабжение при содержании общедомового имущества в многоквартирном доме, рассчитываемых по установленным тарифам, соответственно произошло увеличение общего размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Представитель ответчика Фролов И.А., обладая такими процессуальными полномочиями (л.д.*), заявил о признании ответчиком требований истицы в части незаконности бездействия ответчика по непредоставлению истице информации об изменении (повышении) размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, своими объяснениями подтверждая в соответствующей части доводы истицы и ее представителя.

Суд с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, определяющих, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; ответчик вправе признать иск, и суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, принимает в соответствующей части признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам – собственникам помещений в многоквартирном доме платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (пункт 7).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем 1 п.6 ст.13 этого Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком жилищных прав истицы в области жилищных правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного ответчиком нарушения и наступивших вследствие этого последствий для истицы. Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признает достаточной компенсацией сумму, равную 1000 руб., тем самым принимая признание иска ответчиком в соответствующей части.

Одновременно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000?50%).

Требования истицы в части признания незаконными действий ответчика по распространению персональных данных истицы путем предоставления платежных документов в неконвертируемом виде в мае, июне и июле 2018 г. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а п.5 указанной статьи определяет, что распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 19 Закона о персональных данных установлено, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком платежные документы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за май-июль месяцы 2018 г. были доставлены в виде открытого документа на листе формата А4, тем самым ответчик не обеспечивал защиту персональных данных, допуская возможность ознакомления с ними неопределенного круга лиц, истица и ее представитель ссылались на платежный документ за май 2018 г. (л.д.*), а также на акты, составленные истицей, третьим лицом Чуевой Н.А. и проживающей в кв.* этого же дома С., датированные 20.05.2018 г., 27.06.2018 г., 20.07.2018 г., 24.08.2018 г. (л.д.*).

Таким образом, сторона истицы полагала, что применительно к платежным документам, в которых содержатся персональные данные – фамилия, имя и отчество, адрес плательщика, сведения о занимаемом им жилом помещении, числе зарегистрированных в помещении лиц, размерах платы и задолженности, доставка должна осуществляться только в конвертируемом виде, что, по мнению стороны, исключило бы возможность доступа неопределенного круга лиц к персональным данным истицы. В противном случае, как при доставке ответчиком платежных документов в мае-июле 2018 г., ответчик, являясь оператором, не выполняет требования Закона о защите персональных данных, поэтому его действия незаконны.

Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал, не отрицал того факта, что в указанный период времени платежные документы доставлялись истице указанным способом, т.е. в открытом, неконвертируемом виде. При этом, как указал представитель, платежные документы были доставлены и помещены в почтовый ящик истицы, что, по его мнению, обеспечивает сохранность персональных данных.

Разрешая соответствующие требования, суд исходит из следующего.

Положения пунктов 69-72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), примерная форма платежного поручения, утвержденная вступившим в силу с 26.05.2018 г. приказом Минстроя России от 26.01.2018 г. №43/пр, как и форма, утвержденная действовавшим до этого приказом Минстроя России от 29.12.2014 г. №924/пр, предусматривают указание в документе персональных данных: фамилии, имени и отчества плательщика, сведения о количестве зарегистрированных в помещении лиц, о характеристиках помещения, начислениях платы, размере задолженности и т.д.

Направленные ответчиком истице платежные документы этим требованиям соответствовали.

Положения ст.155 ЖК РФ, определяющие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежного документа, не устанавливают способ его доставки исключительно в конвертируемом виде.

Суд исходит из того, что ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг не регламентируют и не ограничивают способ доставки платежного документа, однако в силу приведенных выше положений Закона о персональных данных доставка платежного документа потребителю – собственнику, нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме должна исключать распространение персональных данных последнего.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика и отвергая доводы стороны истицы, признает, что в рассматриваемом случае требования Закона о персональных данных ответчиком были выполнены.

В период май-июль 2018 г. платежные документы доставлялись истице непосредственно работником ответчика, обладающим соответствующим квалификационным сертификатом (л.д.*). Платежные документы доставлялись в почтовый ящик истицы, который расположен непосредственно в подъезде многоквартирного дома.

Представленные ответчиком фотографические снимки входной двери подъезда, почтовых ящиков (л.д.*) всецело подтверждают, что почтовый ящик с нумерацией «*» (принадлежащей истице квартиры) технически исправен, обладает запорным устройством, наряду с которым его конструкция исключает возможность произвольного доступа к корреспонденции лиц, не обладающими ключами.

Истица и ее представитель о подложности снимков как доказательств, их фальсификации не заявляли. У суда нет оснований подвергать сомнению, что на указанных фотографических снимках отображен именно почтовый ящик истицы, а не другой ящик, а сами фотографические снимки были сделаны ответчиком после возбуждения судом гражданского дела для их представления в качестве доказательств, то есть носят актуальный характер.

Суд наряду с этим принимает во внимание непоследовательную позицию истицы и ее представителя, которые при подготовке дела к судебному разбирательству заявляли о соответствии содержания фотографических снимков действительности, а в судебном заседании высказывали различные предположения об отношении этих снимков к иному жилому дому, населенному пункту с улицей с аналогичным названием.

Доводы истицы и ее представителя о несоответствии фотографических снимков требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ), основаны на неверном толковании соответствующей процессуальной нормы.

По утверждению самой истицы, ключи от почтового ящика имеются только у нее и членов ее семьи, что суд наряду с установленным фактическим состоянием почтового ящика расценивает как объективные обстоятельства, исключающее доступ посторонних лиц к персональным данным истицы, содержащимся в платежных документах.

По названным основаниям суд приходит к выводу, что доставка уполномоченным на то сотрудником ответчика – управляющей организации ООО «Инженерные системы» платежного документа на оплату содержания жилого помещения и коммунальные услуги, содержащего персональные данные истицы Иволженко Е.А., в открытом виде (неконвертированном виде) с использованием технически исправного почтового ящика, доступ к которому ограничен для посторонних лиц, не может быть признана судом незаконными действиями ответчика по распространению персональных данных истицы без ее согласия на то.

Истица в обоснование своей позиции также заявила, что почтовый ящик неоднократно вскрывался неустановленным лицом, что создавало доступ к ее персональным данным. Однако такие факты какими-либо доказательствами подтверждены не были. Напротив, указанные выше фотографические снимки свидетельствуют об отсутствии на почтовом ящике каких-либо следов его противоправного вскрытия.

В отсутствие доказательств довод истицы и ее представителя о том, что доставка ответчиком платежных документов в почтовый ящик может содействовать несогласованному с истицей доступу к ее персональным данным неопределенному кругу лиц является не более чем субъективное предположение истицы, которое не может быть положено судом в основу настоящего решения. Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что ответчик не несет ответственности за доступ к персональным данным истицы третьих лиц вследствие их противоправных действий, как направленных непосредственно на получение таких данных, так и на нарушение иных охраняемых законом прав и благ.

Ссылка стороны истицы в исковом заявлении и в объяснениях на судебные акты других судов по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, в которых ни истица, ни ответчик не были лицами, участвующими в деле, несостоятельна, не имеет правового значения в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ.

Также суд отвергает ссылку истицы и ее представителя на законоположения Федерального закона от 17.09.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», поскольку в спорных правоотношениях истица и ответчик не являются сторонами (участниками) договора об оказании почтовой связи, ответчик, как установлено судом, не направлял и не направляет истице платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг почтой.

При таком положении требования истицы о признании незаконными действий ответчика по распространению персональных данных истицы путем предоставления платежных документов в неконвертируемом виде в мае, июне и июле 2018 г., равно как и взаимосвязанные с ними требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного таким нарушением, судом удовлетворены быть не могут.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с ответчика по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственная пошлина 300 руб. по удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Иволженко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в части непредоставления собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Иволженко Е.А. в письменной форме информации об изменении с 01 мая 2018 года размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежного документа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу Иволженко Е.А. компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников

Принято в окончательной форме 12.09.2018 г.