Решение по делу № 33-1265/2016 от 03.06.2016

Судья Сарыглар Л.Э. Дело № 33-1265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Ховалыга Б.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными и отмене резолюции министра, заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным проведения внеочередного заседания аттестационной комиссии и протокола аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Б.Э. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ) о признании незаконными и отмене резолюции министра, заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным проведения внеочередного заседания аттестационной комиссии и протокола аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом от 20 июля 2015 г. ** уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, служебная проверка и внеочередное заседание аттестационной комиссии назначены и проведены с нарушением установленного порядка, а содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам произошедшего. Приказ МВД по РТ от 18 июня 2015 г. ** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в основу которого положены указанные выводы служебной проверки и аттестации, является незаконным. Целью служебной проверки является установление обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, а не проверка по факту совершения преступления. Кроме того, 29 июля 2015 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки изнасилования гражданки Нурзат Н.Ч. в связи с отсутствием события преступления. Просил суд признать незаконными и отменить: резолюцию министра о проведении служебной проверки по рапорту начальника УРЛС МВД по РТ Данзы В.Н. от 26 апреля 2015 г., заключение по материалам служебной проверки от 28 мая 2015 г.; признать незаконным проведение 23 июня 2015 г. внеочередного заседания аттестационной комиссии и протокола аттестационной комиссии; признать незаконными и отменить приказ от 18 июня 2015 г. ** «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 20 июля 2015 г. ** об увольнении; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва 29 октября 2015 года исковое заявление Ховалыга Б.Э. удовлетворено частично. Судом признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки от 28 мая 2015 г. в отношении Ховалыга Б.Э. и внеочередная аттестация от 24 июня 2015 г.. признаны незаконными и отменены приказ МВД по РТ от 18 июня 2015 г. ** «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ МВД по РТ от 20 июля 2015 г. ** об увольнении Ховалыга Б.Э. Ховалыг Б.Э. восстановлен в прежней должности следователя отделения по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва. С МВД по РТ в пользу Ховалыга Б.Э. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., а также ** руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Тыва Рузайкина И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Истец был уволен на законных основаниях, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения проступка и вина истца подтверждаются материалами служебной проверки, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу Ховалыг Б.Э. и его представитель Гизатуллин В.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Тыва Данилова Д.Б. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Ховалыг Б.Э. и его представитель Гизатуллин В.В. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ховалыг Б.Э. проходил службу в органах внутренних дел **, что подтверждается контрактом от 30 марта 2012 г.

Приказом МВД по РТ от 18 июня 2015 г. ** Ховалыг Б.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от 20 июля 2015 г. ** контракт с Ховалыгом Б.Э. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Тыва от 28 мая 2015 г., назначенной по факту употребления Ховалыгом Б.Э. спиртных напитков во внеслужебное время.

В ходе служебной проверки установлено, что Ховалыг Б.Э. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования должностной инструкции, п. 3, пп. «з» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п.1-2 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, что выразилось в употреблении им спиртных напитков во внеслужебное время в помещении сауны с гражданкой Н., являющейся свидетелем по уголовному делу, расследованному им, что впоследствии повлекло фотографирование его в непристойном виде, дискредитацию и подрыв авторитета сотрудника органов внутренних дел.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Ховалыгом Б.Э. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец действительно 25 апреля 2015 г. находился в помещении сауны с гражданкой Н., которая проходила свидетелем по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводил истец. Уголовное дело в отношении гражданского супруга Н. на тот момент истцом было расследовано и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ховалыга Б.Э., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства совершения истцом проступка, с которым законодатель связывает возможность расторжения контракта по инициативе работодателя. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетелей ** подтверждают лишь факт нахождения истца в помещении сауны с лицом, который проходил свидетелем по уголовному делу, расследованному им, и факт проведения служебной проверки. Служебная проверка в отношении истца проведена поверхностно, с нарушением установленных требований. При решении вопроса о расторжении контракта и увольнении истца со службы ответчиком не учтены его отношение к службе, личность и обстоятельства, которые явились поводом для проведения служебной проверки.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по Республике Тыва, был установлен факт недостойного поведения Ховалыга Б.Э., выразившийся в употреблении спиртных напитков во внеслужебное время в помещении сауны с гражданкой Н., являющейся свидетелем по уголовному делу, расследованному им, что впоследствии повлекло фотографирование его в непристойном виде, тем самым установлены факты совершения Ховалыгом Б.Э. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Ховалыга Б.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Суд первой инстанции, по существу, переоценил результаты служебной проверки, не установив каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы служебной проверки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными заключения по материалам служебной проверки и внеочередной аттестации, признания незаконными и отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении Ховалыга Б.Э., восстановления его на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ховалыга Б.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва 29 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания.

В удовлетворении искового заявления Ховалыга Б.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными и отмене резолюции министра, заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным проведения внеочередного заседания аттестационной комиссии и протокола аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи