Решение по делу № 22-625/2024 от 01.03.2024

Судья Шуаев Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-625/2024

19 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., осужденного Бектемирова М.М. и его защитника – адвоката Гусейнова М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бектемирова М.М. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. в отношении Бектемирова Магомедкамиля Магомедовича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. Бектемиров Магомедкамиль ФИО15, родившийся <дата> в <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Бектемиров считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом при вынесении приговора не опровергнуты доводы о его невиновности.

Так, отклоняя его доводы об истечении сроков давности привлечения его к ответственности по повесткам врученным ему в 2019 и 2021 гг., суд сослался на то, что данное преступление является длящимся. За неявку в военкомат по данным повесткам его никто, вплоть до декабря 2022 г., не вызывал.

Полагает, что повестка, врученная ему 26 декабря 2022 г., после которой материал в отношении него был направлен в следственные органы, выдана ему незаконно, поскольку оценка законности вручения ему повестки, как педагогическому работнику, судом не дана. Повестка ему вручена в нарушение ст. 84 ТК РФ. Он не скрывался от призыва и дважды проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате, был признан годным к военной службе, однако так и не был призван на военную службу. Умысла на уклонение от призыва у него не было.

Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Бектемирова, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Бектемирова в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – военного комиссара <адрес>, который показал, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, ему неоднократно вручались повестки, последняя была вручена им нарочно в декабре 2022 г., однако ФИО1 по неизвестной причине в военкомат не явился. Бектемировым было заявлено о получении направления для прохождения альтернативной гражданской службы. Заявление было рассмотрено, однако будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его заявления, ФИО1 не явился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, который показал, что в отношении ФИО1 поступило обращение от военного комиссара по Александровскому и <адрес>м <адрес> о розыске уклоняющегося от призыва на военную службу ФИО1. В ходе рассмотрения обращения были выполнены розыскные мероприятия, по итогам которых было установлено место жительства, а также место работы, куда он прибыл вместе с участковым для вручения повестки, однако ФИО1 от получения отказался, ссылаясь на то, что он является учителем и призыву в армию он не подлежит, о чем был составлен соответствующий акт. После этого были неоднократно выполнены попытки вручения повестки ФИО1, в том числе и военным комиссаром города, но ФИО1 от явки в военный комиссариат отказался, ничем свой отказ не мотивируя, при этом документов, подтверждающих уважительность его неявки, представлено не было;

- показаниями свидетеля ФИО10 – директора лицея № <адрес>, который показал, что <дата> ФИО1 был принят на работу в должности учителя математики. <дата> в его присутствии представителем военного комиссариата была вручена повестка ФИО1, от получения которой он отказался, о чем был составлен акт, который был им подписан. <дата> представитель военного комиссариата вновь пытался вручить повестку, о чем также был составлен и подписан акт. <дата> ФИО1 был уволен с занимаемой им должности и в этот же день военный комиссар <адрес> лично вручил повестку ФИО1.

Также в обоснование вины ФИО1 суд правильно сослался на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре – заключение эксперта № от <дата>, личным делом призывника, компакт-диском с записью вручения ФИО1 повестки от <дата>, копией учетной карты призывника и другими письменными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы такие письменные доказательства, как личное дело призывника ФИО1 (т. 1, л.д. 41-148); обращения военного комиссара Александровского и <адрес>ов <адрес> ФИО14 от 4 июня, <дата> и <дата> (т.1, л.д. 11 – 13).

Выводы суда о виновности Бектемирова основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Бектемирова по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бектемирова в совершении установленного преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Показания Бектемирова об отсутствии умысла на уклонение от прохождения военной службы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами того, что по результатам неоднократных медицинских освидетельствований военно-врачебной комиссии в соответствии с которыми осужденный признавался годным к прохождению военной службы, ему вручались повестки о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы, однако он умышленно не являлся, о причинах неявки не сообщал.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военкомата для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, сотрудниками военкомата по Александровскому и Новоселицкому районам Ставропольского края предпринимались меры по поиску местонахождения Бектемирова, который поменял место жительства и переехал в г. Каспийск с последующим трудоустройством в лицей г. Каспийска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что в соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ и гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Довод осужденного о том, что повестка вручена ему в день увольнения с работы, что не может быть признано законным в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не может быть принят во внимание, поскольку на момент вручения последней повестки Бектемиров был уволен и снят с должности учителя математики лицея № 8 г. Каспийска.

Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденного об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку уклонение от воинской обязанности является длящимся преступлением. Длящееся преступление начинается и образует оконченный состав конкретного преступления с акта преступного бездействия (с момента неявки по повестке на призывной пункт или иное установленное место без уважительных причин). Заканчивается такое преступление вследствие либо действия самого виновного, направленного на прекращение преступления (напр., явка с повинной), либо наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (напр., вмешательство органов власти), либо когда отпала сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание длящегося преступления.

Как правильно указала суд первой инстанции, на момент постановления судом приговора Бектемиров 27-летнего возраста, с которого оканчивается уклонение от призыва на военную службе, не достиг, сроки давности его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, не истекли.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны доводам, которые им были заявлены в суде первой инстанции, все они получили надлежащую оценку в судебном решении, которое содержит мотивированную оценку признания их необоснованными. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной фактической оценки установленных обстоятельств.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные действия совершены Бектемировым в целях уклонении от прохождения военной службы.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено, защита не была ограничена в праве предоставлять доказательства.

При назначении Бектемирову наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: положительную характеристику по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также то, что на учетах в РНД и РПДН он не состоит.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено, а в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Бектемирову, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Бектемирову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бектемирова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. в отношении Бектемирова Магомедкамиля Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: