Решение по делу № 2а-1889/2020 от 01.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020

Административное дело №40817810604900317040а-1889/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2020                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при секретаре судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сысертского ФИО3 ГУФССП России по <адрес>) ФИО3 И.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области административным истцом был направлен исполнительный лист №40817810604900317040 на взыскание со Ждановой М.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А.

Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель не выяснял семейное положение должника, не производил действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Административный истец считает, что административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведевой И.А., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.06.2019 по 22.08.2020; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.06.2019 по 22.08.2020; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.06.2019 по 22.08.2020; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.06.2019 по 22.08.2020; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.06.2019 по 22.08.2020.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведеву И.А. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В тексте искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведева И.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области и Жданова М.В. в судебное заседание также не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положению статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства следует, что 04.06.2019 в Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-96/2019 о взыскании с должника Ждановой М.В. суммы задолженности.

В этом же заявлении представитель заявителя просит вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, которое просит направить в адрес взыскателя. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, взыскатель просит наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств, а также наложить арест на имущество должника. Указаны почтовый и электронный адреса взыскателя, банковские реквизиты для перечисления взысканных денежных средств.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведевой И.А. возбуждено исполнительное производство № 46070/19/66052-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок, с момента получения должником копии настоящего постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 5).

Пунктом 11 на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Примерный перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Судом установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник Жданова М.В. не исполнила требования исполнительного документа. В связи с чем, 27.06.2019 судебный пристав-исполнитель, получив информацию о зарегистрированном за должником транспортном средстве, вынес постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 211540, 2009 года выпуска.

В связи с тем, что должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога, 16.07.2019 судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет счета в Уральском банке ПАО «Сбербанк» и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Установив, что должник имеет доходы по месту работы, 20.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с удержанием 50% доходов должника.

Установив, что должник имеет счета в ПАО «Почта Банк», ПАО «СКБ-банк», судебный пристав вынес постановления от 05.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

30.06.2020, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника Ждановой М.В. из Российской Федерации с 30.06.2020 сроком на 6 месяцев, то есть до 30.12.2020.

04.08.2020 судебный пристав-исполнитель повторно выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ПАО «СКБ-банк».

Из справки по исполнительному производству следует, что, вопреки ошибочному утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФМС (МВВ) ГУВМ МВД России 14.06.2019 и 25.06.2019. Ответы на данные запросы судебным приставом-исполнителем не получены.

Вместе с тем, из этой же справки следует, что еще 16.10.2019 из ответа, полученного из ПФР, судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте работы должника в ГАУ СО «ЦСП КИВС». Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем Медведевой И.А. только 20.01.2020. Сведений о направлении данного постановления в адрес работодателя, административный ответчик суду не представил, равно как и сведений об исполнении работодателем данного постановления. В этой связи, суд соглашается с доводами административного искового заявления о том, что данное постановление на исполнение не направлено. Доказательств обратного, в нарушение требования части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, суду не представил. Заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из заработной платы Ждановой М.В. в адрес ее работодателя ГАУ СО «ЦСП КИВС».

Заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.06.2019 по 22.08.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Такое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено еще 27.06.2019, а потому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой И.А. в указанной части, с возложением на пристава соответствующей обязанности, у суда не имеется.

Согласно сводке по исполнительному производству, запросы информации о должнике или его имуществе и в органы ЗАГСа судебным приставом-исполнителем действительно не направлялись, вместе с тем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в названной части суд также не усматривает, поскольку в силу требования статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения указанного искового требования, отсутствуют, поскольку доказательств того, что ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов на информацию о должнике или его имуществе и в органы ЗАГСа, привели к нарушению прав административного истца, суду не представлено. При этом суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не лишен возможности совершить соответствующие исполнительные действия, по своей инициативе.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в справке по исполнительному производству содержатся сведения о счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» и имеющихся на данных счетах денежных средствах, однако, кроме сведений о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, сведений о списании данных денежных средств в счет погашения задолженности, представленные материалы не содержат.

Таким образом, несмотря на наличие у должника постоянного источника дохода, а также денежных средств, размещенных на счетах в банке, за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Медведевой И.А., погашение задолженности не производилось, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, отсутствия взысканных в ходе исполнительного производства сумм, а также наличия у должника дохода и имущества, за счет которых потенциально возможно было бы осуществить исполнение, суд приходит к выводу о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Медведевой И.А., в связи с чем, считает возможным признать бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимые меры, направленные на списание имеющихся у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Учитывая, что установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя, в данном случае, носит длящийся характер, установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Относительно довода административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, суд отмечает, что данных о направлении копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем действительно не представлено. Представленные административным ответчиком списки простых почтовых отправлений требованию относимости не отвечают. Однако, невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона в этой части не привело к нарушению прав административного истца, поскольку в данном случае, допущенное нарушение закона на выполнение задач исполнительного производства не повлияло. Требований о направлении копий постановлений в административном исковом заявлении не предъявлено. При этом, взыскатель не лишен возможности, в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе в судебном заседании, а также отслеживать информацию о ходе исполнительного производства на официальном сайте «ФССП России».

Руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявленные ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведевой Ирины Анатольевны, ГУФССП России по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведевой Ирины Анатольевны, выразившееся в направлении постановления от 20.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника Ждановой ФИО8 в адрес ее работодателя ГАУ СО «ЦСП КИВС», а также в непринятии необходимых мер, направленных на списание имеющихся у должника денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем, в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведеву Ирину Анатольевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», путем направления постановления от 20.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника Ждановой Марии Владимировны в адрес ее работодателя ГАУ СО «ЦСП КИВС», а также путем принятия необходимых мер по списанию имеющихся у Ждановой ФИО9 денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», в рамках исполнительного производства № №40817810604900317040.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                          И.А. Баишева