Решение по делу № 2-819/2021 от 18.05.2021

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года Дело № 2-819/2021

УИД 76RS0021-01-2020-000941-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Петрунчак В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Д.В., Ширяевой Е.Е. к Слояну А.Ш., Слояну В.Д., Слоян ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Слояна А.Ш. к Ширяеву Д.В., Ширяевой Е.Е., администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, изменении места положения земельного участка, обязании поставить арендуемый земельный участок на кадастровый учет, изменении его вида разрешенного использования, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

у с т а н о в и л :

Ширяев Д.В., Ширяева Е.Е. обратились в суд к Слояну В.Д., Слояну А.Ш., Слоян А.Д. с требованием солидарно не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчиков в срок до 15 июня 2020 года демонтировать (снести) забор, установленный на указанном выше земельном участке по линии, соединяющей точки 1,2,5,6 согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО13; демонтировать (снести) хозяйственную постройку литер Н, расположенную внутри линии, соединяющей точки 1,2,5,6, согласно указанной схеме; освободить часть указанного земельного участка, площадью 203 кв.м. внутри линии, соединяющей точки 1,2,5,6, согласно схеме.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2020 года истцы являются собственниками земельного участка площадью 1066 кв.м с кадастровым номером № по указанному выше адресу. Границы участка определены и согласованы в порядке, установленном действующим законодательством. Ответчики являются собственниками земельного участка, площадью 611 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки не являются смежными, между ними находится земля Тутаевского муниципального района, какой-либо земельный участок не сформирован. Ответчики незаконно, самовольно пользуются частью принадлежащего истцам земельного участка площадью 203 кв.м. из общей площади 1066 кв.м.: установили забор по линии принадлежащего истцам земельного участка, установили хозяйственную постройку, что лишает истцов доступа к пользованию частью принадлежащего им земельного участка. В апреле 2020 года истцами в адрес ответчиков направлены претензии об устранении чинимых ими препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно установленных забора и сарая, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Слоян А.Ш. обратился в суд с встречным иском к Ширяеву Д.В., Ширяевой Е.В., Администрации ТМР, с учетом уточнения которого, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2002 году недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №; изменить место положения указанного земельного участка, исключив из него площадь наложения 161,28 кв.м. в точках координат 3 и 2, заменив их на вновь образуемые точки Н10, Н9, Н8, Н7, Н6, Н5 согласно схеме, а также исключив из указанного земельного участка площадь наложения 195,39 кв.м в точках координат 4 и 5, заменив их на вновь образуемые точки Н19, Н18, Н17 согласно схеме Ведомости координат; признать земельный участок с условным кадастровым номером № в координатах согласно межевому плану, изготовленному ООО «<данные изъяты>» от 18.06.2021 года, предметом договора аренды земель № от 09.04.2001 года, заключенного между Слояном А.Ш. и Администрацией ТМР; обязать Администрацию ТМР поставить арендуемый земельный участок на кадастровый учет (внести сведения в ЕГРН в отношении границ и площади земельного участка с условным кадастровым номером №) в координатах согласно межевому плану, изготовленному ООО «<данные изъяты>» от 18.06.2021 года; обязать Администрацию ТМР изменить вид разрешенного использования арендуемого Слояном А.Ш. земельного участка с уловным кадастровым номером № с «огородничество» на «индивидуальное жилищное строительство» в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес>; обязать Администрацию ТМР заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель № от 09.04.2021 года с внесением сведений об арендуемом участке, а именно: площадь, кадастровый номер, размер арендной платы и срок действия договора; в удовлетворении исковых требований Ширяева Д.В. и Ширяевой Е.В. отказать.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло наложение границ на земельный участок Слояна А.Ш. ФИО2, выполняющая работы по установлению и закреплению границ участка с номером 17 непосредственно на место не выходила. Работы по межеванию выполнила без учета фактической обстановки и границ арендуемого земельного участка на местности, не учла имеющуюся на арендуемом участке хозяйственную постройку и забор разделяющий арендуемый участок и участок с номером 17. В результате выполнения работ по межеванию без выхода на местность произошло смещение участка с номером 17 в сторону арендуемого Слояном А.Ш. в фактических границах земельного участка. Кроме того, ФИО2 не является кадастровым инженером. В акте согласования границ Слоян А.Ш. не расписывался, границы земельного участка с номером 17 не согласовывал. Арендуемый Слояном А.Ш. земельный участок в настоящее время не имеет координат о нем отсутствуют сведения в ЕГРН, в связи с чем говорить о наложении земельного участка с кадастровым номером № на арендуемый в фактических границах земельный участок не верно. Арендуемым участком в фактических границах Слоян А.Ш. пользуется более 20 лет, забор между спорными участками не смещался на протяжении указанного времени. Он имеет вид разрешенного использования «огородничество», что не соответствует в настоящее время Правилам землепользования и застройки <адрес>. В 2017 году Слоян А.Ш. обращался в Администрацию ТМР с заявлением о перераспределении путем объединения участка, находящегося в собственности и арендуемого участка, поскольку часть дома находится на арендуемом участке. Однако в заявлении было отказано, поскольку арендуемый участок имеет вид разрешенного использования «огородничество», а участок находящийся в собственности имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и перераспределение земельных участков с различными видами разрешенного использования земельным законодательством не допускается. Кроме того, в результате реестровой ошибки при межевании участка с кадастровым номером 17 позднее при проведении кадастровых работ по межеванию с реестровой ошибкой произведено межевание участка дороги (проезда) к домам №с 69 и 69а от <адрес>. Договор аренды земельного участка от 09.04.2001 года №, заключен был между Слояном А.Ш. и Администрацией ТМР сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора не требовалась. В силу ст. 610 ГК РФ договор считается действующим, заключенным на неопределенный срок.

Истец Ширяев Д.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что за счет принадлежащего им земельного участка участок ответчиков увеличился до 6 соток. Они (истцы) обратились в Департамент охраны объектов культурного наследия с заявлением об исключении дома купца Лыкова, ранее расположенного на их участке из реестра объектов культурного наследия. Решение по данному заявлению еще не принято. До настоящего времени дом купца Лыкова еще не исключен из реестра объектов культурного наследия, однако в документах на земельный участок каких-либо обременений не имеется.

Истец Ширяева Е.Е. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Ширяевой Е.В. – по устному ходатайству Семенов А.В. в судебном заседании требования доверителя поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в 1993 году, границы его не менялись. Границы участка внесены в ЕГРН, были подтверждены межеванием при продаже участка в 2002 году. В ходе эксплуатации участка Ширяевыми выяснилось, что фактически забор, расположенный между муниципальной землей и участком истцов, проходит не по тем границам, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, идет наложение, площадью 165 кв.м. По данному факту была проведена муниципальная проверка, по результатам которой выявлено, что со стороны ответчиков имеет место самозахват участка, площадью 454 кв.м., который является муниципальной собственностью. Данная муниципальная земля расположена между домовладением Слоянов и земельным участком Ширяевых. Кроме того, ответчиками захвачена часть земельного участка истцов, площадью 165 кв.м. Итого, площадь самозахваченной ответчиками земли составляет более шести соток. Ранее, на земельном участке истцов был расположен объект культурного наследия - дом купца Лыкова, который был снесен предыдущим собственником. По вопросу о признании сноса данного дома незаконным, имеется решение суда от 2011 года, которым снос был признан законным. Ширяевы приобрели по договору купли-продажи земельный участок, площадью 1066 кв.м. В акте согласования границ земельного участка, который находится в межевом деле от 2002 года, имеется подпись Слояна, в той же площади и тех же границах, что и сейчас. Истец по встречному иску основывается на якобы действующем договоре аренды от 2001 года, который подлежал государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации влечет его недействительность, такая сделка является ничтожной. Кроме того, данный договор аренды от 2001 года, заключенный между Слояном А.Ш. и Комитетом по земельным ресурсам вызывает сомнения, поскольку на момент совершения данной сделки, арендатор являлся несовершеннолетним. Кроме того, предмет указанного договора отсутствует, границы земельного участка не установлены. Таким образом, какие-либо права на спорный земельный участок у истцов по встречному иску отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) Слоян А.Ш. требования Ширяевых не признал, свои требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом его уточнений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Слояна А.Ш. – по устному ходатайству Семенов С.В. в судебном заседании требования доверителя поддержал, встречные исковые требования Ширяевых не признал. Пояснил, что договор аренды земельного участка от 2001 года был заключен со Слояном А.Ш. сроком на 5 лет, государственная регистрация договора не требовалась. Договор не расторгался, каких-либо претензий со стороны администрации не заявлялось. По истечении срока договор аренды не продлевался, администрация не обращалась с требованием о его расторжении, поэтому в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В приложении к договору имеется план границ земельного участка с координатами, согласно которому был изготовлен межевой план. Постановлением администрации в 2017 году Слояну было отказано в согласовании схемы земельного участка площадью 454 кв.м. в связи с тем, что участок используется не по назначению, так как вид разрешенного использования участка – под огородничество, но там расположена баня. В настоящее время, ответчики намерены убрать данную баню с арендуемого участка. Арендованный земельный участок является смежным по отношению к участкам истцов и ответчиков. На момент формирования земельного участка Ширяевых, забор на участке ответчиков уже стоял. Исторически сложившаяся граница участка истцов другая, а не та, которая проведена кадастровым инженером. Имеется наложение арендованного земельного участка на земельный участок истцов. Земельный участок истцов должен быть сдвинут в сторону пруда без изменения его площади. Полагал, что в данном случае речь идет о реестровой ошибке.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО1 – Слоян Д.Ш. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований Ширяевых.

Представитель 3-го лица Администрации ТМР, она же представитель ответчика по встречному иску – по доверенности Тараканова Е.С. в судебном заседании требования Слляна А.Ш. не признала. Пояснила, что в 2001 году со Слояном А.Ш. был заключен договор аренды на земельный участок, площадью 454 кв.м., сроком на 5 лет. Сведения о продлении данного договора аренды на иной срок в ДМИ Администрации ТМР отсутствуют. Поскольку на сегодняшний день ответчиком не производилась арендная плата за указанный земельный участок, основания считать договор аренды действующим у администрации отсутствуют. Кроме того, как такового земельного участка, сформированного в соответствии с действующим законодательством, которому присвоен кадастровый номер, установлены границы и который, по сути, является объектом указанного в договоре аренды, не имеется, что свидетельствует о том, что договор является не заключенным. В настоящее время, на территории городского поселения Тутаев формирование земельных участков с видом разрешенного использования – для огородничества, не предусмотрено. Та территория, которая расположена между участками сторон по делу, является государственной не разграниченной собственностью. Жилой дом, расположенный на участке Слоянов, частично расположен на указанной муниципальной земле, что являлось основанием для проведения проверок Администрацией ТМР. В данном случае, имеет место самозахват территории. Со стороны ответчика никаких обращений по поводу оформления земельного участка, внесения арендной платы в Администрацию не поступало. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет в 1993 году, межевание произведено в 2003 году. Выразить свою позицию о существовании некой реестровой ошибки, администрация затрудняется, поскольку полномочия по внесению сведений о межевании, является компетенцией Росреестра. Данный вопрос оставила на усмотрение суда. В мае 2021 года Ширяевы обратились в администрацию ТМР за распределением их земельного участка, было отказано, так как граница земельного участка № является существующей сохраняемой и не подлежит изменению, кроме того на перераспределяемой территории расположен объект, принадлежащий ответчику и документы на данный объект не представлены. В случае установления границ земельного участка № в соответствии со схемой, представленной ответчиком, будет затрагиваться дорога. На сегодняшний день, спорный земельный участок частично занят ответчиками. По данному поводу в 2020 году проводились проверки, в ходе которых были выявлены нарушения и выданы предписания. Взыскание задолженности по арендной плате – это право арендодателя, кроме того договор аренды прекратил свое действие, отсутствует объект договора. В период с 2006 года по 2020 год администрация не предъявляла к ответчику требований об освобождении спорного земельного участка.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Межмуниципального отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Представитель 3-го лица - Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заслушав свидетельские показания, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.02.2020 года, заключенного с ФИО5, Ширяев Д.В. и Ширяева Е.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1066 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата присвоения кадастрового номера – 24.02.1993 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:21:010130:20, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительств, с 05.05.2016 года являются: в 1/20 доле ФИО3, в 9/10 доле Слоян А.Ш. и в 1/20 доле ФИО1. Дата присвоения кадастрового номера - 06.02.2001 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Слоян А.Ш., заявляя встречный иск, ссылается на то, что межевание в 2002 году земельного участка с кадастровым номером 76:21:010130:17 проведено с нарушением действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства, поскольку выполнено без учета сложившихся фактических границ на местности лицом, не являющимся кадастровым инженером, при этом, акт согласования границ не подписывался Слояном А.Ш., в связи с чем является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по настоящему делу.

В обоснование своих доводов Слоян А.Ш. ссылается на межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, схему взаимного расположения земельных участков, проектное решение по исправлению реестровой ошибки земельного участка, подготовленные инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7, а также данные ими показания в суде в качестве свидетелей, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО6, имеющегося в межевом плане, следует, что кадастровые землеустроительные работы проводились в связи с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды Слояну А.Ш. согласно Договору аренды земель № от 09.04.2001 г. с площадью земельного участка 454 кв.м., видом разрешенного использования: для огородничества. Имеется кадастровый план земельного участка от 13.04.2001 г. с площадью 454 кв.м. с присвоенным кадастровым номером №, на сегодняшний момент не актуальным. Описание местоположения границ земельного участка: граница от т. Н4 до т. H11 проходит по металлическому забору, от т. H11 до т. H1 по меже вдоль земельного участка с кадастровым номером №; граница от т. 1 до т. Н12 проходит по меже вдоль земельного участка с кадастровым номером № (граница согласованию не подлежит согласно ФЗ № 221, ст. 39 ч. 1); граница от т. Н2 до т. НЗ проходит по меже вдоль земельного участка с кадастровым номером № (граница согласованию не подлежит согласно ФЗ № 221, ст. 39 ч. 1); граница от т. НЗ до т. Н4 проходит по металлическому забору, от т. H12 до Н14 по меже, от т. H14 до H1 по зданию, отНЕ1 до Н2 по металлическому забору вдоль земель общего пользования. Согласование границ земельного участка проводилось в индивидуальном порядке. В согласовании границы земельного участка Заместителем Главы Администрации ТМР по имущественным вопросам - директором ДМИ Администрации ТМР Израйлевой А. В. было отказано, отображено в ответе на обращение № 1682 от 15.06.2021 г. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством граница считается несогласованной, акт согласования считается недействительным. Так же выявлено пересечение границ на земельный участок с кадастровым номером №, предположительно внесенным в ЕГРН с реестровой ошибкой. Межевой план содержит договор аренды земель от 09.04.2001 года № о предоставлении Слояну А.Ш. в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 454 кв.м. для огородничества по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, д. № и № соответственно, выполненной кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО7, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок ЗУ1 составляет 161,28 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 18.06.2021г. им был подготовлен межевой план в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>. Из документов ему был предоставлен договор аренды земельного участка, площадью 454 кв.м. Специалист ООО «<данные изъяты>» выехал на место и произвел съемку. Границы земельного участка не были определены в новой системе координат МСК-76. Была схема с указанием координат. Площадь земельного участка 454 кв.м. совпадала. Граница земельного участка частично проходила по забору, меже и частично по строению. Администрация отказала в согласовании границ земельного участка. Между земельными участками № и № нет общей границы, между ними муниципальная земля, которая не сформирована и находится в аренде у Слояна. Граница земельного участка № имеет неправильные координаты, данная граница должна проходить по ранее установленному забору. В 2014-2015 гг. ООО «Фаза» межевался земельный участок под дорогой по данной улице. В случае смещения границы земельного участка истца, наложения на дорогу не будет. Согласно сведениям кадастрового учета, граница земельного участка № проходит правильно, но часть дома расположена на муниципальной земле. На местности границы земельного участка № расположены по координатам, но они установлены не верно. Если сместить границы земельного участка №, то будет верно, поскольку забор уже был на период 2002 года. При проведении межевых работ по формированию земельного участка, учитываются заборы и строения. На схеме красной линией обозначены существующие границы. Межевание земельного участка ФИО10 производила сотрудница ООО «<данные изъяты> ФИО2. Возможно, тогда и была допущена ошибка. Расположение границ земельного участка не соответствует указанным координатам в 2002 году.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что им была произведена съемка на местности, составлена схема взаимного расположения земельных участков от 16.07.2021г., проектное решение по исправлению реестровой ошибки и составлена ведомость координат. Он был ознакомлен с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка №. В схеме граница земельного участка № проходит по красной линии. Считал, что граница должна проходить согласно схеме, так как площадь должна остаться прежней. Черным цветом на схеме указана неверная граница. На кадастровом учете границы земельного участка проходят так, как на схеме указано красной сплошной линией. Полагает, что смещение границ произошло в связи с реестровой ошибкой, поскольку данные были внесены неверные. Земельный участок № должен быть смещен в сторону дороги согласно существующим объектам. При смещении площадь земельного участка № не изменится, наложения на газопровод, дорогу и канализацию, не будет, проезжая часть не уменьшится, не изменится. Расстояние до пикета газопровода более 1 метра.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что проживает в <адрес>, знает семью Слоянов с 2008 года. Помнит, что рядом с их домом стоял двухэтажный старинный дом, который впоследствии разобрали. Он стоял ближе к пруду. Участок Слоянов отгорожен от спорного участка забором, который не менял своего мета расположения.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что проживает в <адрес> в <адрес> с 2007 года, но приезжала в этот дом с 1995 года. Ее дом находится за прудом, окна выходили на дом купца Лыкова. Дом этот находился в плохом состоянии, окна заложены кирпичом. Забор как был, так и продолжает стоять в этом же месте.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества от 11.10.2000 года ФИО10 приобрел жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2000 года сделана запись регистрации права №. Ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Постановлением Главы Тутаевского муниципального района от 21.02.2001 года № 127 ФИО10 предоставлен в аренду из земель города участок, площадью 1017 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение № от 31.10.2000 года). Заключен договор аренды земель № от 21.02.2001 года. Срок аренды установлен бессрочно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент выполнения работ по межеванию земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 12 Закона).

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п. 15 указанной Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

С целью установления границ земельного участка ФИО10 06.12.2002 года обратился в Комитет по земельным ресурсам ТМО с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>.

16.12.2002 года ООО «<данные изъяты> подготовлено межевое дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка по адресу: <адрес>. Межевание проведено в соответствии с Инструкцией по межеванию 1996 года с использованием местной системы координат, а при ее отсутствии в местной системе координат с использованием аэрофотоснимков. Согласно техническому заданию на межевание земельного участка указано, что при проведении межевания необходимо обратить внимание на наличие материалов инвентаризации, аэрофотоснимков, планшетов, на ранее выполненные работы со смежниками. В присутствии заказчика и смежных землепользователей согласованы поворотные точки границ земельного участка, в том числе со смежным землепользователем Слояном Ш.А., о чем в акте согласования границ земельного участка стоит его собственноручная подпись. На основании полевых материалов проведена камеральная обработка данных, составлен ситуационный план и произведен расчет площади земельного участка, которая составила 1101 кв.м. Межевое дело подписано производителем работ и исполнительным директором ФИО12, согласовано с Тутаевским филиалом ФГУ ФКП по Ярославской области и утверждено Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ТМО. Результаты межевания с 2002 года никем обжалованы не были.

Факт межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также порядок его проведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, ФИО10

Так, свидетель ФИО11 (в 2002 году ФИО2. пояснила, что в 2002 году она работала специалистом в ООО «<данные изъяты>», у нее имеется среднее специальное образование. ООО «<данные изъяты>» проводило межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Помнит, что выезжали на местность, помнит дом, расположенный на этом участке. При установлении границ учитывали забор с соседним участком, как границу, разделяющую участки. Координаты указываются с учетом объектов, расположенных на земельном участке и установить их посередине объекта невозможно. Межевание утверждается Комитетом по земельным ресурсам, который проверяет правильность его составления.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что примерно 10-12 лет назад ему принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. Данный участок он приобрел у администрации, произвел работы по очистке дома от мусора. Дом был расположен на углу участка, ближе к проезду. По соседству был расположен участок №. По границе между участками проходил забор. Рядом с этим забором он (свидетель) установил металлический привозной гараж для хранения в нем строительных материалов. За забором у Слоянов было расположено строение, похожее как на фотографии, представленной представителем ответчика. Помнит, что данное строение горело, но когда именно это было – не помнит. Каких-либо споров и разногласий по границам участков, у него не возникало. Лично он не занимался межеванием своего участка, занималась администрация. Форма участка соответствовала схеме, имеющейся в межевом плане. Свой земельный участок он продал через год после его приобретения, это было примерно в 2003 году. На момент продажи дом на участке стоял.

Таким образом, суд принимает межевое дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленное ООО «<данные изъяты>» от 16.12.2002 года, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному документу у суда не имеется. При принятии решения указанное доказательство оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По сведениям Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1-я половина ХIХ века, который был принят на государственную охрану решением Исполнительного комитета Ярославского областного совета народных депутатов от 24.01.1989 года № 43, постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 года № 329. Предмет охраны и границы территории и режим использования территории указанного объекта культурного наследия не утверждены.

Однако, на основании Приказа Министерства Культуры Российской Федерации от 14.01.2019 года № 16 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес> Ярославской области» земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>, для которой предусмотрены требования к градостроительной документации. Согласно Приказу № 16 от 14.01.2019 года границы земельного участка № являются «существующими сохраняемыми», не подлежащими изменению. При этом, охране подлежат: планировочная структура, прямоугольная сетка кварталов с продольными улицами, расположенными параллельно берегу Волги и поперечными улицами, расположенными перпендикулярно берегу Волги.

Таким образом, изменение границ указанного земельного участка приведет к возможному нарушению норм федерального подзаконного акта.

Кроме того, Слоян А.Ш. указывает, что имеет законное основание пользования смежным с Ширяевыми земельным участком, ссылаясь на заключенный между ним и Администрацией ТМР договор аренды земель от 09.04.2001 №.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

По информации Департамента муниципального имущества Администрации ТМР (структурного подразделения Администрации ТМР, уполномоченного на представление интересов Администрации ТМР в области земельных отношений), сведений о заключении указанного договора не имеется, арендных платежей за пользование земельным участком не поступало на протяжении всего действия договора. Кроме того, возраст арендатора на момент подписания договора составлял 14 лет, что свидетельствует об ограниченной дееспособности и обязательному наличию письменного согласия законных представителей, которое отсутствует (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у Департамента муниципального имущества нет оснований считать договор аренды заключенным.

Постановлением администрации городского поселения Тутаев от 05.06.2017 г. №-у Слояну А. Ш. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 453 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что земли государственной неразграниченной собственности между участками с кадастровыми номерами № и № не предоставлялись Слояну А.Ш., а заняты им самовольно, в связи с чем в рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля Администрации ТМР в отношении Слояна А.Ш. вынесено распоряжение от 04.06.2020 года № 119 о проведении внеплановой, документарно-выездной проверки с целью выявления нарушений земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым номером: 76:21:010130:20, по периметру существующих границ огорожен забором из металлического профиля, с северо-восточной стороны установлены металлические ворота. Земельный участок обрабатывается, имеется жилое строение, позади дома посажен газон с декоративными деревьями. Произведен замер фактических границ участка при помощи инструментов публичной кадастровой карты, а также документов на земельный участок. Фактическая площадь земельного участка Слояна А.Ш. составила около 1064 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП площадь земельного участка с кадастровым номером: № составляет 611 кв.м. Таким образом, выявлен факт присоединения к земельному участку с кадастровым номером № соседнего земельного участка с юго-восточной стороны общей площадью 453 кв.м. На самовольно занятой территории расположен небольшой деревянный одноэтажный дом, так же на данной территории посажена декоративная растительность. Слоян Ш.А. в ходе проведения проверки пояснил, что самовольно захваченной частью земельного участка примерно с 2014-2017г пользовались на правах аренды, однако Постановлением Главы городского поселения Тутаев от 05.06.2017г № 215-3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 453 кв.м. по адресу: <адрес>, для огородничества, было отказано. С 2017 года до настоящего времени в суд для оформления надлежащим образом спорной части земельного участка Слоян А.Ш. не обращался.

Так же при измерении фактически используемой территории было выяснено, что помимо самовольной занятой территории общей площадью 453 кв.м. гр. Слояном А.Ш. была присоединена и часть земельного участка с кадастровым номером: № Площадь наложения примерно составила 165 кв.м.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что самовольное занятие земельного участка, находящегося с юго-восточной стороны по отношению к земельному участку с номером № осуществлено физическим лицом Слояном А.Ш. с 2017 года, не имеющим на то правоустанавливающих документов.

Указанные выводы органа муниципального контроля зафиксированы в Акте проверки № 121 от 09.07.2020 года и фототаблице.

10.07.2020 года Управлением муниципального контроля Администрации ТМР в отношении Слояна А.Ш. вынесено предписание № 14 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства – в срок до 01.05.2020 года освободить самовольно занятый земельный участок или оформить надлежащим образом.

Сведений об исполнении Слояном А.Ш. предписания № 14 от 10.07.2020 года суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, площадью 454 кв.м. не принадлежит Слояну А.Ш. на каком-либо праве, не может являться предметом правоотношений, заявленных со стороны Слояна А.Ш., в связи с чем требования Слояна А.Ш. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Сам по себе факт пользования Слояном А.Ш. указанным земельным участком на протяжении длительного времени не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. пользование земельным участком в период с 2007 года производилось им без законных оснований. С момента окончания действия договора аренды земельный участок в установленном законом порядке Слояну А.Ш. компетентным органом не предоставлялся и не выделялся.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 представленные суду доказательства, а также доводы истцов Ширяевых и администрации ТМР не опровергают.

30.04.2020 года Ширяевыми в адрес ответчиков направлены претензии об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора в срок до 30.05.2020 года, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Схемой наложения границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО13, установлено, что наложение смежного землепользования на земельный участок с кадастровым номером № составляет 203 кв.м. Сведения о поворотных точках 1, 3, 4, 6 границ земельного участка № содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Точки 2 и 5 (граница прохождения установленного ответчиками забор) определена кадастровым инженером в результате полевых измерений. На земельном участке, площадью 203 кв.м, обособленном точками 1, 2, 5, 6 расположена постройка (литер Н).

Таким образом, судом установлено нарушение прав Ширяевых, которое заключается в том, что Слоян А.Ш. произвел самовольное занятие, в том числе земельного участка, принадлежащего Ширяевым Д.В. и Е.Е. Так наложение земельного участка, занятого ответчиками, на земельный участок с кадастровым номером № составляет 203 кв.м. Весь земельный участок ответчиков огорожен забором, площадь участка составляет по факту около 1064 кв.м, вместо 611 кв.м, которые принадлежат ФИО3, ФИО1, Слояну А.Ш. на основании правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства подтверждены схемой наложения земельных, материалами проверки Управления муниципального контроля Администрации ТМР, и ничем не опровергнуты со стороны ответчиков, в связи с чем нарушенное право Ширяева Д.В. и Ширяевой Е.Е. на принадлежащий им на праве собственности земельный участок подлежит восстановлению.

Хозяйственная постройка, расположенная внутри линии, соединяющей точки 1, 2, 5, 6 согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО13, представляет собой строение, демонтаж которого является возможным.

Требования истцов об обязании ответчиков демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, а также хозяйственную постройку (литер Н) подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое местоположение существующих на местности ограждений не соответствует сведениям о границах участка с кадастровым номером №, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Суд возлагает на ответчиков Слояна А. Ш., а также несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в лице их законного представителя – Слояна Д. Ш. обязанность устранить указанные нарушения прав истцов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным и достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ширяева Д.В., Ширяевой Е.Е. удовлетворить.

Обязать Слояна А.Ш., а также ФИО3, ФИО1 в лице их законного представителя Слояна Д.Ш. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по линии, соединяющей точки 2, 5, согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО13, а также демонтировать хозяйственную постройку (литер Н), расположенную внутри линии, соединяющей точки 1, 2, 5, 6 согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО13 на указанном земельном участке и освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 203 кв.м внутри линии, соединяющей точки 1, 2, 5, 6 согласно указанной схеме.

В удовлетворении встречного иска Слояна А.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров