Решение по делу № 2-2605/2014 от 31.03.2014

Дело № 2605/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Специальное <данные изъяты>», Специальному отделу №, ФГКУ «<данные изъяты>» об отмене решения аттестационной комиссии,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Специальному отделу № ФГКУ «<данные изъяты>», об отмене результатов аттестации. Судом с согласия истца в качестве соответчика привлечено ФГКУ «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности младшего сержанта внутренней службы специального отдела № ФГКУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренном п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Считает, что аттестация проведена с нарушениями положений Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий». В нарушение п. 64 Инструкции ему не было доведено до сведения о планах и сроках проведения аттестации, в нарушение п.66 не проведена предварительная беседа, не менее чем за три дня он не был ознакомлен под роспись с текстом аттестации и заключением по ней, в нарушение ст. 69 Инструкции не был принят рапорт о его несогласии с текстом аттестации. Просит отменить решение аттестационной комиссии, иск в части приостановления увольнения не поддержал, поскольку уже уволен и обратился в суд с иском о восстановлении на работе ( л.д.54).

Доводы истца поддержал его представитель по доверенности ФИО5

Представитель ответчика Специального отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что истец находился на должности старшего пожарного Специальной пожарной части № Специального пожарного отдела № ФГКУ «<данные изъяты>». Сотрудники, находящиеся на данной должности, должны быть аттестованы на право работать в средствах защиты органов дыхания и зрения (СИЗОД). ДД.ММ.ГГГГ истец не прошел аттестацию на право работы в СИЗОД, ДД.ММ.ГГГГ он не прошел повторную аттестацию, решения этих аттестаций не обжаловал. Так как истец не был аттестован на работу в СИЗОД, с ДД.ММ.ГГГГ он не мог принимать участие в пожарах и выполнять обязанности пожарного, выполнял работу дежурного. Кроме того, ранее он систематически нарушал трудовую дисциплину, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему объявлялся выговор. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным представителем ФИО6, пояснила, что, так как ФИО2 дважды не прошел аттестацию, на основании п.36 Приказа № 86 была проведена внеплановая аттестация, которую истец также не прошел. Считала, что процедура и порядок проведения аттестации были соблюдены, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прохождение службы в подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668 (далее - Инструкция).

В соответствии со ст. 11 Положения по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения.

Пунктом 3.1., 3.5. Должностной инструкции Старшего пожарного СПЧ-№ Специального отдела № ФГКУ «<данные изъяты>» старший пожарный обязан выезжать к месту пожара с целью его тушения и проведения АСР, совершенствовать свою профессиональную подготовку и навыки работы с пожарным инструментом и аварийно-спасательным оборудованием.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МЧС в ОГПС № пожарным, старшим пожарным ( л.д.5-16).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Специального отдела № ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная аттестация на право работы в СИЗОД старшего пожарного ФИО2 ( л.д.30-31), о результатам которой ФИО2 отказано в аттестации на право работы в СИЗОД ( л.д.32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Специального отдела № была назначена повторная аттестация ФИО2 на право работы в СИЗОД ( л.д.33-34), о результатам которой ФИО2 также отказано в аттестации на право работы в СИЗОД ( л.д.32-34).

Как видно из актов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ руководителю ПЧ -№ рекомендовано не допускать ФИО2 к работе в СИЗОД, по результатам повторной аттестации ФИО2 направлен на аттестационную комиссию о рассмотрении вопроса его соответствия занимаемой должности.

Решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал.

Как видно из послужного списка ФИО2 в период прохождения службы он привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за халатное отношение к своим служебным обязанностям, ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о неполном служебном несоответствии за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей ( л.д.13). Указанные взыскания не сняты и не погашены.

Согласно п. 36 Приложения 1 к приказу ГУГПС МВД России от 09 ноября 1999 года в случае отрицательных результатов первичной, периодической и внеочередной аттестаций сотрудники и работники ГПС на право работы в СИЗОД в акт вносится запись о прохождении аттестуемым повторной аттестации, при отрицательных результатах повторной аттестации вносится запись о запрещении работы аттестуемого в СИЗОД с внесением предложения в аттестационную комиссию УГПС (ОГПС) МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации с рассмотрением вопроса его соответствия занимаемой должности.

Таким образом, у ответчика имелись основания для аттестации ФИО2 на его соответствие занимаемой должности в связи с отрицательным результатом повторной аттестации на право работы в СИЗОД.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что аттестация была проведена с нарушением установленного порядка, в нарушение п.п.64,66 Инструкции он не был ознакомлен с планом аттестации, с ним не проводилась беседа, он не был извещен о том, что аттестация проводится с целью последующего увольнения, а также не был принят его рапорт с несогласием с текстом аттестации.

Согласно п. 64 Инструкции организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе руководителя организации МЧС России и предусматривают:

создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их персонального состава;

утверждение планов и сроков проведения аттестации, доведение их до сведения сотрудников;

Пунктом 65 Инструкции предусмотрено, что заседания аттестационной комиссии оформляются протоколами, в которых подробно фиксируются задаваемые аттестуемым вопросы и их ответы (приложение N 3). Протоколы хранятся в кадровом подразделении соответствующей организации МЧС России.

Итоги заседания аттестационной комиссии докладываются ее председателем руководителю организации МЧС России, в которых созданы аттестационные комиссии.

Согласно п. 66 Инструкции руководители, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке служебной деятельности, условия, в которых они проходят службу; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать аттестацию; не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации ознакомить под роспись аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. При несогласии аттестуемого с ее содержанием или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе аттестации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником специального отдела № был издан приказ о проведении заседания аттестационной комиссии Специального отдела № для определения соответствия ФИО2 занимаемой должности ( л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен текст аттестации (л.д.39-40), в СПЧ № направлена телефонограмма, предписывающая ДД.ММ.ГГГГ прибыть ФИО2 в отдел кадров Специальный отдел № для ознакомления с аттестацией ( л.д.44). Копия телефонограммы была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46).

ФИО2 с текстом и выводами аттестации был ознакомлен, о чем в соответствующей графе сделал запись «ознакомлен и не согласен» ( л.д.39-40). Рапорт о своем несогласии с аттестацией ФИО2 не подавал ( л.д.41).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ начальник СПЧ № извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. состоится заседание аттестационной комиссии в СО №, куда предписано явиться с ФИО2 ( л.д.43). С указанной телефонограммой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 не соответствует занимаемой должности ( л.д.39-40), в этот же день ему вручено уведомление о необходимости прибытия в СО № для ознакомления с текстом утвержденной аттестации ( л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии должностных лиц СПЧ № были прочитаны лично: аттестация от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление об увольнении, направление на медицинское освидетельствование в ВВК, от подписи в указанных документах он отказался, о чем был составлен акт ( л.д.48), что предусмотрено пунктом 67 Инструкции в случае отказа аттестуемого от ознакомления с текстом аттестации или подписания ее.

Требования, предъявляемые к тексту и форме аттестации, порядок ее проведения содержаться в пунктах 68, 69 Инструкции, согласно которым аттестация составляется в письменной форме (приложение N 4). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие требованиям занимаемой им должности, дается мотивированная оценка его профессиональных и личных качеств, после характеристики личности сотрудника в случае необходимости даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков и фиксируется вывод о соответствии или несоответствии сотрудника занимаемой должности с конкретными рекомендациями по дальнейшему прохождению им службы.

Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.

Суду представлен текст аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (л.д.39-40), форма и содержания которой соответствуют вышеперечисленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с текстом аттестации, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, решение которой истец оспаривает.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями п. 66 Инструкции не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации был ознакомлен под роспись с текстом аттестации и заключением по ней.

По утверждениям представителя ответчика с ФИО2 проводилась предварительная беседа, план аттестации не составлялся, так как данная аттестация была внеплановая, проводилась в отношении только ФИО2 в связи с тем, что он долгое время не может пройти аттестацию на допуск к работе в СИЗОД, имеет дисциплинарные взыскания из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденная Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668, не содержит положений, определяющих порядок проведения руководителем, готовящим аттестации предварительной беседы с аттестуемым, составление каких-либо актов и пр., а также обязательное ознакомление аттестуемого с планом аттестации при проведении внеплановой аттестации при указанных выше обстоятельствах. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что с ним не проводилась предварительная беседа, и он не был ознакомлен с планом аттестации, несостоятельны.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО2 был ознакомлен с проектом аттестации, имел возможность подать рапорт о несогласии с текстом аттестации, чего не сделал. Ему было известно об имеющихся дисциплинарных взысканиях и о том, что он дважды не прошел аттестацию на право работы в СИЗОД, что является самостоятельным основанием для проведения внеплановой аттестации.

Так как аттестация в отношении истца проведена с соблюдением Положения о порядке проведения аттестации, утвержденной Приказом МЧС России от 16 января 2003 года N 20, обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и оснований для отмены решения аттестационной комиссии суд не находит, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 56, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФГКУ «<данные изъяты>», Специальному отделу № ФГКУ «<данные изъяты>» об отмене решения аттестационной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья ФИО8

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8