Решение по делу № 33-8379/2021 от 21.07.2021

Дело № 33-8379/2021 (13-11/2021)

Судья – Баширова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            01 сентября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО «Землемер» на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 22.01.2021 года, которым с учетом определения судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 19.02.2021 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать солидарно с ответчиков Саликовой Натальи Николаевны и ООО «Землемер» в пользу Шерстобитова Сергея Александровича в счет возмещения судебных расходов 36350 рублей».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саликовой Н.Н., ООО «Землемер» судебных расходов в размере 36 350 руб., из которых 35 000 руб. – стоимость землеустроительной экспертизы, 1 050 руб. – комиссия банка при оплате указанной экспертизы, 300 руб. – государственная пошлина.

    Заявление мотивировано тем, что решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.07.2020 года по гражданскому делу № 2-6/2020 исковые требования Шерстобитова С.А. к Саликовой Н.Н., ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Землемер» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.09.2020 года апелляционная жалоба Саликовой Н.Н. на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы в сумме 36 350 руб.

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 22.01.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 19.02.2021 года устранена описка в определении Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 22.01.2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик – ООО «Землемер» просит об отмене обжалуемого определения, приводя следующие доводы. Судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, иск Шерстобитова С.А. удовлетворен частично. Сумма понесенных судебных расходов должна быть также солидарно взыскана с ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов дела, Шерстобитовым С.А. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Г., по итогам которой подготовлен Отчет о землеустроительной экспертизе по делу № 2-419/2019.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертных услуг подтверждается копией счета № 2 от 10.02.2020 года на сумму 35 000 руб., копией чека-ордера № 19 от 11.03.2020 года на сумму 25 750 руб., с учетом комиссии банка в размере 750 руб. (мат-л № 13-11/2021, л.д. 5), копией чека-ордера № 4963 от 18.03.2020 года на сумму 10 300 руб., с учетом комиссии банка в размере 300 руб. (мат-л № 13-11/2021, л.д. 5). Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления.

Удовлетворяя заявление Шерстобитова С.А. о взыскании с Саликовой Н.Н. и ООО «Землемер» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Шерстобитова С.А. фактически удовлетворены; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; факт несения судебных расходов Шерстобитовым С.А. установлен в судебном заседании.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отнесение судом расходов по экспертизе, расходов по госпошлине на ответчиков – ООО «Землемер», Саликову Н.Н. является правомерным, поскольку истцом были понесены расходы по оплате работы эксперта по подготовке Отчета о землеустроительной экспертизе по делу № 2-419/2019 для разрешения спора.

Довод частной жалобы о необходимости распределения указанных расходов между всеми ответчиками: ООО «Землемер», Саликовой Н.Н., ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, обоснованным не является.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 года по делу № 33-8985/2020, которым апелляционная жалоба Саликовой Н.Н. на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, орган кадастрового учета и учреждение, проводившее межевые работы земельного участка Саликовой Н.Н., прав истца не нарушали, поскольку межевание земельного участка ответчика было выполнено по смежной границе изначально ООО «Землемер», впоследствии местоположение смежной границы не изменялось, она вновь не устанавливалась, сведения о ней были воспроизведены в межевом плане ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», автоматически, как того требуют положения закона; доказательств того, что орган кадастрового учета при внесении сведений о границах земельного участка истца располагал сведениями о наличии реестровой ошибки, в материалах дела также не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что в иске к ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, учитывая, что действия ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не привели к нарушению прав Шерстобитова С.А., в иске к указанным лицам было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с двух ответчиков - ООО «Землемер» и Саликовой Н.Н., поскольку допущенная реестровая ошибка явилась результатом выполнения ООО «Землемер» кадастровых работ с нарушением требований закона, Саликова Н.Н. при этом является смежным землепользователем, имела материально-правовой интерес в отношении предмета спора.

Довод частной жалобы о необходимости снижения размера взысканных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований судьей апелляционной инстанции отклоняется, отказ в удовлетворении искового требования об исправлении реестровой ошибки о том, что в этой части решение принято в пользу ответчиков, не свидетельствует. В данном случае суд апелляционной инстанции признал наличие реестровой ошибки, однако пришел к выводу о том, что для ее установления при разрешении спора отсутствует необходимость заявлять отдельные исковые требования, достаточно заявить о наличии ошибки в основании иска, в связи чем оснований для отмены решения суда в указанной части не усмотрел. Следовательно, в данном случае необходимо исходить из того, что спор разрешен полностью в пользу истца Шерстобитова С.А.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отнесения к судебным издержкам сумм комиссий банка за денежные переводы, в размере 750 руб. за перевод от 11.03.2020 года на сумму 25 000 руб.; 300 руб. за перевод перевод от 18.03.2020 года на сумму 10 000 руб. Расходы по оплате банковской комиссии были понесены истцом в связи с необходимостью оплаты экспертизы, обязанность по которой возложена на Шерстобитова С.А. определением суда первой инстанции от 26.12.2019 года. Счет №2 от 10.02.2020 года, оформленный ИП Г., предусматривает реквизиты для оплаты безналичным путем, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает данные расходы, понесенные истцом, необходимыми.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 22.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Землемер» – без удовлетворения.

Судья:                /подпись/            

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021 года