Решение по делу № 33-10532/2017 от 28.07.2017

Судья: Курмаева А.Х.    Гр. дело № 33-10532/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Занкиной Е.П.

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бортникова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск ТСН «Проспект» удовлетворить частично.

Обязать Бортникова С.И. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в квартиру № №, расположенную в доме <адрес> для осуществления ремонтных производственных работ.

Взыскать с Бортникова С.И. в пользу ТСН «Проспект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Проспект» обратилось в суд с иском к Бортникову С.И. о понуждении к допуску в квартиру для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «Проспект» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от 28.01.2014 года. С 2014 года по настоящее время ТСН «Проспект» в указанном доме проводит капитальный ремонт по замене стояков отопления.

Бортников С.И., являющийся собственником квартиры № № в указанном доме, самовольно замуровал общее имущество (стояки отопления) в стене, тем самым ограничил возможность обслуживания общего имущества и в настоящее время своим бездействием препятствует проведению планового капитального ремонта по замене стояков отопления, создавая неблагоприятные условия жильцам всего подъезда.

ТСН «Проспект» необходим доступ в квартиру Бортникова С.И. для осуществления ремонтных производственных работ, поскольку жильцы подъезда № указанного дома в настоящее время не могут быть обеспечены отоплением с надлежащим качеством в связи с отказом ответчика допустить работников подрядной компании в его квартиру для замены стояков отопления.

30.01.2017 года был составлен акт об отказе Бортникова С.И. от замены стояков отопления в кв. №.

Основываясь на вышеизложенном, истец ТСН «Проспект» просил суд обязать Бортникова С.И. обеспечить доступ в квартиру № №, расположенную в доме по <адрес> для осуществления ремонтных производственных работ; обратить решение в части обеспечения доступа в квартиру к немедленному исполнению; взыскать с Бортникова С.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Бортников С.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.06.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения судом решения Бортников С.И. уже не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку 02.06.2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры и на момент подачи апелляционной жалобы зарегистрирован переход права собственности на квартиру, в связи с чем, исполнить решение суда Бортников С.И., не являющийся собственником указанной квартиры, не может.

В заседании судебной коллегии представитель истца ТСН «Проспект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бортников С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бортников С.И. с ноября 2001 года является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

На основании решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создано ТСН «Проспект».

В качестве предмета деятельности ТСН «Проспект» в уставе товарищества, в том числе, указано: организация обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме; создание, содержание, сохранение общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение проживающих коммунальными и прочими услугами (л.д. 26-27).

30.01.2017 года комиссией в составе трех сотрудников ТСН «Проспект» составлен и подписан акт, из содержания которого следует, что в течение длительного времени происходит пролитие стены над квартирой № в <адрес> из кухни квартиры № №, но причину пролития установить невозможно, так как собственник квартиры № № замуровал стояки холодной и горячей воды и канализации в стене, и вся эта конструкция закрыта встроенной кухней, которую собственник квартиры не разбирает (л.д. 10).

В этот же день комиссия в составе двух сотрудникв ТСЖ «Проспект» и представителя ООО «Пионер» в присутствии собственника квартиры № № составили акт о том, что при замене стояков отопления собственник квартиры № № отказался от демонтажа и монтажа стояков, несмотря на врученное ему предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу в связи с необходимостью проведения работ по ремонту стояка канализации и холодного водоснабжения (л.д. 9).

Впоследствии, 13.02.2017 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдано ТСН «Проспект» предписание №№, о необходимости устранения неисправности (нарушения герметичности) стояка отопления, проходящего через помещение кухни квартиры № №, и установлен срок устранения - 13.03.2017 года (л.д. 11).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ТСН «Проспект» указывает, что управляющей организации необходим доступ в квартиру № № для устранения выявленных нарушений и осуществления ремонтных работ, но собственник данной квартиры – Бортников С.И. не обеспечивает доступ в данное жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «Проспект» об обязании собственника квартиры № № Бортникова С.И. обеспечить доступ в квартиру № №, расположенную в <адрес> для осуществления ремонтных производственных работ, поскольку отказ ответчика в предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонта стояков может повлечь нарушение прав и интересов сособственников общего имущества. При этом суд установил ответчику десятидневный срок, со дня вступления решения в законную силу для исполнения требования истца о предоставлении доступа в квартиру.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент вынесения судом решения Бортников С.И. уже не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку 02.06.2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры и на момент подачи апелляционной жалобы зарегистрирован переход права собственности на квартиру, в связи с чем, исполнить решение суда Бортников С.И., не являющийся собственником указанной квартиры, не может, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Бортников С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 07.06.2017 года, по окончании которого судом было вынесено обжалуемое решение, не сообщил суду о том, что 02.06.2017 года он заключил договор купли-продажи, в результате которого право собственности в отношении спорной квартиры перешло к иному лицу. Суд выносил решение на основании представленных в материалы дела доказательств, среди которых имеется выписка из ЕГРП, сформированная Управлением Росреестра по Самарской области по состоянию на 06.06.2017 года, в которой в качестве собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан именно Бортников С.И. (л.д. 38-39).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также разрешен судом верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бортникова С.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: