Решение от 25.01.2023 по делу № 33-525/2023 (33-6179/2022;) от 26.12.2022

Судья Ченцова Л.В.                      УИД 39RS0022-01-2021-006524-90

                                                     дело № 2-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-525/2023

25 января 2023 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Шевченко С.В.

судей                             Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре                     Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исаковой Натальи Леонидовны по доверенности Герасименко Марины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. по иску Исаковой Натальи Леонидовны к Бригерту Владиславу Теодоровичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Исаковой Н.Л. - Саенко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бригерта В.Т., Бригерт Н.В., Василенко М.Л., Поповой Г.В., Попова И.Ф. по доверенностям Качан З.М., полагавшей жалобу необоснованной,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Бригерту В.Т.    о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что является собственником квартиры № 6 шестиквартирного дома <адрес>, собственниками которого 25 июня 2021 г. было проведено общее собрание по вопросу разрешения ответчику Бригерту В.Т. произвести перепланировку принадлежащей ему квартиры № 2 с устройством дверного проема на месте окна и крыльца для выхода из данного дверного проема на придомовую территорию, и использования для этих целей части земельного участка МКД. Поскольку она не принимала участия в данном собрании, то 100% согласия собственников МКД на проведение данных работ ответчиком получено не было, однако в нарушение требований ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 246-247 ГК РФ фактически указанные работы ответчиком были проведены.

Ссылаясь на то, что обустройство входной группы в квартиру № 2 повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, а также прилегающего к нему земельного участка, то есть привело к уменьшению общего имущества, при этом привело к изменению относящейся к общей долевой собственности фасадной стены жилого дома, положения ст. 304 ГК РФ, истица просила признать незаконной реконструкцию жилого помещения, принадлежащего Бригерту В.Т. – квартиры № 2 дома № <адрес> - в части устройства дверного проема путем увеличения оконного проема, а также устройства крыльца для выхода на придомовую территорию, обязать Бригерта В.Т. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. иск Исаковой Натальи Леонидовны к Бригерту Владиславу Теодоровичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично:

Бригерт Владислав Теодорович обязан демонтировать крыльцо, устроенное для выхода на придомовую территорию из принадлежащей ему квартиры, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Исаковой Н.Л. – Герасименко М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной реконструкции квартиры в части устройства дверного проема путем разбора подоконного участка и восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, являются ли произведенные ответчиком работы, связанные с устройством дверного проема в несущей стене жилого дома, перепланировкой или реконструкцией, не установил, изменился ли в результате данных работ размер общего имущества, а именно размер ограждающих конструкций дома. Также судом не было проверено, соблюдены ли ответчиком при проведении самовольного изменения параметров общего имущества требования градостроительных и строительных норм и правил, не разрешен вопрос о том, нарушают ли действия ответчика права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан. В этой связи обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы, на которое сослался суд в своем решении, не содержится выводов относительно влияния проведенной реконструкции на характеристики всей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, при этом какие-либо расчеты по безопасности влияния реконструкции на целостность капитальной стены не приведены. Кроме того, судом не было принято во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение ответчиком работ по обустройству дверного проема на месте окна, отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увеличение оконного проема в квартире ответчика не создает угрозу жизни и здоровья истице, является неверным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-21729/2022 от 28 ноября 2022 г. вышеуказанное апелляционное опрделение в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаковой Натальи Леонидовны о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде устройства дверного проема, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истица Исакова Н.Л., ответчик Бригерт В.Т., третьи лица: Бригерт Н.В., Василенко М.Л., Попова Г.В., Попов И.Ф., Курохтина С.В., Барановский Н.Н., Барановский Н.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде устройства дверного проема, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права.

    Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 22 по <адрес> является двухэтажным с мансардой строением, довоенной постройки, состоящим из 6 квартир, собственниками которых являются: Василенко М.Л. (кв. №1), Бригерт В.Т. и Бригерт Н.В. (кв. № 2 по ? доли), Попова Г.В. и Попов И.Ф. (кв. № 3 по ? доли), Курохтина С.В. (кв. № 4), Барановский Н.Н. и Барановский Н.П. (кв. №5 по ? доли), Исакова Н.Л. (кв. № 6).

    Квартира истицы Исаковой Н.Л. расположена на мансарде, квартира ответчика Бригерта В.Т. – на первом этаже жилого дома.

Под обслуживание вышеуказанного жилого дома сформирован земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 31 июля 2012 г.

Из протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от 16 марта 2018 г. следует, что единогласно собственниками были приняты решения: 1) разрешить собственнику квартиры № 3 (Поповы) согласовать реконструкцию окна (срок давности более 20 лет); 2) разрешить собственнику квартиры № 2 (Литвиновой) согласовать реконструкцию оконного проема, не меняя его ширину и увеличив его размер, не затрагивая фундамент; 3) разрешить собственнику квартиры № 2 согласовать железную конструкцию в виде подиума с лесенкой; подиум на фундамент не ставить, использовать съемную металлическую конструкцию для возможности ее демонтажа при проведении капитального ремонта фасада.

Из реестра собственников помещений МКД от 16.03.2018 г. усматривается, что в общем собрании принимали участие и голосовали единогласно все собственники, за исключением квартиры № 6 (правопредшественник истицы Исаковой Н.Л.).

Из протокола общего собрания собственников МКД от 25 июня 2021 г. следует, что общим собранием принято решение: разрешить Бригерту В.Т. перепланировку своей квартиры с устройством двери путем разборки подоконного участка и устройством крыльца для выхода на придомовую территорию. Против данного решения голосовал собственник квартиры № 6 Исакова Н.Л.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Декорум» № 020/22 от 22 февраля 2022 г. при обследовании квартиры № 2 дома № 22 по <адрес> выявлено, что в жилой комнате выполнены работы по демонтажу подоконной кладки до уровня перекрытия первого этажа с оборудованием дверного проема на придомовую территорию.

Из объяснений ответчика Бригерта В.Т. установлено, что в жилой комнате принадлежащей ему квартиры в мае 2018 г. были выполнены работы по демонтажу окна и устройству на его месте стеклянной двери для выхода на придомовую территорию, а летом 2021 г. – работы по установке съемной конструкция в виде крыльца с лестницей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входят ограждающие и несущие конструкции данного дома, а также земельный участок, предназначенный для его обслуживания, то в силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только по соглашению участников долевой собственности, принятому в форме решения общего собрания собственников МКД.

Установив, что собственниками не принималось решение об определении порядка пользования земельным участком, и, приняв во внимание, что в результате произведенного ответчиком Бригертом В.Т. монтажа крыльца с лестницей произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно, площади земельного участка, занятой данной не стационарной и некапитальной по своему характеру конструкцией,

правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ удовлетворил иск в части обязания ответчика демонтировать указанную    конструкцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реконструкции принадлежащего Бригерту В.Т. жилого помещения в части устройства дверного проема путем разборки подоконного участка, суд исходил из того, что увеличение оконного проема не создает угрозу жизни и здоровью Исаковой Г.Л., не нарушает ее права и законные интересы.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в жилой комнате (4Ж) квартиры № 2 ответчиком выполнены работы по демонтажу подоконной кладки до уровня перекрытия первого этажа с оборудованием дверного проема на придомовую территорию.

Таким образом, увел░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 1922-1924 ░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░ № 22 ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № 2 ░░░░ № 22 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № 2 ░░░░ № 22 <░░░░░> - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░