Решение по делу № 8Г-17264/2024 [88-19346/2024] от 09.07.2024

63RS0021-01-2023-000820-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19346/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.08.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Николаева И.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акифьева К.Ю. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2024 по гражданскому делу № 2-22/2024 по исковому заявлению Акифьева К.Ю. к Акифьев А.П,, Акифьева Е.С., Морозова Л., Фадеева о признании недействительным отказа от наследства, признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, признании права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения Фадеевой Л.Ю., Морозовой Л.Ю., представителя Акифьева А.П. и Акифьевой Е.С. – Волковой А.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2023, выданной соком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акифьева К.Ю. обратилась в Октябрьский городской суд Самарской области с иском к Акифьеву А.П., Акифьевой Е.С., Морозовой Л.Ю., Фадеевой Л.Ю. о признании недействительным отказа от наследства, признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, признании права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указала, что её прабабушка ФИО 01.06.2016 на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Наследниками по закону являлись два её сына Акифьев А.П, и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО, после смерти которого открылось наследство на денежные вклады и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками после его смерти являлись: его супруга ФИО, дочь Морозова Л., дочь Фадеева; истец и два её брата ФИО1 и ФИО2, являлись наследниками по праву представления, так как их мать Акифьева Н., являвшаяся дочерью ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери опекуном истца являлась бабушка ФИО Ко дню смерти дедушки истец являлась совершеннолетней. Её бабушка, чтобы не дробить наследство, предложила ей и двум своим дочерям отказаться от причитающегося им наследства после деда в свою пользу, пообещав в последующем оформить на истца завещание в отношении вышеуказанной квартиры. На момент смерти ФИО она проживала в указанной квартире, на регистрационном учете там никто не состоял. Еще при жизни деда ФИО предложила истцу выкупить у Акифьев А.П, принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанной квартиры, чтобы после смерти деда квартира была «в одних руках», предложив оформить эту долю на неё, чтобы впоследствии бабушка могла завещать всю квартиру истцу. Истцу сказали, что 1/2 долю квартиры Акифьев А.П, продает за 550 000 руб. 01.10.2018 она перевела супруге Акифьев А.П, - Акифьевой Е.С. задаток за долю квартиры в размере 200 000 руб., что было оформлено распиской от имени Акифьев А.П, В этот же день она перевела своей бабушке ФИО. 200 000 руб., а 25.01.2019 перевела еще 50 000 руб. 20.02.2019 она передала Акифьев А.П, оставшиеся 350 000 руб. в счет покупки принадлежащей ему доли квартиры, что было оформлено распиской на его имя, в которой также было указано о том, что сделка состоится после вступления Акифьевой Л.С. в наследство после смерти ФИО 24.09.2019 между Акифьев А.П, и Акифьевой Л.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Истец не знала о заключении данного договора. 09.07.2019 она отказалась от причитающегося ей наследства после смерти дедушки ФИО Отец истца оплатил проведение ремонтных работ в спорной квартире, а она на протяжении нескольких лет оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру и проживала в ней. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО 13.09.2023 нотариус г.Октябрьска Сапов А.И. сообщил истцу, что после смерти ФИО. она является наследником 1/9 доли по праву представления, а также сообщил, что бабушка не оставила завещание на её имя Полагает, что причины пропуска ею срока на подачу настоящего искового заявления являются уважительными. Она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её последствий в виду отсутствия у неё родителей, доверия опекуну ФИО, мошеннических действий третьих лиц, так как ФИО получив от неё деньги в размере 550 000 руб. продал 1/2 долю спорной квартиры ФИО за 300 000 руб., хотя фактически ФИО приобрела указанную долю квартиры за денежные средства, принадлежащие истцу. Таким образом, Акифьев А.П. и его супруга получили неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. Просит восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением; признать недействительным отказ от наследства, оформленный ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на причитающуюся ей долю наследственного имущества после смерти ФИО; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.09.2019, а также признать её стороной по указанной сделке вместо ФИО.; признать недействительной и аннулировать запись регистрации в ЕГРН в отношении права собственности ФИО на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за Акифьевой К.Ю. право собственности на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с Акифьева А.П. и Акифьевой Е.С. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 06.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2024, исковые требования Акифьева К.Ю. к Акифьев А.П,, Акифьева Е.С., Морозова Л., Фадеева о признании недействительным отказа от наследства, признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, признании права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Фадеева Л.Ю., Морозова Л.Ю. и представитель Акифьева А.П. и Акифьевой Е.С. Волкова А.А. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акифьева А.П. и Акифьевой Е.С. Волковой А.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО нотариусом нотариального округа г. Октябрьск Самарской области Саповым А.И. было заведено наследственное дело №25617555-47/2019, согласно материалам которого с заявлениями о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являющаяся супругой наследодателя, действующая от себя и от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся внуками наследодателя.

Из материалов наследственного дела, а также из справки нотариуса Сапова А.И. от 22.11.2023 следует, что наследниками по закону, отказавшимися от своей доли наследства после смерти ФИО в пользу ФИО являются: внучка Акифьева К.Ю., дочь Морозова Л., дочь Фадеева.

ФИО3 ФИО1, Акифьева К.Ю. являются детьми Акифьева Н. (дочери наследодателя), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 1/2 доли прав на денежные средства и компенсацию по денежным вкладам.

29.07.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все указанное имущество в 10/12 доле ФИО, в 1/12 доле ФИО2, в 1/12 доле ФИО1

09.07.2019 Акифьева К.Ю. подала нотариусу Сапову А.И. заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО в пользу его жены Акифьевой Л.С. При этом, в заявлении указано о разъяснении Акифьева К.Ю. положений статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Также указано, что данные разъяснения Акифьевой К.Ю. понятны.

Также в материалах наследственного дела имеются аналогичные по содержанию заявления Фадеевой Л.Ю. и Морозовой Л.Ю. от 15.07.2019, в которых они отказываются от принятия наследства после смерти ФИО в пользу Акифьевой Л.С.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, отказ от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО истец написала в связи с тем, что бабушка ФИО обещала составить на её имя завещание, в котором должна была завещать ей всю <адрес> в г.Октябрьск Самарской области.

Между тем, ссылку истца на то, что она во всем доверяла бабушке, так как выросла под её опекой, суд признал несостоятельной по причине того, что отказ от наследства написан ею в совершеннолетнем возрасте, то есть после достижения полной гражданской дееспособности. Подписывая отказ от наследства, Акифьева К.Ю., будучи совершеннолетней, должна была осознавать последствия совершаемых ею действий, не была лишена права ознакомиться с содержанием данного заявления, попросить у нотариуса разъяснения непонятных для неё вопросов, касающихся оформления заявления об отказе от наследства.

Акифьевой К.Ю. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО оформить завещание на её имя. Доводы истца о наличии обещания со стороны ФИО об оформления завещания на имя истца опровергаются пояснениями ответчиков Морозова Л. и Фадеева, которые также как и Акифьева К.Ю. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе после смерти ФИО в пользу ФИО и пояснили, что ФИО никогда не высказывала намерений оформить завещание на Акифьеву К.Ю. Данный факт также подтверждается отсутствием в наследственном деле после смерти ФИО завещания на имя Акифьевой К.Ю., которое ФИО при желании могла бы оформить с момента отказа истца от наследства после смерти ФИО до дня смерти самой ФИО

Доводы Акифьевой К.Ю. о том, что она переводила денежные средства в размере 250 000 руб. со своего счета на счет ФИО для того, чтобы последняя оформила в дальнейшем завещание на имя истца, суд посчитал голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. К данным денежным переводам не имеется никаких письменных комментариев, расписок, обязательств, оформленных в письменном виде.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление истца Акифьева К.Ю. об отказе от наследства являлось её добровольным волеизъявлением, оно удостоверено нотариусом после разъяснения последствий отказа от наследства, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства по завещанию нарушена не была, каких-либо условий или оговорок со стороны Акифьева К.Ю. не высказывалось, в связи с чем, отказ от наследства обоснованно был принят нотариусом к исполнению. Доказательства наличия каких-либо оговорок или условий для отказа от наследства со стороны истца в материалах дела отсутствуют. Также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по завещанию заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не понимала значения данной сделки и не могла руководить своими действиями не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным отказа Акифьева К.Ю. от наследства после смерти ФИО

Также суд первой инстанции счел возможным применить к заявленному требованию годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований к признанию недействительным отказа от наследства Акифьева К.Ю. судом не установлено, правовых оснований к удовлетворению требования, производного от данного требования, о признании права собственности на причитающуюся истцу долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, также не имелось.

В указанной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24.09.2019, заключенного между Акифьев А.П, и ФИО, а также о признании Акифьевой К.Ю. стороной по указанной сделке вместо ФИО, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно заключенному 24.09.2019 договору купли-продажи Акифьев А.П, продал ФИО по цене 300 000 руб. 1/2 долю квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом г.Октябрьск Самарской области Саповым А.И.

Также в материалы дела истцом предоставлена расписка от 01.10.2018, согласно которой Акифьев А.П, получил от Акифьевой К.Ю. 200 000 руб. в качестве задатка за покупку принадлежащей ему 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 20.02.2019, согласно которой Акифьев А.П, получил от Акифьевой К.Ю. 350 000 руб. в качестве выплаты остаточной стоимости за принадлежащую ему 1/2 долю квартиры. В данной расписке также указано, что заключение сделки состоится при вступлении в наследство за ФИО ФИО

Истцом Акифьева К.Ю. заявлено требование о признании указанного договора купли-продажи доли квартиры недействительным и признании её стороной по сделке вместо покупателя ФИО Данное требование мотивировано тем, что именно Акифьева К.Ю. платила деньги Акифьев А.П, за принадлежащую ему долю квартиры, о чем указано в расписках и поэтому она должна быть указана стороной по сделке в качестве покупателя в договоре купли-продажи доли квартиры.

В качестве основания признания сделки купли-продажи недействительной истец Акифьева К.Ю. указала наличие заблуждения с её стороны относительно природы сделки и её последствий, совершение мошеннических действий третьими лицами.

Проверяя доводы Акифьевой К.Ю. о её намерении заключить с Акифьев А.П, договор купли-продажи доли спорной квартиры, суд установил, что в расписке, подписанной 20.02.2019 Акифьевым А.П. и Акифьевой К.Ю., определен момент заключения договора купли-продажи, а именно, при вступлении ФИО в наследство после смерти ФИО Из материалов наследственного дела следует, что заявление о принятии наследства ФИО подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве на наследство на долю спорной квартиры выдано ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Акифьева К.Ю. с момента оформления ФИО своих наследственных прав после смерти супруга на протяжении длительного времени не предпринимала никаких попыток к заключению договора купли-продажи доли квартиры у Акифьева А.П. Данный факт подтверждается ответчиком Акифьевым А.П., который пояснил, что Акифьева К.Ю. к нему по поводу заключения с ней договора купли-продажи никогда не обращалась, и данный факт не отрицается истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у истца на заключение договора купли-продажи.

Суд указал также, что истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что переданные денежные средства в размере 550 000 руб. за покупку доли квартиры Акифьев А.П, принадлежат именно истцу Акифьева К.Ю. и не являются собственными накоплениями её бабушки ФИО, о чем также может свидетельствовать тот факт, что истец с бабушкой ФИО жили одной семьей.

Из пояснений ответчика Акифьева А.П. следует, что все переговоры по поводу продажи принадлежащей ему доли квартиры он вел с ФИО, именно с ней он намеревался заключить договор купли-продажи и непосредственно с ней обсуждал все условия заключения указанного договора. Он не отрицает, что Акифьева К.Ю. со своего счета переводила деньги его супруге за долю квартиры в размере 550 000 руб., однако он никогда не намеревался заключать указанный договор с Акифьевой К.Ю. Для него не имело значения кто ему передает деньги за долю квартиры, так как он считал ФИО и Акифьева К.Ю. одной семьей и понимал, что эти деньги он получил согласно договоренности с ФИО о продаже ей доли квартиры.

Суд первой инстанции указал, что данные показания ответчика Акифьева А.П. согласуются с показаниями третьего лица нотариуса Сапова А.И., который пояснил, что он удостоверил сделку купли-продажи, заключенную между Акифьевым А.П. и Акифьевой Л.С., стороны сделки пояснили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора, никаких вопросов у покупателя и продавца не было, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Таким образом, суд установил, что стороны договора Акифьев А.П. и Акифьева Л.С. достигли между собой соглашение по всем существенным условиям договора, договор был заключен между сторонами и нотариально удостоверен, расчет между сторонами произведен полностью, заключенный договор не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе и истца Акифьевой К.Ю., которая не предоставила доказательств того, что данный договор Акифьев А.П. должен был заключить с ней, а не с её бабушкой ФИО

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу как об отсутствии оснований как для признания договора купли-продажи недействительным, так и об отсутствии оснований для перевода на истца прав покупателя по договору.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласился, дополнительно указав, что о наличии установленных пунктом 1 статьи 250 ГК РФ оснований для возникновения у Акифьевой К.Ю. преимущественного права покупки доли квартиры, в силу чего законом установлена возможность перевода на нее прав и обязанностей покупателя, истцом заявлено не было, при этом следует учесть, что на момент заключения оспариваемого договора спорный объект принадлежат на праве общей долевой собственности продавцу Акифьеву А.П. - ? доля, ФИО1 – 1/24 доля, ФИО2 – 1/24 доля, ФИО – 5/12 долей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Акифьева А.П. и Акифьевой Е.С. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., которые незаконно были получены ими за принадлежащую Акифьеву А.П. долю квартиры, несмотря на то, что указанная доля квартиры была им продана по договору ФИО на 250 000 руб., то есть, дешевле, чем оговаривалось по распискам.

Судом оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не установлено, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по указанному требованию.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель с постановленными судебными актами не согласилась, считает их незаконными и необоснованными, не согласна с выводами судов о том, что в период заключения договора купли-продажи спорной доли проживала с бабушкой совместно и вела с ней общее хозяйство, поскольку обучалась в г. Сызрани в техникуме и приезжала в г. Октябрьск только переночевать. Сделку купли-продажи своевременно не оспорила, так как соответствующие документы обнаружила после смерти бабушки. Не согласна в том числе с отказом во взыскании неосновательного обогащения. У бабушки таких денежных средств не было. Также указала на неверное суждение суда апелляционной инстанции о том, что ею не заявлялись требования о признании ее стороной по сделке купли-продажи. Такие требования были заявлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано не только по сути, но и в связи с пропуском срока исковой давности по каждому заявленному требованию, в том числе, по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы материального права были применены судами верно. Также верно судом апелляционной инстанции было отмечено, что истцом не заявлялись требования о признании ее стороной по сделке купли-продажи доли по пункту 1 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с преимущественным правом покупки спорной доли.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судами также допущено не было.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Акифьева К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      И.В. Николаев

                                                                                 Е.С. Речич