Решение по делу № 2-905/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-905/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В. при секретаре Колотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина С.Ю. к Васильевой Н.Н. о понуждении произвести работы,

установил:

Есин С.Ю. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора социального найма он проживает в многоквартирном жилом <Адрес обезличен>, на придомовой территории которого находится канализационный колодец, предназначенный для сбора канализационных стоков от жилого дома. В нарушение требований, устанавливающих 5-ти метровую охранную зону канализационных колодцев, ответчик установила забор, что препятствует обслуживанию колодца и не дает возможность проведения действий по его очистке, а также мероприятий, связанных с закрытием канализационного выпуска из дома в случае возникновения аварийной ситуации на сетях водопровода. Учитывая, что своими действиями Васильева Н.Н. нарушает права и законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений указанного дома, препятствует нормальному обслуживанию систем канализации, просит обязать ответчика произвести работы по переносу установленного забора с охранной зоны канализационного колодца, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что сбор канализационных стоков от дома, где он проживает, осуществляется через колодцы. Первый из них расположен непосредственно возле стены <Адрес обезличен>, а из него канализационные трубы идут в следующие колодцы, подъезд к которым затруднен в связи с наличием забора, установленного Васильевой Н. вокруг д. <Адрес обезличен>. Данная ситуация нарушает его права, как нанимателя жилого помещения, так как в случае аварии на канализационных сетях, связанной с засорением колодцев, перекрытых забором, произойдет затопление подпола его дома.

Ответчик Васильева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, телефонограммой просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ее представитель находится в командировке.

Представитель 3-его лица ООО «ДомСтройСервис» Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что жилой <Адрес обезличен> находится на обслуживании предприятия на основании Распоряжения Администрации Сортавальского городского поселения №<Данные изъяты>. На придомовой территории жилого дома находится канализационный колодец для сбора канализационных стоков, в охранной зоне которого ответчик установила забор. Указала, что своими действиями ответчик препятствует проведению действий по очистке колодца и мероприятий, связанных с закрытием канализационного выпуска из дома. Просила иск удовлетворить.

Представитель 3-его лица ЗАО «Карелводоканал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица МУ «Архитектура и градостроительство г.Сортавала» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что совместно специалистами МУ «Архитектура и градостроительство г.Сортавала» и МУ «Городское хозяйство» была проведена проверка земельного участка под многоквартирным жилым домом <Адрес обезличен>, по результатам которой составлен акт и направлен как заявление (обращение) юридического лица, не обладающего полномочиями муниципального контроля, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении <Дата обезличена> было отказано.

Представитель 3-его лица МУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В материалах дела имеется телефонограмма от ответчика с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ее представитель находится в командировке за пределами г.Сортавала, однако документов, подтверждающих заключение договора об оказании юридической помощи, а также иных документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд оставляет ходатайство Васильевой Н.Н. об отложении судебного заседания без удовлетворения, учитывая при этом, что ранее по заявлению Васильевой Н.Н. суд неоднократно откладывал рассмотрение дела.

Установлено, что Есин С.Ю. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно письму ЗАО «Карелводоканал», <Дата обезличена> было проведено обследование колодца между жилыми домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в результате чего установлено, что колодец принимает хозяйственно-бытовые стоки от жилого <Адрес обезличен>.

Из искового заявления следует, что Васильевой Н.Н. установлен забор в нарушение установленных требований, без соблюдения охранной зоны. Истец просит обязать ответчика произвести работы по переносу установленного забора с охранной зоны канализационного колодца.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Исковые требования заявлены в рамках абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве способа защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым № <Номер обезличен> с разрешенным использованием под многоэтажную жилую застройку, на котором расположено здание: жилой <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Исходя из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на данный дом, его дворовая территория заканчивается на расстоянии 3,08 метров от правой стены дома (если смотреть со стороны <Адрес обезличен>).

Доказательств того, что возведенный между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> забор расположен ближе, чем 3,08 м. к правой стене дома истца, не представлено, при этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что для обслуживания первого колодца, расположенного непосредственно возле правой стены дома, существующего от стены до забора расстояния достаточно.

Следующий колодец, расположенный в настоящее время за забором, то есть на территории <Адрес обезличен>, обслуживанию которого, по мнению истца, мешает имеющийся забор, хоть и принимает стоки от дома, в котором проживает истец, но находится в эксплуатационной ответственности ЗАО «Карелводоканал».

В силу статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обеспечение безопасной эксплуатации централизованных систем водоотведения и их отдельных объектов, направленной на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возлагается на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения, и организации, осуществляющие водоотведение.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела также следует, что Васильева Н. не проживает и не является собственником ни одного из помещений, расположенных в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Вместе с тем, из п.4 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, следует, что при возникновении спора о границах смежных земельных участков, такой спор надлежит разрешать с собственниками такого земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленные Есиным С.Ю. требования удовлетворению не подлежат, так как в суде не установлено каких-либо нарушений прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Есина С.Ю. к Васильевой Н.Н. о понуждении произвести работы -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 года.