Решение по делу № 33-4545/2021 от 29.03.2021

Судья Чиркова М.А.                 Дело № 33-4545/2021

2-1829/2021

52RS0008-01-2020-002658-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС»

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгород от 20 ноября 2020 года

по иску А.Д. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС», ООО «Партнер» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца И.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Д. обратился с иском к ООО «Евро Ассистанс», ООО «Партнер» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2020г. заключил с ООО «Терра Авто» договор купли-продажи автомобиля. При заключении данного договора ему навязано заключение договора на оказание комплекса услуг, входящих в состав программы «Премьер», исполнителем по которому является ООО «ЕВРО АССИСТАНС». Общая стоимость услуг составила 99999,62 руб., которые истец оплатил следующим образом: 30 000 рублей – стоимость предоставления доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 999,62 рублей – стоимость подключения к программе «Премьер», 10 000 рублей – плата за услуги в соответствии с Информационным письмом. Указанные условия комплексного договора представляет собой плату исключительно за совершение организационно-технических действий, без совершения которых использование потребителем услуг, являющихся предметом комплексного договора, не представляется возможным) противоречит закону. В связи с отпадением необходимости пользования услугами потребитель представил исполнителю заявление об отказе от дальнейшего пользования услугами и возвращении оплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., которое получено исполнителем 25.06.2020г. Ответчиком возвращено только 9 797,04 руб.

10.06.2020г. между истцом и индивидуальным предпринимателем А.А. заключен договор на оказание услуг [номер], согласно которому исполнитель оказал потребителю консультационные услуги, а потребитель обязался оплатить исполнителю за оказанные услуги денежные средства в размере 12000 руб. Таким образом, согласно комплексному договору и договору услуг потребитель обязался оплатить в пользу соответствующих исполнителей денежную сумму в общем размере 112 000 руб. В целях оплаты указанных денежных средств потребитель заключил кредитный договор [номер] от 10.06.2020г. При этом типовая форма кредитного договора предусматривала указание в соответствующих полях договора реквизитов получателей денежных средств. Однако, в рамках процедуры заполнения п.26 кредитного договора сотрудником банка допущена ошибка в части указания получателя денежных средств: вместо надлежащих получателей денежных средств в размере 112 000 руб. которыми являются ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и индивидуальный предприниматель, в п.26 кредитного договора в качестве получателя ошибочно указано ООО «ПАРТНЕР», с которым у потребителя отсутствуют какие-либо правоотношения. В связи с тем, что указанная ошибка не была потребителем своевременно обнаружена по его невнимательности, то денежные средства перечислены в пользу лица, которое не имело никаких оснований для их получения, т.е. в пользу ООО «ПАРТНЕР», которое получило указанные денежные средства 10.06.2020г. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 112 000 руб. перечислены в пользу ООО «ПАРТНЕР» в результате ошибочного указания получателя денежных средств. Из этого следует, что на стороне ООО «ПАРТНЕР» возникло неосновательное обогащение в размере 112 000 руб. В связи с этим потребитель представил в ООО «ПАРТНЕР» заявление о возвращении неосновательно полученных денежных средств, которое получено 25.06.2020г., однако, после получения указанного заявления ООО «ПАРТНЕР» отказался от возвращения неосновательного обогащения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и ООО «ПАРТНЕР» 112 000 руб., расходы по госпошлине 3 440 руб., взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и ООО «ПАРТНЕР» 89999,62 руб., расходы по госпошлине 3 740 руб., взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 20 ноября 2020 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу А.Д. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 10.06.2020г. в размере 89231,1 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и в иске к ООО «Партнер» отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» госпошлину в доход государства в сумме 3176,93 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно определен характер заключенного договора, что привело к неправильному расчету подлежащей возврату суммы. Заявителем указано, что заключенный с истцом договор является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер», стоимостью 59999,62 руб., договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу», стоимостью 30000 руб., абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу, стоимостью 10000 руб. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер», стоимостью 59999,62 рублей, не имеется, поскольку услуги по данному договору оказаны полностью, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.06.2020г. Кроме того, на данную часть договора статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима, поскольку услуги фактически оказаны. Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества. Кроме того полагает, что оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью 30 000 также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. Денежные средства по абонентскому договору были добровольно возвращены истцу полностью в сумме 9796,30 руб. в связи с отказом последнего от договора.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Е., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020г между истцом и ООО «Терра Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5 стоимостью 910000 руб.

10.06.2020г. истец заключил с ИП А.А. договор на оказание услуг [номер], предметом которого являлось оказание услуги по подбору и получению подходящего кредитного продукта на покупку ТС, стоимость 12000 руб. В тот же день составлен акт об оказании услуги.

10.06.2020г. между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор на сумму 696 000 руб. Часть суммы, полученной в кредит в размере 112000 руб. была перечислена ООО «Партнер».

10.06.2020г. между истцом и ответчиком ООО «Евро Ассистанс» заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого А.Д. оплатил в счет стоимости ответчику единовременно за весь срок предоставления услуги 99999,62 руб.

Согласно условий договора, в перечень комплекса программы «Премьер» включены следующие услуги:

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального место расположения;

- предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы;

- сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;

- передать активированную карту Заказчику;

- осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;

- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе;

- предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Оплата услуг по договору составила 99999,62 рублей, денежные средства распределяются следующим образом: 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 10000 рублей – оплата за услуги в рамках программы «Премьер», 59999,62 рублей – плата за подключение к программе «Премьер».

Согласно акту оказанных услуг от 10.06.2020 года, исполнитель оказал следующие услуги: разъяснение заказчику условия участия в программе «Премьер», консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального место расположения; предоставление Заказчику информационное письмо о содержании Программы; осуществление сбора, систематизация, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе; получение и активация карты, подтверждающую участие Заказчика в программе; передача активированной карты Заказчику; осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключение заказчика к кол-центу организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения Заказчика к Программе; предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Кроме того, в соответствии с актом оказания услуг по договору, заказчиком получена на руки активированная карта PRIORITY №еp 02934.

22.06.2020г. истец направил ответчику ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг от 10.06.2020г. и требованием о возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 25.06.2020г.

ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в ответ на обращение сообщило истцу, что по результатам рассмотрения заявления проведены мероприятия по расторжению договора в части оплаты услуг по программе «Премьер», в указанной части договор расторгнут 02.07.2020г. Согласно произведенным расчетам обеспечен возврат денежных средств в размере 9796,30 руб., из расчета: 10000/1080дней х 22=203,70 руб.

25.06.2020г ООО «Партнер» получено заявление истца о возврате неосновательно полученных денежных средств.

03.07.2020г. в ответ на заявление ООО «Партнер» указало, что между ООО «Партнер» и ООО «ЕВРО АССИСТАНС», а также между ООО «Партнер» и ИП А.А. заключены договоры поручения, в соответствии с которыми ООО «Партнер» уполномочено принимать денежные средства от клиентов ООО «Евро Ассистанс» и ИП А.А. В связи с чем, денежные средства в сумме 112 000 руб. получены в интересах ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и ИП А.А. по договору на оказание услуг [номер] от 10.06.2020г.

01.08.2019г. заключен договор поручения [номер]\нн между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и ООО «Партнер», по условиям которого доверитель ООО «ЕВРО АССИСТАНС» поручил поверенному ООО «Партнер» проводить переговоры, заключать договоры от имени и за счет доверителя, выполнять любые иные действия.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 454, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обществом обязательств по договору лежит на ответчике.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 10 июня 2020 года подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при разрешении данного спора, в данном случае доказательства несения ООО «Евро Ассистанс» расходов по оказанию услуг необходимы для правильного разрешения спора и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премьер» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 10 июня 2020 года, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 89231,1 рублей в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «комплексная помощь автовладельцу» не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом и ООО «Евро Ассистанс» действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – 12 июня 2020 года, направление претензии об отказе от договора и возврате денежных средств 22 июня 2020 года), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между А.Д. и ООО «Евро Ассистанс», не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г. Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕВРО АССИСТАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи