Решение по делу № 2-502/2024 от 16.01.2024

    Дело № 2-502/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000143-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Георгиевск                                                             20 марта 2024 года

        Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи    Ворониной О.В.,

    при секретаре Шило Е.С.

    с участием: представителя истца Глушкова А.Ю.- Сулеймановой Е.Е.,

    представитель ответчика Пятигорцева А.Ю. - Плюйко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Дмитрия Валерьевича к Пятигорцеву Андрею Юрьевичу, Артемьевой Наталье Сергеевне, Ходаковской Ольге Юрьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Глушков Д.В. обратился в суд с требованиями к Пятигорцеву А.Ю., Артемьевой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просил суд признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/-17 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 22.02.2023 года между Пятигорцевым Андреем Юрьевичем и Артемьевой Натальей Сергеевной, недействительным, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец Глушков Д.В. указал, что 24.01.2023 года в рамках гражданского дела № 2-6/2023 определением Георгиевского городского суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, принадлежащее ответчику Пятигорцеву А.Ю. в пределах суммы исковых требований в размере 608 141 рублей. Решением Георгиевского городского суда от 31.01.2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 исковые требования Глушкова Д.В. к Пятигорцеву А.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда были удовлетворены частично на сумму 756 077,21 рублей.

31.01.2023 года в рамках применения обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства Пятигорцеву А.Ю. на праве собственности принадлежала ? доля в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В период исполнительного производства Пятигорцев А.Ю. 22.02.2023 года совершил отчуждение указанного имущества в пользу Артемьевой Н.С., чем грубо нарушил права истца как кредитора. Считает совершенную Пятигорцевым А.Ю. сделку мнимой, а само поведение Пятигорцева А.Ю. недобросовестным и свидетельствующим о злоупотреблении правом с его стороны.

Определением Георгиевского городского суда от 08.02.2024 года с учетом того обстоятельства, что в настоящее время собственником оспариваемого земельного участка является Ходаковская О.Ю., она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Глушков Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненные исковые требования к соответчикам Пятигорцеву А.Ю., Артемьевой Н.С. и Ходаковской О.Ю., принятые судом к производству, в которых просил также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/-17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 30.11.2023 года между Артемьевой Натальей Сергеевной и Ходаковской Ольгой Юрьевной, недействительным, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, путем возврата сторон в первоначальное положение, указав в обоснование, что наличие аффилированности между Пятигорцевым А.Ю. и Ходаковской О.Ю. (родные брат и сестра), стоимость, по которой отчужден земельный участок, составившая 91 000 рублей, то есть практически в три раза меньше его первоначальной стоимости, формальное исполнение сделки, отсутствие подтверждения факта ее оплаты, недобросовестное поведение Пятигорцевыа А.Ю. по неисполнению своих обязательств в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о мнимости данной сделки.

В судебное заседание истец Глушков Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, воспользовался правом на представление его интересов через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова Е.Е. просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Пятигорцев А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с учетом представленных письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, воспользовался правом на представление его интересов через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Пятигорцева А.Ю. - Плюйко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Глушкова Д.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения иска Глушкова Д.В., ответчик Пятигорцев А.Ю. указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.01.2023 года в обеспечение иска был наложен арест на все его банковские счета, заработную плату и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. На вышеуказанный земельный участок арест наложен не был, поскольку участок находился в долевой собственности и фактически не являлся ликвидным имуществом. Долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ему пришлось продать второму сособственнику земельного участка Артемьевой Н.С., поскольку на тот период времени у него имелся кредит в ПАО «Сбербанк России» и накапливалась задолженность. Кроме того, определением суда обеспечительные меры были наложены на сумму 608 141 рублей. При аресте его автомобиля судебный пристав-исполнитель оценил его в 600 000 рублей и, поскольку на его счета и заработную плату также был наложен арест, он посчитал, что наложенный арест в произведенном размере погашает требования Глушкова Д.В., если судом будет вынесено решение в его пользу. Сделка купли-продажи с сособственником земельного участка Артемьевой Н.С. была осуществлена в рамках закона, денежные средства фактически были переданы ему покупателем наличными в сумме 40 000 рублей до подписания договора, о чем указано в самом договоре. Цена доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является договорной, поскольку ему срочно нужны были денежные средства на погашение кредита, он согласился продать свою долю за 40 000 рублей.

В судебное заседание не явились ответчики Артемьева Н.С. и Ходаковская О.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения заявленных исковых требований возражают.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Георгиевского РО СП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Сусликова А.Н. показала, что в ходе исполнительного производства, предметом которого являлся арест на любое ликвидное имущество Пятигорцева А.Ю., ею было арестовано транспортное средство должника Пятигорцева А.Ю., по предварительной оценке имущество было оценено ею в 600 000 рублей. Она не является специалистом-оценщиком, и оценила транспортное средство по году выпуску марки машины, указала данные характеристики в Интернете, были предложены подобные автомобили по определенным ценам. Автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия, сколы, царапины, насколько она помнит, она все это отразила в акте. Данный автомобиль является ликвидным имуществом, так как на него можно наложить арест и относительно быстро реализовать. В отношении имеющейся у Пятигорцева доли земельного участка, она не могла арестовывать данное имущество, только лишь наложить запрет на регистрационные действия. Реализация такого имущества производится только по решению суда.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Георгиевского РО СП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Гейвандова Л.А. показала, что в ходе исполнительного производства ею было арестовано транспортное средство должника Пятигорцева А.Ю., по предварительной оценке имущество было оценено ею в 350 000 рублей. Автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия, сколы, царапины, повреждение фары, данные особенности транспортного средства были внесены в акт. После произведенной оценки специалистом-оценщиком, по определенной им стоимости имущество передается на реализацию на комиссионных началах. В виду отсутствия участников, стоимость имущества может неоднократно снижаться до момента реализации имущества. Относительно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Пятигорцева А.Ю. судебным приставом-исполнителем может быть наложен только запрет на регистрационные действия, поскольку имеется долевая собственность. Арест, обращение взыскание на долю в праве на земельный участок может быть только по решению суда. Как правило, по такому имуществу в суд обращается сам взыскатель, так как это в его интересах. Сначала преимущественное право выкупа доли в праве на земельный участок предоставляется сособственнику по определенной рыночной стоимости, при отказе от выкупа, имущество реализуется на публичный торгах.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.01.2023 года в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению Глушкова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Пятигорцеву А.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, наложен арест на любое ликвидное имущество, принадлежащее Пятигорцеву А.Ю. в пределах суммы исковых требований в размере 608 141 рубля, копия определения для немедленного исполнения направлена в Георгиевский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю.

На основании указанного определения суда Георгиевским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 20727/23/26010-ИП от 31.01.2023 года.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.01.2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 исковые требования Глушкова Д.В. к Пятигорцеву А.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда были удовлетворены частично на сумму 756 077,21 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2023 года решение суда от 31.01.2023 года оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 года решение суда от 31.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2023 года оставлены без изменения.

На основании выданного по гражданскому делу № 2-6/2023 исполнительного листа серии ФС № 043390986 Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 305776/23/26010-ИП от 23.09.2023 года о взыскании с должника Пятигорцева А.Ю. в пользу Глушкова Д.В. денежных средств в размере 756 077,21 рублей.

Как следует из поступившего по запросу суда из Росреестра дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/-17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 90438 рублей, согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2024 г. собственником является Ходаковская О.Ю.

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка, заключенного 02.08.2021 года между продавцом ФИО2 и покупателями Пятигорцевым Андреем Юрьевичем и Артемьевой Натальей Сергеевной, покупателями приобретен по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым земельный участок с кадастровым номером 26:25:091131:263, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно пункта 5 Договора объект недвижимости оценен по соглашению сторон и продан покупателям за 250 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 12.08.2021 года.

22.02.2023 года между Пятигорцевым Андреем Юрьевичем и Артемьевой Натальей Сергеевной заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/-17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли земельного участка 45 219 рублей. Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Договора стороны согласовали цену предмета договора в размере 40 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается Пятигорцевым А.Ю., претензий к покупателю Артемьевой Н.С. не имеет. Договор удостоверен нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края Аршиновым АВ. 22.02.2023 года. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.02.2023 г.

30.11.2023 года между Артемьевой Натальей Сергеевной и Ходаковской Ольгой Юрьевной заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно пункта 5 Договора объект недвижимости оценивается по соглашению сторон и продается покупателю за 91 000 рублей, уплаченных полностью продавцу до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.12.2023 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 26.01.2024 г.

Из предоставленной по запросу суда копии исполнительного производства № 20727/23/26010-ИП от 31.01.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041563806 на предмет исполнения: наложение ареста на любое ликвидное имущество, принадлежащее ответчику Пятигорцеву А.Ю. в пределах суммы в размере 608 141 рублей следует, в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.02.2023 года (транспортное средство ГАЗ 27527, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №); постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.02.2023 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2023 года; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2023 года; постановление от 14.03.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации на ? доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (в связи с недоступностью сервиса СМЭВ Георгиевским РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю постановление о запрете регистрационных действий поступило в Георгиевский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю на бумажном носителе 14.03.2023 года); постановление от 16.03.2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Пятигорцеву А.Ю., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2023 г., согласно которого судебным приставом-исполнителем Сусликовой А.Н. аресту (описи) подвергнуто имущество Пятигорцева А.Ю. - транспортное средство ГАЗ 27527, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установленной приставом предварительной оценкой – 600 000 рублей (сведения о каких-либо повреждениях, подробное описание особенностей транспортного средства отсутствует). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, без права пользования имуществом.

Как следует из материалов исполнительного производства № 305776/23/26010-ИП от 23.09.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № на предмет исполнения: взыскание с ИП Пятигорцева А.Ю. в пользу Глушкова Д.В. денежных средств в размере 756 077,21 рублей, в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем Гейвандовой Л.А. вынесены: - акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2023 г., согласно которого судебным приставом-исполнителем Гейвандовой Л.А. аресту (описи) подвергнуто имущество Пятигорцева А.Ю. - транспортное средство ГАЗ 27527, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установленной приставом предварительной оценкой – 350 000 рублей. В описании имущества, кроме технических характеристик транспортного средства указаны примечания: задний бампер ТС имеет технические повреждения, повреждена задняя противотуманная фара, ЛКП ТС имеет выгоревшее состояние, на кузове ТС присутствуют повреждения ЛКП в виде сколов, царапин, ржавчины; - постановление от 11.12.2023 г. о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – транспортного средства; - постановление о принятии результатов оценки от 12.02.2024 г., согласно которого транспортное средство ГАЗ 27527, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К259ЕР126, оценено в соответствии с отчетом № 263/51 от 12.02.2024 г. об оценке арестованного имущества на сумму 282 500 рублей; постановление от 27.02.2024 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В подтверждение своей платежеспособности на дату заключения сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 22.02.2023 года, ответчик Артемьева Н.С. представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, согласно которой ее ежемесячная заработная плата в январе-феврале 2023 года составляла 31 913,50 рублей.

В подтверждение своей платежеспособности на дату заключения сделки купли-продажи земельного участка 30.11.2023 года, ответчик Ходаковская О.Ю. представила: уведомление от 31.01.2022 г. о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО), согласно которых 31.10.2023 г., 03.11.2023 г. и 30.11.2023 г. она снимала денежные средства со счетов в суммах: 45 000 рублей, 15 000 рублей и 25 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическая платежеспособность ответчиков, с учетом стоимости отчуждаемого имущества, действий ответчиков, направленных на вывод доли земельного участка из имущества, находящегося в собственности Пятигорцева А.Ю., не может служить основанием для признания факта действительной передачи денежных средств, в счет оплаты по сделке.

Как установлено судом, Пятигорцев А.Ю. и Ходаковская О.Ю. являются родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ и II-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых родители Пятигорцева Андрея Юрьевича и ФИО3: отец ФИО4, мать ФИО5. Факт родственных отношений между указанными ответчиками сторонами не оспаривался.

Наличие аффилированности между Пятигорцевым А.Ю. и Ходаковской О.Ю. в совокупности с иными признаками свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 30.11.2023.

Так, судом установлено, что ответчиками совершено две сделки по отчуждению имущества, при том, что последняя сделка юридически переводит имущество в право собственности лица, родственного с первоначальным отчуждателем, что, по мнению суда фактически оставляет имущество у прежнего владельца.

При доказывании мнимости сделки одним из важных обстоятельств является наличие аффилированности между лицами (родственные связи), так как это может указывать на согласованность действий сторон в период исполнительного производства и заинтересованность в сохранении имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 08.02.2024 года, за все время исполнительного производства с должника Пятигорцева А.Ю. с 01.03.2023 года по 14.12.2023 года в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10 960, 77 рублей. В пользу взыскателя Глушкова Д.В. перечислены 26 559,68 рублей двумя платежами 14 и 25 декабря 2023 года, что с учетом значительного остатка долга перед взыскателем в размере 729 517,53 рублей (постановление о принятии результатов оценки от 12.02.2024 г.) свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств на счетах должника, его финансовой несостоятельности, отсутствии реального исполнения своих обязательств перед взыскателем, установленных решением суда.

Доводы представителя ответчика Пятигорцева А.Ю. о том, что он реализовал ? долю спорного земельного участка во время исполнительного производства по обеспечительным мерам, понимая, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на его счетах, а также арестован его автомобиль, который может быть реализован, что в целом обеспечит возможность погашения долга, в случае, если решение суда вступит в законную силу, суд полагает несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения. Так, отчуждение Пятигорцевым А.Ю. ? доли земельного участка осуществлено по сделке от 22.02.2023 года, то есть до момента, когда судебным приставом-исполнителем 16.03.2023 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ГАЗ 27527, 2013 года выпуска, с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем в 600 000 рублей. Кроме того, Пятигорцев А.Ю. как собственник транспортного средства не мог не знать действительную, реальную рыночную его стоимость, которая, согласно проведенной оценке составляет 282 500 рублей, что подтверждается постановлением о принятии результатов оценки от 12.02.2024 года.

Представленный ответчиком Артемьевой Н.С. договор от 22.01.2024 года купли-продажи земельного участка площадью 19+/-2 кв.м. с гаражом, стоимостью 110 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный с продавцом ФИО15, с отметкой о его принятии в МКУ ГМО СК «МФЦ» 30.01.2024 г., а также справка ПАО «Сбербанк России», подтверждающая снятие ФИО8 А. со счета денежных средств 17.11.2022 г. в сумме 114 000 рублей, не являются надлежащими доказательствами, опровергающими совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчиков с целью обмана третьих лиц, связанных со злоупотреблением правом, намерением причинить имущественный ущерб взыскателю.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем по исполнительному производству № 305776/23/2610-ИП Глушковым Д.В. искового заявления о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику Пятигорцеву А.Ю., недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку предполагает, что они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, который в предвидении присуждения к исполнению денежного обязательства действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом ответчиками Пятигорцевым А.Ю. и Артемьевой Н.С., поскольку заключение договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене ниже его кадастровой стоимости и значительно ниже рыночной стоимости, в том числе суммы, за которую данная доля в праве приобреталась Пятигорцевым А.Ю., - направлено на уклонение от погашения задолженности перед истцом Глушковым Д.В., что противоречит положениям статей 10 и 168 ГК РФ и влечет недействительность такого договора.

Суд полагает, что экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для отчуждения своего имущества должником Пятигорцевым А.Ю. не указаны. Так, при наличии неисполненных обязательств Пятигорцева А.Ю. перед кредитором, добросовестным поведением, ожидаемым от него как должника в исполнительном производстве, являлось бы погашение задолженности перед взыскателем Глушковым Д.В., а не отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, за незначительную оценочную стоимость по договору, без последующей передачи денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

То обстоятельство, что на момент сделки отсутствовали какие-либо аресты и запреты в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей Пятигорцеву А.Ю., не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о его добросовестности при заключении договора.

Кроме того, ответчиком Пятигорцевым А.Ю. не представлено в материалы дела доказательств о наличии у него иного имущества, ценность которого была бы достаточной, за счёт которого возможно было исполнить обязательства перед кредитором. То обстоятельство, что в последующем Артемьева Н.С. произвела дальнейшее возмездное отчуждение имущества, полученное ею по сделке с Пятигорцевым А.Ю., не исключает возможности применения последствий признания сделки недействительной по причине ее мнимости, в том числе с предъявлением требований к последующему приобретателю Ходаковской О.Ю., которая как установлено судом является родной сестрой Пятигорцева А.Ю.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ (определяющей понятие мнимой сделки), для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обосновывая законность своих действий по продаже ? доли в праве общей долевой собственности второму сособственнику Артемьевой Н.С., Пятигорцев А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что в качестве обеспечительных мер по иску Глушкова Д.В. судом принято решение об аресте любого принадлежащего ему ликвидного имущества. При этом доля земельного участка не является ликвидным имуществом, то есть имуществом, которое в короткий срок может быть реализовано по рыночной цене.

В то же время, в день возбуждения судебным приставом-исполнителем 31.01.2023 г. исполнительного производства по наложению ареста на ликвидное имущество Пятигорцева А.Ю., судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Глушкова Д.В. к Пятигорцеву А.Ю., которым с него в пользу истца было взыскано 756 077,21 рублей. В связи с чем, дальнейшие действия Пятигорцева А.Ю. по отчуждению доли земельного участка в течение незначительного срока после принятия судом решения, а именно 22.02.2023 года, со всей определенностью указывают на его намерение лишить возможности принудительного исполнения обязательств за счет данного имущества.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, не являясь ликвидным имуществом доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, тем не менее, может быть реализована в ходе исполнения решения суда при соблюдении вышеуказанных требований закона.

Пятигорцев А.Ю., отчуждая спорное имущество по оформленной возмездной сделке в пользу Артемьевой Н.С., не мог не знать о наличии у него значительного долга перед Глушковым Д.В. С учетом исследованного в судебном заседании исполнительного производства, незначительного погашения суммы долга, судом установлено, что Пятигорцев А.Ю. не имеет средств на погашение имеющегося долга и не имел на момент совершения оспариваемой сделки, то есть не обладал платежеспособностью, достаточной для удовлетворения требований Глушкова Д.В., что фактически не отрицает и сам Пятигорцев А.Ю. в своем возражении на исковое заявление, указывая на финансовые затруднения, наличие кредитных обязательств, по которым у него образовалась задолженность. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком права при совершении оспариваемой сделки, которая была направлена исключительно на вывод спорного имущества из под возможного обращения на него взыскания.

Формальное придание сделке характера возмездной, при том, что сделка по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок совершена 22.02.2023 года, то есть непосредственно после того, как должнику Пятигорцеву А.Ю. стало известно о вынесенном судом 24.01.2023 г. определении о принятии мер по обеспечению иска, о возбужденном в отношении него 31.01.2023 года исполнительном производстве о наложении ареста на любое принадлежащее ему ликвидное имущество, а также о вынесенном Георгиевским городским судом решении от 31.01.2023 года, которым с него в пользу Глушкова Д.В. взыскана сумма в размере 756 077,21 рублей, то, что «возмездная» сделка совершена между Пятигорцевым А.Ю. и Артемьевой Н.С. совершена на крайне невыгодных для продавца условиях, с учетом цены отчуждаемой доли в праве на земельный участок ниже его кадастровой стоимости, а также то, что заключение сделки при указанных обстоятельствах, безусловно, нарушает право взыскателя на удовлетворение в рамках исполнения судебного акта, свидетельствует об обоснованности исковых требований Глушкова Д.В. о признании данной сделки мнимой.

Пятигорцев А.Ю. не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку заинтересованность Глушкова Д.В. в наложении ареста, в качестве обеспечительных мер, была отражена в определении суда от 24.01.2023 г., в котором на момент принятия мер по обеспечению иска Глушкову Д.В. в наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок судом было отказано. Пятигорцев А.Ю. совершил действия по отчуждению имущества без получения какой-либо равноценной компенсации, а именно совершил отчуждение 1/2 доли земельного участка в пользу сособственника Артемьевой Н.С., с учетом его заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, согласно представленным истцом сведениям обзора потребительского рынка роста цен на загородные земельные участки в 2023 году в Ставропольском крае на 20% в сравнении с 2022 годом (источник «Коммерсант»: публикация от 22.06.2023 г. «Авито Недвижимость»: за год цены на земельные участки в РФ выросли на 10%), ответчиками доказательств обратного не представлено, доводы о свободе договора, с учетом обстоятельств при которых совершены сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости, с учетом последующего заключения Артемьевой Н.С. с сестрой Пятигорцева А.Ю. – Ходаковской О.Ю. договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2023 года по отчуждению участка по цене фактически равной его кадастровой стоимости, суд признает необоснованными, не соответствующими действительным фактическим обстоятельствам, которые были направлены исключительно на уменьшение имущества должника, выведение его из законного владения во избежание обращения взыскания на данный объект недвижимости и причинение вреда имущественным правам кредитора Глушкова Д.В., что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами сделки.

Доказательств исполнения оспариваемых сделок купли-продажи как по оплате недвижимого имущества со стороны покупателей, так и по фактической передаче имущества не представлено, с учетом перехода права собственности на земельный участок сестре Пятигорцева А.Ю. – Ходаковской О.Ю., суд полагает, что спорное недвижимое имущество не выбывало из фактического правообладания Пятигорцева А.Ю., что свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения сторон сделки создать какие-либо правовые последствия.

Изложенные в возражении на исковое заявление доводы Пятигорцева А.Ю. о том, что на момент отчуждения имущества решение суда не вступило в законную силу, истцом не представлено доказательств мнимости сделки, сделка исполнена сторонами, с его стороны отсутствовало злоупотребление правом, он был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, запреты и ограничения отсутствовали, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Само по себе формальное наличие у Пятигорцева А.Ю. права на реализацию имущества, в том числе по заниженной цене, совершенное в течение краткого периода времени, когда возникла реальная угроза наложения ареста на имущество и его реализации в счет погашения имеющегося у ответчика долга, при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены обстоятельства порока оспариваемых сделок применительно к вышеприведенным нормам материального права. Применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений – при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред кредитору. При указанных обстоятельствах действия сторон сделок нельзя признать добросовестными, учитывая, что Пятигорцеву А.Ю. достоверно были известны правопритязания взыскателя Глушкова Д.В., при этом его сестра Ходаковская О.Ю. не могла не знать о наличии финансовой задолженности брата и его реальных намерениях относительно спорного имущества, мотивов и целей совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия Пятигорцева А.Ю. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому он являлся ответчиком (должником).

Разрешая требование о признании недействительными сделки, заключенной 22.02.2023 года между Пятигорцевым А.Ю. и Артемьевой Н.С., а также сделки, заключенной 30.11.2023 г. Артемьевой Н.С. с Ходаковской О.Ю., и применении последствий их недействительности, следует исходить из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых имущество, приобретенное добросовестным покупателем по возмездной сделке, по общему правилу не может быть у него истребовано.

Между тем, не может быть признан добросовестным приобретатель, если договор купли-продажи заключен по явно заниженной цене. Это может свидетельствовать о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

По мнению суда, добросовестный приобретатель, приобретая имущество по цене, очевидно ниже рыночной (указанное обстоятельства суд полагает установленным, в том числе наличием в материалах дела договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2021 года, заключенного между продавцом Бондаревой В.К. и покупателями Пятигорцевым А.Ю. и Артемьевой Н.С. согласно которого указанный объект недвижимости оценен сторонами в 250 000 рублей), проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, а также обстоятельств, связанных с прежним владельцем (наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств и т.п.). При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку предметом оценки является добросовестность приобретателя вещи, а не формальное соответствие сделки закону.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал достаточным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушкова Дмитрия Валерьевича к Пятигорцеву Андрею Юрьевичу, Артемьевой Наталье Сергеевне, Ходаковской Ольге Юрьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 22.02.2023 года, заключенный между Пятигорцевым Андреем Юрьевичем и Артемьевой Натальей Сергеевной об отчуждении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 26:25:091131:263, площадью 600+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Артемьевой Натальей Сергеевной, и восстановить запись о праве Пятигорцева Андрея Юрьевича на ? долю в праве общедолевой собственности на земельный участок категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, площадью 600+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2023 года, заключенный между Артемьевой Натальей Сергеевной и Ходаковской Ольгой Юрьевной, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, площадью 600+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Ходаковской Ольгой Юрьевной.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья                                           О. В. Воронина