Решение по делу № 2а-3671/2018 от 25.12.2017

Дело № 2а-3671/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

При секретаре Пундиковой Е.В.

Рассмотрев 13 апреля 2018 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по административному иску Поломошновой С.В. к ОСП № 1 УФССП по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Поломошнова С.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле было привлечено УФССП по РК.

В судебном заседании административный истец не участвовала, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик своего представителя не направил, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N 34495/15/11001-ИП, возбужденному 20.05.2015 года в отношении должника ООО «...», предметом исполнения которого является производство замены автомобиля ... приобретенного по договору купли-продажи от ** ** **, на автомобиль аналогичной марки в течение одного месяца со дня вынесения определения Верховным судом Республики Коми от 23.04.15 года. Указанное исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем 30.11.17 года в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полной мере выполнены все исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ОСП №1 20.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 34495/15/11001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 004023643 от 06.05.2015, выданного Сыктывкарским городским судом в отношении должника: ООО «...», об обязании ООО «...» произвести замену автомобиля ... приобретенного Поломошновой С.В. по договору купли-продажи автомобиля № ... от ** ** **, на автомобиль аналогичной марки в срок один месяц с момента вынесения определения Верховного суда Республики Коми от 23 апреля 2015 года в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данным ЕГРЮЛ на дату возбуждения исполнительного производства, ООО «...» находится по адресу ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.08.2015 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт.

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 17.08.2015. а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, кроме того, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные документы были направлены в адрес должника почтой и возвращены обратно, также как и уведомление о получении должником указанных документов.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено повторно требование и предупреждение.

29.01.16 года осуществлен выход в адрес должника с целью вручения указанных документов и отобрания объяснения о причинах неисполнения решения суда, о чем составлен акт, в котором отражено, что при совершении исполнительных действий установлено, по адресу .... организация ООО «...» не установлена. Со слов директора «...» организация ООО «...» переехала с данного адреса год назад.

14 07.17 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ... о чем составлен акт, в котором отражено, что в ходе совершения исполнительных действий не установлено нахождение ООО ...» по адресу ...

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРЮЛ от ** ** ** где имеется информация о том, что принято решение о предстоящем исключении действующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ..., о чем составлен акт, в котором отражено, что ООО ...» по адресу ... не располагается, а находится ООО «...».

В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ... о чем составлен акт, в котором также отражено, что должник по указанному адресу не располагается, ООО «...» является собственником помещения и занимает его с ** ** **

30.11.2017 исполнительное производство окончено на основании п.З. ч.1. с г. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку предметом исполнения являлось неимущественное требование – о замене автомашины ненадлежащего качества, определение об изменении способа или порядка исполнения решения не выносилось, решение могло быть исполнено только одним способом – путем передачи взыскателю автомобиля. Поскольку должник не установлен, действия, направленные на установление его места нахождения, не привели к положительному результату, судебным приставом –исполнителем исполнительное производство было окончено, исполнительных лист возвращен взыскателю.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном исполнении решения и допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при установлении места нахождения должника.

Довод административного истца о возможной осведомленности директора и учредителя общества ... А.И. о месте нахождения ООО ... суд полагает основанным на предположениях. Согласно выданному исполнительному документу, должником является общество, а не учредитель; в исполнительном документе его адрес не указан; в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возможной информированности Сидорова А.И. о перемене адреса; по сведениям ЕГРЮЛ, запрашиваемым неоднократно, юридический адрес общества не изменялся.

Согласно ч.4. ст.46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, установление невозможности исполнения решения на день вынесения постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Поломошновой С.В. в удовлетворении административного иска к ОСП № 1, УФССП по РК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.17 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                            Нагибина Е.Л.