Решение по делу № 33-2630/2022 от 01.08.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2630/2022 10RS0011-01-2021-001917-94 2-12/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Курчавовой Н.Л., Никитиной А.В. при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года по иску Виролайнен Е. В. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление», администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс им. В.А.Зайцева», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виролайнен Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель Карлов Д.К., управляя транспортным средством «(...)», г.р.з. (...), принадлежащим на праве собственности Виролайнен Е.В., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате автомобиль «(...)» получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 702440 руб., с учетом износа 349510 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 702440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13425 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Кондопожское ДРСУ», администрация Прионежского муниципального района РК, ООО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева», ООО «Бригантина», ООО «ТехРент», администрация Шуйского сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карлов Д.К., Министерство имущественных и земельных отношений РК, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи в РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бригантина» в пользу Виролайнен Е.В. в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 702440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10224,40 руб.

С решением суда не согласно ООО «Бригантина», в апелляционной жалобе директор общества Масляков В.Н. просит его отменить, вынести новое решение о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает, что из схемы автодороги усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым продолжением (.....) и соединяет эту улицу и (.....) с дорогой регионального значения (.....). На земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем ООО «Бригантина», находится множество линейных объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Как следует из отзыва Управления автомобильных дорог РК, часть дороги (.....)) не относится к перечню дорог федерального, муниципального или межмуниципального значения, также согласно генеральному плану Шуйского сельского поселения дорога не относится к собственности сельского поселения, к которым относятся автомобильные дороги в пределах границ сельского поселения. Опираясь на положения п. 12 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает, что спорная дорога не относится к собственности физических или юридических лиц, в том числе к собственности ООО «Бригантина» или ООО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева», за обществами право собственности не зарегистрировано. Сведения о регистрации прав собственности на дорогу отсутствуют, следовательно, дорога в силу положений п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к собственности муниципального района. Ответственным за содержание и ремонт дороги считает Прионежский район РК в лице администрации Прионежского муниципального района РК. Применение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, так как ООО «Бригантина» не причиняло ущерб истице. Кроме того, заключение специалиста подтверждает тот факт, что траншея могла быть сделана только собственником сетей ПАО «Ростелеком» или уполномоченным им лицом. Доказательства ПАО «Ростелеком» об отсутствие ремонтных работ не подтверждают, что траншея не была выполнена при прокладке кабеля.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бригантина» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Шуйского сельского поселения на основании доверенности Базышен Е.В. и представитель ПАО «Ростелеком» на основании доверенности Тароева М.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильным дорогам общего пользования присваиваются наименования и идентификационные номера (ст. 8 названного закона).

Перечни автомобильных дорог общего пользования в зависимости от их назначения подлежат утверждению Правительством РФ, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (ст. 5 названного закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ на дороге, расположенной (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Карлов Д.К., управляя автомобилем «(...)» (собственник автомобиля Виролайнен), гос. регистр. знак (...), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Аверьяновым М.С. ХХ.ХХ.ХХ в присутствии понятых составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на проезжей части дороги в асфальтобетонном покрытии находится выбоина, размер выбоины: длина 600 мм, ширина 2000 мм, глубина 45 мм.

Ущерб по восстановлению автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия составил согласно заключению ООО «Автотекс»– 702440 руб.

Судом также установлено, что участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен на земельном участке с разрешенным видом использования – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, собственником которого на основании договора купли-продажи от 27.07.2012 и выписки из ЕГРН является ООО «Бригантина».

Указанный участок заасфальтирован, имеет дорожную разметку и ведет к автомобильной дороге (...) (.....), которая является на основании распоряжения Правительства РК от 01.11.2010 № 471-р-П автомобильной дорогой регионального и межмуниципального значения РК, находится в государственной собственности и согласно государственного контракта от 15.03.2019 № 19-э/ передана на обслуживание ООО «ТехРент».

С противоположной стороны согласно карте 01.11.1988 заасфальтированный участок оканчивается на территории населенного пункта Шуя и подходил к силосным сооружениям, овощехранилищам, складам совхоза им. Зайцева В.М. (ООО «Агорокомплекс им. Зайцева В.М»).

Согласно материалам по инвентаризации земель совхоза им. Зайцева В.М. за 1987 год, спорный участок (проезд) расположен на мелиоративных землях пашни, с обеих сторон проезда расположены поля, на которые имеются съезды.

Спорный проезд не поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества, в том числе в качестве автомобильной дороги, не зарегистрирован в реестре автомобильных дорог, не поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по данному делу доказательства, исходил из того, что ООО «Бригантина» является собственником земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Суд правильно указал, что спорный проезд не относится к автомобильной дороге общего пользования, по своему функциональному назначению предназначен для осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции к складам и доступа к техники к сельхозугодьям.

Наличие на указанном участке асфальтового покрытия и дорожной разметки в отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет в качестве автомобильной дороги указанного участка, не может свидетельствовать о том, что указанный участок является автомобильной дорогой согласно Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ст. 262 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку собственник земельного участка не ограничивал и не исключил возможность иным лицам пользоваться данным проездом, он несет ответственность за причиненный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Бригантина» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ПАО «Ростелеком», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательства тому, что по вине данного ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред истцу, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи