Решение по делу № 33-2958/2020 от 24.03.2020

Судья – Тимошенко А.Г.                     Стр.133г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2958/2020     13 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Старых С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по апелляционным жалобам Старых С.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 октября 2019 г. и дополнительное решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Старых С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №, предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указала, что 13 июня 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости – индивидуальный гараж с кадастровым №. 16 июля 2019 г. Старых С.В. получен ответ, из которого следует, что ответчиком вынесено решение об отказе в исполнении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков без проведения торгов. Полагает, что данный отказ не основан на законе и нарушает права и интересы истца, как собственника недвижимого имущества. Обращает внимание на отсутствие в ответе ответчика ссылки на законное основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом настаивает, что кадастровых ошибок в ходе проведения работ по постановке на государственный учет принадлежащего истцу гаража и испрашиваемого земельного участка допущено не было. Считает, что возложение на Старых С.В. обязанности по предоставлению другим гражданином заявления на прекращение аренды земельного участка с кадастровым № и решению вопроса изменения границ земельного участка с кадастровым №, также принадлежащего другому гражданину, является незаконным. Также считает несостоятельной ссылку ответчика о наличии права аренды у иного лица на испрашиваемый земельный участок, поскольку из выписки из ЕГРН от 28 мая 2019 г. усматривается отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым №. Полагает, что ответчик был вправе самостоятельно обратится к ООО «Жилстройсервис» с заявлением об отказе от договора аренды. Кроме того, из смысла п.3.2.3 Договора об участии в инвестировании строительства от 23 ноября 2011 г. следует, что арендатор земельного участка выразил свое отношение как к разделу земельного участка, так и к оформлению прав на вновь образованный участок. Настаивает на фактическом расположении на испрашиваемом земельном участке только гаража истца с площадью 28 кв.м с кадастровым №. При этом заставить собственник смежного гаража устранить нарушение законодательства, выразившееся в неправильном установлении границ объекта капитального строительства с кадастровым №, истец не может, поскольку не имеет властных полномочий, законных оснований и не знает его персональных данных. Просила признать незаконным решение КУМИ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов; обязать КУМИ устранить допущенное нарушение путем направления Старых С.В. проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Няндомский муниципальный район», Фишов А.В., ООО «Жилстройсервис».

Истец Старых С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУМИ Цуревская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов ответчик руководствовался подп.4 ст.39.16 и ст.39.20 ЗК РФ, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположено два объекта недвижимости, принадлежащие Старых С.В. и Фишову А.В., а следовательно, требовалось подача совместного заявления на предоставление спорного земельного участка в общую долевую собственность. Обращает внимание, что в данном случае истцу было возможно предоставить названный участок только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Представитель третьего лица ООО «Жилстройсервис» Красиков А.И. в ходе судебного заседания указал, что вопрос принятия решения оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в настоящее время договор аренды, заключенный между администрацией МО «Няндомский муниципальный район» и ООО «Жилстройсервис», в отношении земельного участка с кадастровым № является действующим. При этом он согласен на прекращение арендных в отношений земельного участка с кадастровым №, образованного из земельного участка с кадастровым №.

Третье лицо Фишов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо администрация МО «Няндомский муниципальный район», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Решением суда от 1 октября 2019 г. и дополнительным решением от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Старых С.В. отказано.

С данными решениями не согласилась Старых С.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что ее заявление подлежало рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а исполнение решения административного ответчика не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. Считает, что суд не дал оценку обоснованности отказа административному истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В нарушение требований ГПК РФ суд не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном случае нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что в материалах дела нет договора аренды земельного участка с кадастровым № с ООО «Жилстройсервис». Указывает на наличие кадастровой ошибки, исправить которую она не может, так как не имеет прав на земельный участок. Считает, что суд не исследовал возникшую ситуацию и способы ее исправления, не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не выяснил, почему гараж Фишова А.В. не поместился на земельном участке, который был ему предоставлен в собственность, не принял во внимание, что у ответчика имелась возможность через суд или иным образом исправить кадастровую ошибку. Ссылается на уклонение ответчика от решения вопроса по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом, в связи с чем испрашиваемый ею земельный участок будет снят с государственного кадастрового учета.

В жалобе на дополнительное решение Старых С.В. просит его также отменить. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что испрашиваемый земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым № для строительства индивидуальных гаражей. Строительство велось одновременно, одним застройщиком. Гаражи блочного типа находятся под общей крышей и имеют общую разделительную стену, поэтому наложение границ гаража Фишова А.В. на испрашиваемый земельный участок без наложения этих границ на ее гараж невозможно. Считает, что суд не дал оценку имеющемуся в деле постановлению администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 11 апреля 2016 г. №, которым утверждена схема расположения земельного участка под принадлежащим ей индивидуальным гаражом. Ссылается на то, что в решении ответчика об отказе по предоставлению ей земельного участка без проведения торгов не указаны основания отказа. Считает не соответствующим земельному законодательству РФ довод ответчика о том, что от арендатора земельного участка с кадастровым № должно поступить заявление на прекращение аренды. Настаивает на том, что законных оснований для отказа в предоставлении ей земельного участка с кадастровым № не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» поддерживает доводы Старых С.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Старых С.В. является собственником индивидуального гаража с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 августа 2019 г. № принадлежащий истцу гараж расположен на земельном участке с кадастровым №, <данные изъяты>, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

13 июня 2019 г. Старых обратилась в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости – индивидуальный гараж (кадастровый №).

5 июля 2019 г. КУМИ отказал истцу в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков без проведения торгов, поскольку на испрашиваем земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми № и №. А кроме того, так как земельный участок с кадастровым № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, обремененного правами аренды ООО «Жилстройсервис», то от арендатора участка также должно поступить заявление на прекращение аренды.

Собственником объекта недвижимости с кадастровым № является Фишов А.В., что подтверждается сделанной в ЕГРН 16 апреля 2014 г. записью регистрации №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции указал на наличие в ЕГРН сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке двух объектов недвижимости, один из которых принадлежит третьему лицу Фишову А.В., что является препятствием для предоставления земельного участка в единоличную собственность истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 настоящей статьи, к числу которых также отнесено предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

Как правильно указал суд первой инстанции из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Основания к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с положениями подп.4 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии на указанном земельном участке зданий, сооружений, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на земельном участке, который просит предоставить в собственность Старых С.В. согласно сведений из ЕГРН находятся два объекта недвижимости – гараж Старых С.В. и также частично гараж, принадлежащий другому собственнику - Фишову А.В., уполномоченным органом обоснованно было отказано в предоставлении истцу земельного участка в единоличную собственность.

При этом доводы апеллянта о наличии кадастровой ошибки при постановке на учет гаража Фишова А.В. не влекут незаконности оспариваемого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы юридически устанавливают факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности как Старых С.В., так и Фишову А.В., при этом достоверность государственного реестра подразумевает истинность (бесспорность) содержащихся в нем сведений, пока в установленном законом порядке не установлено обратное.

Требований об исправлении кадастровой ошибки истец в рамках настоящего дела не заявляла. Вопреки доводам апеллянта Старых С.В. как заинтересованное лицо не лишена возможности обращения за устранением кадастровой ошибки к собственнику смежного гаража Фишову А.В. как во внесудебном так и судебном порядке.

Ссылки апеллянта на то, что истец оспаривала действия ответчика в порядке КАС РФ, а не ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч.4 ст. 1 поименованного Кодекса и ч.1 ст. ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГПК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается отказ в предоставлении земельного участка в собственность, который основан в том числе на том, что будут затронуты права смежного землепользователя (собственника гаража), не являющегося субъектом публичных отношений.

Кроме того, истцом заявлены как требование об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, так и требование о возложении обязанности заключить договор, влекущее возникновение у истца право собственности на земельный участок, следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апеллянта об отсутствии судебной оценки постановления администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 22 апреля 2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка под гаражом судебной коллегией отклоняется, поскольку законность указанного постановления и схемы не оспаривалась истцом.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старых С.В. с учетом дополнительной апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                Т.Н. Рудь

                                    Н.В. Романова