Решение по делу № 2-218/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-218/2019 г.

УИД: 21RS0003-01-2019-000162-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца Юсуповой М.З. и её представителя Ферехиевой Р.Д., действующего на основании доверенности от 31 октября 2018 года, сроком действия три года, ответчика Таликова Д.И. и его представителя Каштанова К.Ф., действующего на основании устного заявления, при секретаре Семеновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Минсефиде Зиатдиновны к Таликову Джевдету Идиятулловичу, Юнусовой Флюре Идиятулловне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Юсупова М.З. с последующими уточнениями исковых требований обратилась в суд к Таликову Д. И., Юнусовой Ф.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ответчиком и в период брака по обоюдному согласию и на совместные денежные средства для дальнейшего совместного проживания построили жилой дом, площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, на земельном участке принадлежащем ответчику в порядке наследования. При оформлении дома ответчик уверял ее, что будет оформлять на общедолевую собственность. Однако после получения выписки ей стало известно о том, что ответчик зарегистрировал дом только на себя. В последующем произвел без её согласия отчуждение дома и земельного участка на основании договора купли-продажи своей сестре Юнусовой Ф.И. Полагает, что сделка, совершенная Таликовым Д.И. и её сестрой Юнусовой Ф.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной. На основании ст.ст.38, 39 СК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таликовым Д.И. и Юнусовой Ф.И., применить последствия недействительности сделки, признать жилой дом совместной собственностью Юсуповой М.З. и Таликова Д.И., разделить жилой дом признав право собственности за Юсуповой М.З. и за Таликовым Д.И. по ? доле каждому в праве обще долевой собственности на указанный жилой дом, и взыскать госпошлину в размере 6 879 рублей.

В судебном заседании истица Юсупова М.З. исковые требования поддержала по заявленным основаниям и суду истица пояснила, что с 2013 года она состоит в браке с ответчиком, и в период брака на совместные средства построили вместе дом для дальнейшего совместного проживания. В последующем указанный дом ответчик зарегистрировал на себя не поставив ее об этом известность, об этом она узнала только после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. В 2018 году их отношения испортились, и ответчик с целью оставить её без доли, без её ведома совершил отчуждение жилого дома и земельного участка путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ своей сестрой Юнусовой Ф.И. Данная сделка совершена только для видимости, так как ее супруг другого жилья не имеет, а его сестра проживает отдельно в <адрес> в своем доме одна и ей дом брата не нужен.

Представитель истца Ферехиева Р.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик Таликов Д.И. и его представитель Каштанов К.Ф. иск признали.

Ответчик Юнусова Ф.И. иск признала.

Выслушав пояснения истицы Юсуповой М.З. и её представителя, ответчика Таликова Д.И. и его представителя, ответчика Юнусовой Ф.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таликовым Д.И. и Юнусовой Ф.И. следует, что продавец Таликов Д.И. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес> Юнусовой Ф.И. (л.д.59).

Истцом поставлено требование о признании указанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным по тем основаниям, что спорный дом является совместной собственностью и ответчик не мог распоряжаться указанным домом без разрешения истицы.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Таликовым Д.И. и покупателем Юнусовой Ф.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2706 кв.м.и жилого дома общей площадью 116, 5 кв.м., по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, суд, выслушав пояснений истицы и ответчиков и принимая во внимание признание ответчиками иска приходит к выводу о том, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками не в целях продажи имущества, а с тем, чтобы затруднить для истицы получение причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п.2). При таких обстоятельствах, суд признает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью отказа в предоставлении полагаемой доли в совместно нажитом имуществе истцу.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проанализировав указанные нормы закона и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Таликовым Д.И. и Юнусовой Ф.И., является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного предоставления истцу доли в супружеском имуществе, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность Юнусовой Ф.И.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Юнусова Ф.И. в указанный дом не вселилась до настоящего времени, и таковых намерений не имеет, так как имеет свое жилье и проживает в своем доме одна. А ответчик Таликов Д.И. другого жилья не имеет, имеет преклонный возраст, спорный жилой дом им был построен для личного проживания со своей супругой.

Установлено, что спорный дом остался во владении и пользовании ответчика, который продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения.

Кроме того, в силу п.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию. В силу п.3 названной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что не было сделано при отчуждении ответчиком Таликовым Д.И. жилого дома и земельного участка. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительной сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность Таликову Д.И.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч.ч.1-3,7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, в силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом Юсупова М.З. и Таликов Д.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами не расторгнут.

В период брака супругами был возведен жилой дом общей площадью 116,5 кв.м. на земельном участке площадью 2706 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Юсуповой М.З. о признании вышеуказанного жилого дома совместной собственностью и о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6879 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке, с каждого из которых подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 439,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Юсуповой Минсефиде Зиатдиновны к Таликову Джевдету Идиятулловичу, Юнусовой Флюре Идиятулловне о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ? доли жилого дома в порядке разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым супружеским имуществом Юсуповой М.З. и Таликова Д.И. жилой дом общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и находящего на нем жилого дома общей площадью 116,5 кв.м., расположенного по тому же адресу, заключенный между Таликовым Джевдетом Идиятулловичем и Юнусовой Флюрой Идиятулловной.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Таликова Джевдета Идиятулловича жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Полевые Бикшики, <адрес>.

Прекратить право собственности за Юнусовой Флюрой Идиятулловной на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес> и находящегося на нем жилого дома общей площадью 116,5 кв.м., расположенного по тому же, прекратив запись о праве собственности Юнусовой Флюры Идиятулловны на указанный земельный участок и жилой дом, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Юсуповой Минсефиде Зиатдиновной на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 116, 5 кв.м. расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Признать за Таликовым Джевдетом Идиятулловичем на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 116, 5 кв.м. расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Таликова Джевдета Идиятулловича и Юнусовой Флюры Идиятулловны в пользу Юсуповой Минсефиде Зиатдиновны уплаченную госпошлину в сумме 3 439,5 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.