Решение по делу № 2-333/2018 от 10.10.2017

21 мая 2018 года                                                                              г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Марковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Плотникова Сергея Петровича к Выговской Ксении Дмитриевне о признании права собственности на долю автомобиля, выплате компенсации и взыскании судебных расходов, и встречному иску Выговской Ксении Дмитриевны к Гаражно-строительному кооперативу «Лада», Плотникову Петру Ивановичу и Плотникову Сергею Петровичу о включении в состав наследства и признании права собственности на долю гаражей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на долю автомобиля марки *, легковой, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, VIN №, выплате компенсации и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Дата умер ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Наследниками по закону являются Плотников Петр Иванович и Выговская Ксения Дмитриевна, приходящиеся соответственно отцом и дочерью умершего ФИО1.

ФИО1 являлся родным братом истца, Плотников П.И. отцом.

На основании свидетельства о праве наследство по закону от Дата, выданного нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, реестровый №, Плотников П.И. принял наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

На основании договора дарения 1/2 доли автомобиля от Дата, удостоверенного Ефимовой В.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Ленинградской области Ефимовой Е.Н., реестровый №, Плотников П.И. подарил истцу № доли автомобиля

Спорный автомобиль с ноября 2016 года находится в фактическом владении истца. ФИО1 в момент приобретения автомобиля Дата предоставлял истцу право пользования автомобилем, включив истца в число лиц, допущенных к его управлению. До настоящего времени истец пользуется автомобилем, несет бремя по его содержанию.

Согласно отчета № ИП ИП (Автоэкспертное бюро «Экспо») от Дата рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 731 500 руб..

Поскольку совместное использование с ответчиком автомобиля невозможно истец 28 июля 2017 года направил в его адрес уведомление о намерении выкупить принадлежащую ему 1/2 долю машины за 365 750 руб.. Уведомление Выговской К.Д. получено 07 августа 2017 года. До настоящего времени согласие на выкуп доли автомобиля Выговская К.Д. не высказала.

11 сентября 2017 года за изготовление нотариальной доверенности на представление Адамович Т.Д. интересов в суде истцом понесены расходы в размере 1 200 руб..

07 июня 2017 года за проведение экспертизы рыночной стоимости автомобиля истец оплатил в кассу АЭБ «Экспо» 7 000 руб., за извещение ответчика о месте осмотра автомобиля - 730 руб. 40 коп..

За услуги по ксерокопированию документов, являющихся приложением к исковому заявлению, истцом понесены расходы в размере 1 320 руб..

Истец просит суд произвести раздел автомобиля марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, прекратить право общей долевой собственности Выговской К.Д. на 1/2 доли в праве на автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № признать право собственности Плотникова С.П. на 1/2 доли в праве на автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, взыскать с Плотникова С.П. в пользу Выговской К.Д. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 365 750 руб., взыскать с Выговской К.Д. в пользу Плотникова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 руб., за проведение оценки автотранспортного средства в размере 7 000 руб., за извещение ответчика о месте осмотра автомобиля 730 руб. 40 коп., за изготовление доверенности 1 200 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. 40 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 320 руб., а всего 17 838 руб. 40 коп..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Выговская К.Д. и представитель ответчика Гоманьков И.О., действующий на основании ордера № от Дата, требования признали частично. Согласны передать автомобиль в собственность истца, однако не согласны с оценкой истца. Считают, что стоимость автомобиля определена заключением эксперта от Дата, и составляет 919 300 руб..

Выговская К.Д. предъявила встречные требования, в которых указала, что Дата умер ее отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде двух кирпичных гаражей, расположенного по адресу: <адрес>

Завещания ФИО1 не оставил. В течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства истец принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Выговская К.Д. просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 кирпичный гараж №, площадью № кв.м. и кирпичный гараж площадью № кв.м., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кирпичные гаражи, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Ответчик ГСК «Лада», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что председатель ГСК «Лада» знает Плотникова Сергея Петровича с 2009 года, с момента его принятия в члены ГСК «ЛАДА». Выговская К.Д. ему не знакома.

ГСК «Лада» на основании Устава ГСК «ЛАДА» утвержденного решением Главы администрации города Выборга и района № 2199 от 21 июля 1993 года, свидетельство о регистрации № 1942, создан для строительства гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев - военнослужащих Выборгского гарнизона и по решению Общего собрания военнослужащих гарнизона.

ГСК «Лада» по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев-военнослужащих Выборгского гарнизона внесен в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекций ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области 6 декабря 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1064704037991

Постановлением Главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19 апреля 1996 года № 902 отведен земельный участок ГСК «Лада» под строительство блока гаражей.

Заключен Договор № 1636 от 24 мая 1996 года аренды земель. Создан земельный кадастр и зарегистрирован в установленном порядке под номером №

Постановлением Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № 7786 от 23 декабря 2013 года присвоен адрес: <адрес>.

Муниципальным предприятием «Городское проектное Архитектурно-планировочное бюро» разработан проект кооперативных гаражей- стоянок индивидуального транспорта «Лада» в районе войсковой части 03499 в 1994 году и согласован Начальником Комитета по архитектуре и градостроительству г. Выборга 10 ноября 1995 года.

Строительство проводилось в основном хозяйственным способом, за счет собственных средств и привлеченных средств. Собственные средства -это членские взносы, целевые (паевые взносы членами ГСК «Лада» за весь период не сдавались). В качестве привлеченных средств был выделен беспроцентный кредит Банком.

Членом ГСК « ада» Ш.В. через своих друзей (С. ГСК выделен трактор Камацу, который сделал самую трудную работу по разработке скального грунта на территории гаражей.

За счет привлеченных средств было приобретено свыше 900 шт. бетонных блоков на ЖБИ г. Выборга и складируемых на территории части.

Были закуплены и привезены перекрыточные плиты ПС-10; 1.20 свыше 240 шт., цемент свыше 3 тон (частично сохранились товаро-транспортные накладные подтверждающие их закупку). Электрофикация; ливневка, дороги, ограждение, все эти работы выполнялись без паевых взносов.

ФИО1 ответчик знал (гаражи №, №) с 2006 года, он перенял в начале бокс № ранее пользователем который был П. (до него этот бокс пользовались Н., Л.), то есть до момента пользования гаражом ФИО1 он задолго был уже построен. Бокс № также ранее имел владельца, он офицер и переехал к новому месту службы, и пользователем этого бокса стал ФИО1.

Приняли в члены ГСК «Лада» Плотникова П.С. пользователем бокса № (отца ФИО1, который внезапно умер) согласно его заявления, правлением ГСК Согласно Устава ГСК.

Ответчик Плотников П.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шурыгина О.Ю., действующая на основании доверенности от Дата, удостоверенной Гавриловой Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа <адрес> Балаевой Т.Ю., сроком действия пять лет, в реестре за №, требования Плотникова С.П. поддержала, в удовлетворении требований Выговской К.Д. просила отказать.

        Плотников С.П. требования Выговской К.Д. не признал, считает, что гаражи не являются наследственной массой, а потому в иске должно быть отказано.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца и ответчика подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежал автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от Дата (л.д. 8 том 1) и копией свидетельства о регистрации № № от Дата (л.д. 9 том 1).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

        Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Дата умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Дата * на основании актовой записи о смерти № от Дата (л.д. 2 оборот том 2).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дочь Выговская К.Д. и отец Плотников П.И..

        Родственные отношения между ФИО1 и Плотниковым П.И. подтверждаются копией свидетельства о рождении, выданного Дата * на основании актовой записи о рождении № от Дата (л.д. 6 том 2).

        Родственные отношения между ФИО1 и Выговской К.Д. подтверждаются копией свидетельства о рождении, выданного Дата * на основании актовой записи о рождении № от Дата, и свидетельства о заключении брака, выданного Дата **** на основании актовой записи о заключении брака № от Дата 9л.д. 6 оборот и 7 том 2).

        Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

        Плотников П.И. и Выговская К.Д. приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Озерному А.А. (л.д. 3-5 том 2).

Дата Плотникову П.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль (л.д. 29 том 2).

Дата Выговской К.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль (л.д. 30 том 2).

Дата Плотников П.И. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Плотникову С.П. (л.д. 11 том 1).

В соответствии с положениями ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В настоящем случае соглашение, предусмотренное п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разделе наследства отсутствует, требования о разделе наследства заявлены в указанный установленный законом срок (в течение трех лет со дня открытия наследства).

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 16) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются, в частности, правилами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что автомобиль находится в пользовании истца, ответчик признал факт пользования автомобилем истцом, суд считает возможным произвести раздел автомобиля марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, прекратить право общей долевой собственности Выговской К.Д. на 1/2 доли в праве на автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, признать право собственности Плотникова С.П. на 1/2 доли в праве на автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

На основании определения Выборгского городского суда от 04 декабря 2018 года по делу проведена товароведческая экспертиза. Исходя из заключения эксперта № 18-24-А-2-4482/2017 от 19 февраля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля на 25 ноября 2016 года составляет 919 300 руб. (л.д. 110-124 том 1).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Поэтому суд считает возможным взыскать с Плотникова С.П. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 459 650 руб. (919 300 руб. : 2) в пользу Выговской К.Д..

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты владельцем гаража паевого взноса в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 21 июля 1993 года № 2199 зарегистрирован ГСК «Лада» (л.д. 144 том 1).

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 1789 от 28 июля 1995 года ГСК «Лада» предоставлен в аренду земельный участок для проведения изыскательских работ (л.д. 167-168 том 1), а 24 мая 1996 года заключен договор аренды земельного участка площадью 4490 кв.м. сроком на 50 лет под строительство блока гаражей (л.д. 171-173 том 1).

Постановлением администрации МО «Выборгский район» ленинградской области от 23 декабря 2013 года № 7786 земельному участку присвоен адрес: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Кузнечная, участок 22 (л.д. 176 том 1).

Согласно предоставленных суду копий членских книжек, владельцем гаражных боксов № площадью №.м. и № площадью № кв.м. с 27 марта 2011 года являлся ФИО1 (л.д. 12-17 том 2). Также суду была предоставлена копия членской книжки на имя Плотникова С.П. о праве владения гаражом № (л.д. 50 том 2).

Выборгским БТИ суду были предоставлены подлинные инвентаризационные дела на Гаражи, копии указанных дел приобщены к материалам едал (л.д. 125-133 том 1). В инвентаризационном деле на гараж № имеется справка № от Дата, выданная ГСК «Лада» Плотникову С.П. о том, что им выплачен пай за гараж № (л.д. 129 том 1). В инвентаризационном деле на гараж № имеется справка № от Дата, выданная ГСК «Лада» ФИО1 о том, что им выплачен пай за гараж № (л.д. 134 том 1).

Учитывая наличие противоречий в предоставленных документах, суд принимает во внимание справки о выплате пая, выданные Плотникову С.П. и ФИО1 Дата ГСК «Лада», и находящиеся на хранении в Выборгском БТИ. Указанным справками подтверждается факт выплаты пая и принадлежности гаража № – Плотникову С.П., а гараджа № – ФИО1. В связи с чем суд приходит к выводу, что наследственным имуществом является гараж №.

На заседании правления ГСК «Лада» 18 декабря 2016 года было принято решение о принятии в члены СГК Плотникова П.И. с передачей гаража № (л.д. 207, 208, 208а том 1). Суд считает данное решение не соответствующим требованиям закона.

После смерти ФИО1 наследниками по закону являются Выговская К.Д. и Плотников П.И..

Учитывая, что земельный участок по адресу: <адрес>, участок 22, был отведен для строительства индивидуальных гаражных боксов на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, пай выплачен в полном объеме, а сам гараж возведен с соблюдением всех необходимых требований, за Плотниковым П.И. и Выговской К.Д. должно быть признано право собственности на гараж № по 1/2 доле за каждым.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таком положении, определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Выговской К.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 006874.

Во исполнение соглашения представитель заявителя готовил возражения на иск, встречное исковое заявление, ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Требования Выговской К.Д. частично удовлетворены.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 24 000 руб., которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.

Выговская К.Д. понесла затраты на оплату эксперта в размере 14 250 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 08 февраля 2018 года. Кроме этого ответчиком понесены расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 427 руб. 50 коп..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела, при вынесении решения суд учел заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, расходы на оплату услуг эксперта и расходы за перечисление денежных средств экспертному учреждению подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 4 892 руб. 50 коп. (14 250 руб. + 427 руб. 50 коп) : 3).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать почтовые расходы, состоящие из расходов по отправке телеграмм (извещение о проведении оценки автомобиля после ДТП) в размере 730 руб. 40 коп., за изготовление доверенности 1 200 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. 40 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 320 руб..

Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 805 руб. 65 коп. в части подтвержденной документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, то и государственная подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7 796 руб. 50 коп. (459 650 руб. – 200 000 руб.) : 100% х 1 % + 5 200 руб.).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 6 858 руб., что подтверждается квитанцией от 11 сентября 2017 года. Соответственно, государственная пошлина в размере 6 858 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а в размере 938 руб. 50 коп. (7 796 руб. 50 коп. - 6 858 руб.) в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области на основании ст. 103 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 7 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором № 175 от 06 июня 2017 года, заключенным с Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (л.д. 36 том 1), и квитанцией № 000119 от 05 июня 2017 года (л.д. 54 том 1).

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; проведение по делу судебной оценочной экспертизы было обусловлено возражениями ответчика. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Окончательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 663 руб. 65 коп. (3 805 руб. 65 коп. + 7 000 руб. + 6 858 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плотникова Сергея Петровича к Выговской Ксении Дмитриевне о признании права собственности на долю автомобиля, выплате компенсации и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования Выговской Ксении Дмитриевны к Гаражно-строительному кооперативу «Лада», Плотникову Петру Ивановичу и Плотникову Сергею Петровичу о включении в состав наследства и признании права собственности на долю гаражей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Плотниковым Сергеем Петровичем, Дата года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ** Дата, код подразделения №, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Плотникова Сергея Петровича в пользу Выговской Ксении Дмитриевны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля праве общей долевой собственности на автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности Выговской Ксении Дмитриевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки *, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Выговской Ксении Дмитриевны в пользу Плотникова Сергея Петровича судебные расходы в размере 17 663 руб. 65 коп..

Признать за Выговской Ксенией Дмитриевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ** Дата, код подразделения №, право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м..

Признать за Плотниковым Петром Ивановичем, Дата года рождения, уроженцем села <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, документированным паспортом гражданина №, выданным Дата *****, право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м..

Взыскать с Плотникова Сергея Петровича в пользу Выговской Ксении Дмитриевны расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 892 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 12 892 руб..

Взыскать с Плотникова Петра Ивановича в пользу Выговской Ксении Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

Взыскать с ГСК «Лада» в пользу Выговской Ксении Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий         *

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий