Решение по делу № 33-9556/2018 от 26.04.2018

Судья Коркина Я.С. Дело № 33-9556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулиной Елены Александровны к Мельниковой Вере Юрьевне, Шаповалову Денису Тимофеевичу, Шаповаловой Юлии Эдуардовне об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Веры Юрьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя истца по доверенности от 12.07.2017 Сергиевской М.Ф., представителя ответчика Мельниковой В.Ю. по доверенности от 02.11.2017 Афанасьевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в фактических границах от точки н5 ... до точки н4 ..., определенных по результатам кадастровых работ, отраженных в межевом плане от 10.01.2017, выполненном кадастровым инженером Ш., взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указала, что истец владеет земельным участком, расположенным в ..., с кадастровым номером №, граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ и площади участка истец обратилась к кадастровому инженеру Ш., которая провела кадастровые работы на участке истца и определила координаты границ участка истца. Результаты кадастровых работ оформлены в виде межевого плана. Местоположение границ участка уточнено по фактическим границам, по существующим на момент выполнения кадастровых работ объектам искусственного происхождения: между участками с кадастровыми номерами № и № по забору, выполненному из проф.листа, ограждающему земельный участок с кадастровым номером №, между участками с кадастровыми номерами № и № по хозяйственной постройке, находящейся на территории земельного участка №, между остальными смежными участками – по деревянным опорам (столбам) для забора, все объекты имеют визуальные признаки длительного существования. Для согласования границ со смежными землепользователями – собственниками участков, расположенными по адресам: ... (участок с кадастровым номером №) и ... (участок с кадастровым номером №, собственник неизвестен) было организовано собрание, извещение о проведении которого опубликовано в газете «Берёзовский рабочий» от 19.04.2017 № 20. Один из собственников земельного участка с кадастровым номером № Мельникова В.Ю. опубликовала в газете «Берёзовский рабочий» от 03.05.2017 выпуск № 24 объявление об отказе в согласовании границ земельного участка истца. Немотивированный отказ Мельниковой В.Ю. от согласования смежной с истцом границы нарушает права истца.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Мельникова В.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указав, что суд необоснованно отказал в приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи ответчика в межевом плане участков ...; ответчик, отказываясь от согласования, полагала о наложении земельного участка истца на свой участок и не знала об установлении границы по забору; суд не дал оценки заключению кадастрового инженера Т., по которому установленные судом координаты и длины не совпадают с координатами крайних точек забора и его длиной. Судом не учтено, что председатель СПО ... З. не имела права подписывать согласование с землями общего пользования, так как ее полномочия истекли.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 08.05.2018 по почте и телефонограммами), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельниковой В.Ю. по доверенности от 02.11.2017 Афанасьева О.Ю. на доводах жалобы настаивала, истец, представитель истца по доверенности от 12.07.2017 Сергиевская М.Ф. возражали по доводам жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Козулина Е.А. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Ответчики Мельникова В.Ю. и Шаповаловы являются сособственниками смежного участка, площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В рамках проведения кадастровых работ в отношении участка истца от ответчика Мельниковой В.Ю. поступили возражения относительно местоположения смежной границы.

В силу части 1, 2 статьи 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местоположение границ участка истца уточнено по фактическим границам, по существующим на момент выполнения кадастровых работ объектам искусственного происхождения: между участками с кадастровыми номерами № и № по забору, выполненному из профлиста, ограждающему земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мельникова В. Ю. подтвердила, что в 2012 году заменила старый деревянный забор на металлический. Также пояснила, что деревянный забор был установлен предыдущими владельцами в 2008 году, до данного забора на указанном месте были установлены колья. Таким образом, местоположение ограждения между участками истца и ответчика длительное время (с 2008 года) не менялось, отражает сложившееся землепользование и фактические границы участков, юридическая граница участка истца установлена по данному забору и в сторону участка ответчика не смещена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что заявленные координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (в части спорной границы) установлены в соответствии положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прав ответчиков не нарушают. Длины границ участка истца соответствуют свидетельству на право собственности на землю № от 17.07.1995, в соответствии с которым длина участка с кадастровым номером № была определена при предоставлении участка истцу в 40 метров, в межевом плане длины сторон участка с кадастровым номером № равны 40, 15 и 39,83 метра.

Доводы о том, что по заключению кадастрового инженера Т. длина смежной границы истца не совпадает с длиной забора, координаты поворотных точек забора не соответствуют предложенным истцом, не указывают на неправильность выводов суда. Из представленной схемы следует, что граница участка истца меньше по длине, чем забор ответчика, земельный участок ответчика (ограниченный забором) налагается на земли общего пользования (по передней меже) и на участок № Б. (по задней меже), этим и обусловлено иное значение длины в заключении Т., который устанавливал границы участка с номером № по всей длине забора. Поскольку инженер устанавливал координаты крайних точек забора (которые не определяют более короткие границы участка истца), это влечет и иные цифровые значения координат. Вместе с тем, все это не указывает на неправильность определения границ участка истца, при любых обстоятельствах смежная граница определена по забору, вглубь участка ответчика относительно забора не сдвинута.

Доводы о необоснованном согласовании границ земельного участка истца со стороны СПО ..., поскольку председатель правления З. не имела для этого полномочий, несостоятельны. Согласование границ с землями общего пользования производится органами управления садоводческого объединения, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, на которые должны полагаться незаинтересованные лица, на тот момент такими полномочиями обладала З., более того, обстоятельства согласования иной границы, которая не является смежной с ответчиком, не нарушают прав Мельниковой В.Ю.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи ответчика в межевом плане участков ..., отклоняются судебной коллегией. Земельные участки ... смежными с участком истца не являются, они юридически не объединены с участком №, кадастровые работы в отношении этих участком и споры об их действительности для рассмотрения заявленного иска правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Веры Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.