Решение по делу № 12-112/2021 от 19.11.2021

55MS0009-01-2021-005825-35

Дело № 12-112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе Хайдукова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Хайдуков П.С. обратился с жалобой на данное постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагал, что достаточные основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку каких-либо явных признаков опьянения он не имел. Считал, что указанное обстоятельство подтверждается данными видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД. После отрицательного результата освидетельствования на месте, Хайдуков П.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём сразу заявил инспектору. Однако, сотрудник ГИБДД оказывал на него давление, вводил в заблуждение сообщая недостоверную информацию относительно порядка проведения процедуры освидетельствования, ответственность за отказ от освидетельствования не довел. Указывал на недопустимость составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку в указанный документ, после составления внесены записи, с которыми он надлежащим образом ознакомлен не был. Кроме того, считал, что видеозапись его освидетельствования представлена не полно, поскольку на ней не зафиксировано начало процедуры, время осуществления видеозаписи отличается от времени, указанном в документах, составленных по результатам освидетельствования. Также, на представленной видеозаписи, в некоторых моментах не зафиксирована речь Хайдукова П.С.

С учётом изложенных обстоятельств, считал постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Хайдукова П.С., его защитника Шипицина Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Стройлова С.Ю., изучив дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> водитель транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № Хайдуков П.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя Хайдукова П.С., имевшего нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 и 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хайдуков П.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хайдукову П.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются протоколами об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Хайдукова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Хайдукова П.С. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись направления Хайдукова П.С. на медицинское освидетельствование соответствует требованиям, предъявляемым к данным доказательствам. На ней зафиксированы действия и реплики всех участников, в том числе отказ Хайдукова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования, процедура направления на которое отражена с достаточной полнотой. Время осуществления процессуальных действий на месте выявления административного правонарушения, отраженное в соответствующих протоколах, соответствует времени на видеозаписи.

Доводы жалобы о введении Хайдукова П.С. сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно процедуры медицинского освидетельствования, равно как и оказание на привлекаемое к административной ответственности лицо давления с целью получения от него отказа от медицинского освидетельствования, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Внесенная в протокол об административном правонарушении, после снятия и передачи Хайдукову П.С. копии указанного документа, запись о передаче транспортного средства, от управления которым он был отстранен, Хайдукову С.В., не заверена подписью привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, указанное обстоятельство на может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. В судебном заседании Хайдуков П.С. подтвердил, что транспортное средство передавалось Хайдукову С.В. в его присутствии, то есть, внесённая в протокол запись соответствует действительности. Кроме того, указанное изменение не относится к перечню сведений, указанных в ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, наличие которых в протоколе об административном правонарушении обязательно. Следовательно, внесение записи о передаче транспортного средства, от управления которым отстранен Хайдуков П.С., не может повлечь недействительность протокола об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Хайдукова П.С., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Право Хайдукова П.С. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Постановление о привлечении Хайдукова П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хайдукова П.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Каземиров