Решение по делу № 33-2231/2020 от 03.02.2020

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-2231/2020 ( № 13-2207/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 10 февраля 2020 года материал

- по частной жалобе Заколодкина Анатолия Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Заколодкина Анатолия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

- по частной жалобе Заколодкина Анатолия Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Частную жалобу Заколодкина Анатолия Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года оставить без движения, предложив в срок по 15 января 2020 года устранить указанные недостатки.

В противном случае частная жалоба вместе с приложенными документами будет возвращена заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лига-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Заколодкина А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-725/2019.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2019 в удовлетворении требований о защите прав потребителя Заколодкина А.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заколодкина А.Г. – без удовлетворения. Для целей защиты своих прав ООО «Лига-М» заключило договор возмездного оказания услуг с ИП О., стоимость услуг по договору составила 198 000 руб., вознаграждение оплачено в полном объеме. Также ООО «Лига-М» О. оплачены денежные средства в размере 22 000 руб. за подачу в суд заявления об отмене обеспечительных мер, распределении судебных расходов, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении данных заявлений.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Заколодкин А.Г. просит определение отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 749,43 руб. Приводит доводы о том, что суд не исследовал материалы гражданского дела № 2-725/2019, в том числе протоколы судебных заседаний, не соотнес с документами, заявленными в актах оказанных услуг. Судом оставлено без внимание, что судебные заседания имели различную продолжительность по времени: от 30 минут до 2 часов 20 минут. С учетом информации, размещенной на официальном интернет-сайте Пермьстата, о размере среднемесячной заработной платы в Пермском крае, 1 час работы юриста при оказании юридических услуг в Пермском крае составляет 133, 83 рубля/час. Заявитель считает, что с учетом продолжительности судебных заседаний размер вознаграждения представителя ООО «Лига-М» по настоящему гражданскому делу за участие в судебных заседаниях и реализации принципа разумности судебных расходов должен составлять 749,43 руб. Также полагает необоснованными и завышенными заявленную стоимость услуг представителя по подготовке возражений на иск, представление доказательств в обоснование возражений, составления возражений на апелляционную жалобу, подготовки заявления об отмене обеспечительных мер, участие в судебном заседании, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. С учетом разумности судебных расходов в совокупности за указанные юридические услуги, полагает, могут взысканы денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 Заколодкин А.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Лига-М» о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля /марка/ (2012 года выпуска) в размере 1 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа. Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.11.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Лига-М» в пределах 2 010 000 руб.

Дело передано по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2019 Заколодкину А.Г. в удовлетворении иска к ООО «Лига-М» о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля /марка/ 2012 года выпуска в размере 1 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 16.09.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заколодкина А.Г. – без удовлетворения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 принятые меры по обеспечению иска отменены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ООО «Лига-М» в суде представлял О. по доверенности от 28.08.2019.

05.03.2019 между ООО «Лига-М» (заказчик) и ИП О. (исполнитель) заключен договор **-юр возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи заказчику в Дзержинском районном суде г. Перми, при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по предъявленному к нему иску со стороны Заколодкина А.Г. (дело № 2-725/2019).

Условиями договора установлено, что стоимость юридических услуг складывается из объема фактически совершенных юридических действий исходя из расценок – минимальных ставок за юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018. По окончании рассмотрения дела по существу после прохождения стадий обжалования сторонами спора судебных актов в суде апелляционной инстанции в случае положительного исхода дела заказчик дополнительно выплачивает исполнителю разовую премию в размере 5% от суммы предъявленного иска или 100 500 руб. Окончательный расчет заказчик производит не позднее 3-х календарных месяцев после подписания сторонами промежуточного (окончательного) акта выполненных работ (сдачи-приемки оказанных услуг). Заказчик вправе возложить обязательство по оплате услуг исполнителя на третье лицо, исполнитель не вправе отказать в принятии такого исполнения.

Согласно акту № 02/2019-юр (2-725/2019) выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2019 О. оказаны следующие юридические услуги: составление возражений, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, общая стоимость оказанных услуг составляет 198 500 руб., включая премию по результатам рассмотрения дела – 100 500 руб.

ИП О. ООО «Лига-М» выставлен счет на оплату №13 от 09.10.2019 на сумму 198 000 руб.

09.10.2019 ООО «Лига-М» направлено поручение ООО «***» об оплате ИП О. 198 000 руб. за оказанные юридические услуги в счет частичного погашения задолженности (взаимных расчетов) за ранее поставленный товар (автомобильные запчасти). Денежные средства в размере 198 000 руб. оплачены О. третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями №776 от 10.10.2019, №771 от 09.10.2019.

ООО «Лига-М» оплачены денежные средства в размере 22 000 руб. в качестве аванса по счету на оплату № 14 от 11.10.2019 за подачу в суд заявления об отмене обеспечительных мер, распределении судебных расходов, а также участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данных заявлений, что подтверждается платежным поручением №780 от 11.10.2019.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Лига-М» оказаны следующие юридические услуги: подготовка возражений на исковое заявление, представление доказательств в обоснование возражений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (02.04.2019, 15.05.2019, 14.06.2019, 20.06.2019), подготовка возражений в связи с подачей апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.09.2019, подготовка и предъявление в суд заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления 15.11.2019, подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании с Заколодкина А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы ООО «Лига-М» на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-725/2019.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема оказанных услуг и сложности проведенной работы, категории и уровня сложности рассмотренного дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об определении ко взысканию в пользу ООО «Лига-М» понесенных расходов в размере 60 000 руб. как соответствующих требованиям разумности и справедливости, и не усмотрел оснований для взыскания предусмотренного договором вознаграждения в сумме 100 500 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «Лига-М» расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, дал подробную оценку характеру и объему оказанных представителем услуг. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Приведенный заявителем в частной жалобе расчет почасовой оплаты услуг представителя от среднемесячной заработной платы работающих лиц в Пермском крае по категории «предоставление прочих видов услуг» не может быть принят во внимание, поскольку такие доводы основаны на предположениях и не подтверждают чрезмерность определенного ко взысканию размер оплаты услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем ответчика, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, судья апелляционной находит обоснованным вывод суда о соответствии требованиям разумности судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда от 29.11.2019 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24.12.2019г. частная жалоба Заколодкина А.Г. на определение суда от 29.11.2019г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 15.01.2020г.

В частной жалобе на определение суда 24.12.2019 Заколодкиным А.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

К апелляционной жалобе также прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Заколодкина А.Г. без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, что не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы о незаконности такого определения не свидетельствуют.

Ссылки в частной жалобе на положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающие, что суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, соответственно, передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на заявителя не отвечает требования закона, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание приняты быть не могут.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы на определение суда от 24.12.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Заколодкина Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Заколодкина Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :