Решение по делу № 2-141/2021 от 27.10.2020

УИД 68RS0003-01-2020-002592-34

Дело № 2-141/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                            26 января 2021 года                                              

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района города Тамбова Шляпниковой А.И.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпрокуратуры Советского района города Тамбова в интересах Павлова С.С. к индивидуальному предпринимателю Польщикову А.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Тамбова обратился в суд с иском в защиту прав Павлова С.С. к индивидуальному предпринимателю Польщикову А.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил установить факт трудовых отношений между Павловым С.С. и ИП Польщиковым А.В. со 02 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года в должности сторожа, обязать ИП Польщикова А.В. внести сведения о факте трудовых отношений в трудовую книжку Павлова С.С., взыскать с ИП Польщикова А.В. в пользу Павлова С.С. задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 30 400 руб.

В обоснование иска указав, что Павлов С.С. обратился в прокуратуру Советского района г. Тамбова с обращением о невыплате ИП Польщиковым А.В. заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года в размере 33 600 руб.

По результатам проверки установлено, что ИП Польщиков А.В. утверждал своей печатью и подписью графики дежурства на объекте « » на октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и устанавливал на них расчет: 1 смена - 800 рублей (аванс с 1 по 15, зарплата с 16 по 30).

Согласно графику дежурства на объекте « » на октябрь 2019 года Павлов С.С. отработал 20 смен. За отработанные смены Павлову полагалась заработная плата 16 000 руб. Согласно пояснениям Павлова С.С. и записям ИП Польщикова А.В. на графике дежурств указанные денежные средства Павлову С.С. не были выплачены.

В соответствии с графиком дежурства на объекте « » на ноябрь 2019 года Павлов С.С. отработал 18 смен, за которые ему положена заработная плата в размере 14 400 руб. Согласно пояснениям Павлова С.С. и записям ИП Польщикова А.В. на графике дежурств указанные денежные средства Павлову С.С. не были выплачены.

Согласно графику дежурств на объекте « » на декабрь 2019 года Павлов С.С. отработал 15 смен, за что ему был выплачен аванс в сумме 11 000 руб.

Согласно проведенному расчету задолженность ИП Польщикова А.В. по выплате заработной платы Павлову С.С. за октябрь-ноябрь 2019 года составляет 30 400 руб.

Доводы Павлова С.С. подтверждаются Журналом учета транспортных средств, находящихся на территории объекта « ». скриншотами переписки между Павловым С.С. и Польщиковым А.В., показаниями Бражникова В.В.

Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шляпникова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Павлов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что 02.10.2019 он начал работать у ИП Польщикова. У него имеется графики дежурств, которые составлялись им в период работы у ответчика. Он (Павлов) составлял данные графики, отдавал Польщикову на рассмотрение, который их потом подписывал. Заполнялся данный график по факту выхода на работу. В период его выходных работу осуществлял сам ответчик. Между ними была достигнута договоренность об оплате в размере 800 руб. за смену. Польщиков А.В. обещал заключить с ним трудовой договор, но так и не выполнил обещание. Изначально смена была с 18:00 до 08:00, затем с 19:00 до 09:00. Несколько раз ответчик выплачивал по 1000 руб. Данные суммы вычтены из общей суммы задолженности. Последний рабочий день 17 декабря 2019. Он написал претензию 18.12.2019 о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы и просьбой выплаты зарплаты. В ответ на данную претензию ответчик его обвинил в краже солярки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ИП Польщиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, месту осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, телефонограммой, причина неявки суду не известна.

На протяжении всего рассмотрения дела судом по месту регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, однако ответчик ИП Польщиков А.В. от их получения уклоняется.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шляпникова А.И., истец Павлов С.С. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 26.11.2020 Польщиков А.В. зарегистрирован 12.04.2019 в качестве индивидуального предпринимателя.

Павлов С.С. работал у ИП Польщикова С.С. без заключения трудового договора в должности сторожа с 02 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года со сменным графиком работы.

Так, согласно графику дежурства на объекте « » на октябрь 2019 года, утвержденному ИП Польщиковым А.В., Павлов С.С. выходил в смену 2,3,6,7,10,11,12,14,15,16,18,20,22,23,24,26,27,28,30,31 октября 2019 года, то есть 20 смен (л.д.12).

Согласно графику дежурства на объекте « » на ноябрь 2019 года, утвержденному ИП Польщиковым А.В., Павлов С.С. выходил в смену с 1 по 9, с 11 по 15, с 20 по 22 и 29 ноября 2019 года, то есть 18 смен (л.д. 13).

Согласно графику дежурства на объекте « » на декабрь 2019 года, утвержденному ИП Польщиковым А.В., Павлов С.С. выходил в смену с 1 по 7, с 9 по 11, с 13 по 17 декабря 2019 года, то есть 15 смен (л.д. 14).

На данных графиках стоит резолюция «Согласовано», подпись Польщикова А.В., печать ИП Польщикова А.В.

Кроме того, в указанных документах отражен размер заработной платы Павлова С.С., порядок и сроки выплаты заработной платы, утвержденные ИП Польщиковым А.В.

Доказательств, опровергающих подлинность подписи и печати ИП Польщикова А.В., стороной ответчика не предоставлено.

Согласно Журнала учета транспортных средств, находящихся на территории объекта « », на обложке которого стоит печать ИП Польщикова А.В, а записи в указанном журнале подтверждают осуществление контрольно-пропускного режима Павловым С.С. (напротив названия транспортного средства и времени вьезда/выезда стоит подпись Павлова С.С. в дни, когда он осуществлял трудовые функции, согласно графику дежурства на объекте за декабрь 2019).

В объяснениях, данных Польщиковым А.В. 05 августа 2020 года, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, ответчик подтверждает, что являясь индивидуальным предпринимателем, арендует территорию , занимается ремонтом автомобилей и сдает территорию дальнобойщикам на стоянку. Также подтверждает, что Павлов С.С. работал у него с октября 2019 года в должности охранника, работал один (л.д. 18).

Кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается показаниями свидетеля Бражникова В.В., который пояснил в судебном заседании, что Павлов С.С. предложил подработку у Польщикова А.В. в вечернее время. Павлов С.С. проводил инструктаж относительно местонахождения ключей от помещений, что в обязанности Павлова С.С. входило ведение журнала учета въезда-выезда автомобилей на территорию базы.

Сложившиеся между Павловым С.С. и ИП Польщиковым А.В. отношения следует признать трудовыми отношениями, поскольку такие отношения сложились в результате фактического допущения Павлова С.С. к работе ИП Польщиковым А.В., которому он подотчетен.

Определенность трудовых обязанностей у Павлова С.С., их личное выполнение с подчинением рабочему графику, а также совершение ИП Польщиковым А.В. действий, направленных на обеспечение истцу условий труда, позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

В связи с тем, что Павлов обратился к ИП Польщикову с уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы 18 декабря 2019 года и претензией о погашении задолженности о заработной плате, и его требования о выплате задолженности по заработной плате ИП Польщиковым не были удовлетворены, то датой окончания трудовых отношений между Павловым С.С. и Польщиковым А.В. следует считать 17 декабря 2019 года - последний день работы работника (ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, суд считает, что Павлов С.С. осуществлял трудовую деятельность на территории работодателя (на объекте «Ипподромная, д. 25 «А» корп. 3»), под управлением и контролем ИП Польщикова А.В. с 02 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств того, с истцом заключен трудовой договор в установленном трудовым законодательством порядке.

Более того, ИП Польщиков А.В. воспрепятствовал проведению проверки государственной инспекции труда по заявлению Павлова С.С.

В силу указанных обстоятельств суд считает установленным наличие правовых оснований для удовлетворения требования прокурора об установлении между сторонами факта трудовых отношений в период со 02 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в частности, включаются федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

Частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Проверкой, проведенной прокурором Советского района г. Тамбова, по обращению Павлова С.С., установлено, что ИП Польщиков А.В. установил заработную плату Павлову С.С. в размере 800 руб. за смену.

Суд полагает, что ИП Польщиковым А.В. Павлову С.С. была начислена, но не выплачена заработная плата, поскольку ответчиком собственноручно произведен расчет заработной платы, который отражен в графиках дежурства на объекте « » на октябрь-декабрь 2019 года, установлен размер заработной платы - 800 рублей за смену. В графиках за октябрь и ноябрь 2019 года ИП Польщиковым А.В. указано, что выплаты заработной платы не производились.

В октябре 2019 года Павлов отработал 20 смен. Таким образом, размер задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года составляет 16 000 руб.

В ноябре 2019 года Павлов отработал 18 смен. Таким образом, размер задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года составляет 14 400 руб.

Размер данных сумм утвержден ИП Польщиковым.

В графе дежурства за декабрь 2019 года указано, что выплачен аванс за декабрь месяц 11 тыс.руб.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что истцу выплачена заработная плата за спорный период в указанном размере.

Рассматривая доводы стороны истца в пределах заявленных исковых требований, с учетом расчета, приведенного помощником прокурора Советского района г. Тамбова, с ответчика ИП Польщикова А.В. в пользу Павлова С.С. подлежит взысканию заработная плата за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 30 400 рублей.

Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу подлежат удовлетворению в силу смысла положений ст. 66 ТК РФ. В трудовую книжку необходимо внести периоды работы истца, указав дату принятия на работу и прекращения трудовых отношений.

При подаче иска прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 112 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокуратуры Советского района г. Тамбова в интересах Павлова С.С. - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Павловым С.С. и индивидуальным предпринимателем Польщиковым А.В. с 02 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года в должности сторожа.

Обязать индивидуального предпринимателя Польщикова А.В. внести запись в трудовую книжку 2 о периоде его работы в должности сторожа у индивидуального предпринимателя Польщикова А.В. с 02 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Польщикова А.В. в пользу Павлова С.С. задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Польщикова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          О.Е. Моисеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья:          О.Е. Моисеева