Решение по делу № 33-10782/2015 от 17.11.2015

Судья Васильев Д.С. Дело № 33-10782/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МЖК «Энергетик» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2015 г., которым постановлено

взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу солидарно Дмитриева Игоря Анатольевича и Дмитриевой Елены Викторовны неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Дмитриева Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Дмитриевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Дмитриева И.А., Дмитриевой Е.В. - Шамкина Е.В., представителя ООО МЖК «Энергетик» - Шантагаровой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев И.А., Дмитриева Е.В. обратились в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указали, 06.09.2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок IV квартал 2013 года передать им двухкомнатную квартиру <данные изъяты>. Истцам платеж произведен в полном размере.

На момент подачи иска обязательство ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО МЖК «Энергетик», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом при расчете неустойки и штрафа не было принято во внимание, что ответчиком истцу было добровольно в счет неустойки выплачено 40000 рублей.

Полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Кроме того, судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ООО МЖК «Энергетик» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, которые являются основанием для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неустойки и штрафа не было принято во внимание то, что ответчиком истцу было добровольно в счет неустойки выплачено 40000 рублей, не может быть принят во внимание как основание для отмены или изменения решения суда, в то же время требует дополнить решение суда указанием о том, что уплаченные ООО МЖК «Энергетик» 40 000 руб. (38000 – оплата неустойки, 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда) по платежному поручению №304 от 04.09.2015г. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов является несостоятельным, принимая во внимание то, что снижение неустойки по инициативе суда не может рассматриваться как отказ в удовлетворении части исковых требований и приводить к уменьшению подлежащих взысканию судебных расходов, а требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, снижение судом размера денежной компенсации морального вреда также не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей с учетом значимых обстоятельств, их размер соответствует объему оказанной истцам правовой помощи, является разумным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.

Дополнить указанием о том, что уплаченные ООО МЖК «Энергетик» 40 000 руб. (38000 – оплата неустойки, 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда) по платежному поручению №304 от 04.09.2015г. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу ООО МЖК «Энергетик» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: