Решение по делу № 2-1195/2018 от 15.06.2018

Дело №2-1195/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истцов адвоката Якшина С.Ю., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчиков Фаттаховой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ТСН «Спортивная 26» Кузнецовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуданова Сергея Александровича, Шахназаряна Левона Альбертовича, Потемкиной Татьяны Ивановны, Лапчик Елены Сергеевны, Дягильцевой Елены Павловны к Герасимовой Розалии Ивановне, Бельковой Зое Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости,

у с т а н о в и л :

15.06.2018 Зуданов С.А., Шахназарян Л.А., Потемкина Т.И., Лапчик Е.С., Дягильцева Е.П. обратились в суд с иском к Герасимовой Р.И., Бельковой З.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Иск мотивирован тем, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в форме очно-заочного голосования от 21.04.2018 было проведено голосование по вопросам повестки дня. Истцы полагают, что общее собрание проводилось с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирным домом. Были нарушены положения ст.45 ЖК РФ. Собственники недвижимости надлежащим образом не уведомлены, а значит допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (статья 181.4 ч. 1 п.п. 1, 4 ГК РФ). Сообщения о проведении собрания в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке заказными письмами всем собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, под роспись им не вручались, а уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения на стене дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления. Анализируя ст. 46 ЖК РФ, истцами также сделан вывод, что после подсчета кворума, который, согласно оспариваемого Протокола имеет значение в 59,38%, данное значение должно быть возведено в 100%, и, исходя из 100% высчитывается решение со значением голосов: «за», «против», «воздержался». В нарушение данной нормы, решения подсчитывались не с того значения и не по той формуле, что ведет к допущению существенного нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Из анализа проведенных подсчетов с нарушением приведенных норм права, возникают неустранимые сомнения в наличии кворума при проведении общего собрания собственников недвижимости. Таким образом, были нарушены права собственников на доступ к участию в управлении их собственным имуществом, право знать и обсуждать судьбу данного имущества, высказывать свое мнение по этому поводу, делать предложения и ставить вопросы на обсуждение отличные от повестки дня, предложенной инициативной группой, нарушают право на доступ к информации о том, чем же не устроила и что нарушила прежняя управляющая организация по поводу управления имуществом и что стало поводом для отказа от услуг данной управляющей организации. Просят суд: Признать Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2018 недействительным (т.1 л.д.2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Зуданова С.А., Шахназаряна Л.А., Потемкиной Т.И., Лапчик Е.С., Дягильцевой Е.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием их полномочного представителя Якшина С.Ю.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Якшин С.Ю., действующий на основании доверенностей и ордеров, настаивал на удовлетворении исковых требований о признании Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.04.2018 недействительным, поддержал доводы и обоснования изложенные в иске. Указал, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва. Истцы Потемкина Т.И. и Лапчик Е.С. не были уведомлены о проведении собрания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Герасимовой Р.И., Бельковой З.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их полномочного представителя Фаттаховой Е.А., действующей на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель ответчиков Фаттахова Е.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.78-80). Указала, что Герасимова Р.И. и Белькова З.Ф. были инициаторами собрания, но считают себя ненадлежащими ответчиками. Все собственники уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания, в том числе истцы, имеются реестры почтовых отправлений. Информация также размещалась на стендах в подъездах. Решение принималось при наличии кворума, в том числе, если производить подсчет голосов по предложенной истцами формуле. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Истца Лапчик Е.С. с 12.09.2018 не является собственником жилого помещения в МКД.

В судебном заседании представитель третьего лица - председатель правления ТСН «Спортивная 26» Кузнецова О.Е. возражала против удовлетворения требований истцов, считала их необоснованными, указывала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, процедура проведения собрания не была нарушена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и представителя третьего лица ООО «Элеком», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов адвоката Якшина С.Ю., представителя ответчиков Фаттахову Е.А., представителя третьего лица ТСН «Спортивная 26» Кузнецову О.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

В силу пункта 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Зуданову Сергею Александровичу на праве собственности принадлежит квартира №, площадью 77,7 кв.м (запись в ЕГРН № от 31.07.2015); Шахназаряну Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение офис №, общей площадью 80,9 кв.м (запись в ЕГРН № от 26.08.2015); Потемкиной Татьяне Ивановне на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение офис №, общей площадью 80,9 кв.м (запись в ЕГРН № от 30.03.2017); Дягильцевой Елене Павловне на праве совместной собственности принадлежит квартира №, площадью 37,7 кв.м (запись в ЕГРН № от 29.07.2015); Лапчик (Козловой) Елене Сергеевне на праве собственности принадлежала квартира №, площадью 35,1 кв.м, 01.09.2018 Лапчик Е.С. продала квартиру Ф. и Ф1., которые зарегистрировали право общей совместной собственности 12.09.2018 (запись в ЕГРН №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно содержанию протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 21 апреля 2018 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования с 26 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года (очная часть – 26.03.2018 в 19.00 в <адрес>, заочная – с 27.03.2018 по 11.04.2018). Инициаторы проведения собрания: Герасимова Розалия Ивановна (собственник квартиры №), Белькова Зоя Федоровна (собственник квартиры №) (т.1 л.д.12-21, 86-95).

Поскольку инициаторами проведения оспариваемого внеочередного собрания собственников помещений МКД выступали физические лица – Герасимова Р.И. и Белькова З.Ф., они являются надлежащими ответчиками по делу.

В протоколе №1 от 21.04.2018 отражено, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 7172,9 кв.м, общее количество собственников помещений в многоквартирном доме – 191. В очной части общего собрания приняли участие 45 человек (приложение №7 к протоколу), в заочной части общего собрания приняли участие 64 собственника (приложение №8 к протоколу) (т.1 л.д.115-120, 121-132). Всего в очно-заочном голосовании приняли участие 108 человек, что составляет 4259,27 кв.м общей площади МКД. Кворум общего собрания составил 56,38%. Кворум имелся.

Истцами доказательств отсутствия кворума на собрании не приведено.

Согласно протоколу, в повестку дня названного общего собрания были включены вопросы: 1. Выбор председателя общего собрания (за- 57,42%); 2. Выбор секретаря общего собрания (за- 57,42%); 3. Избрание счетной комиссии (за 57,91%); 4. Принятие решения о способе уведомления собственников помещений о проводимых годовых и/или внеочередных общих собраниях собственников помещений (за- 57,91%); 5. Утверждение места (адреса) хранения документов, касающихся проводимых годовых и/или внеочередных общих собраний собственников помещений (за- 57,42%); 6. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ (за – 57,42%); 7. Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Элеком» (за- 57,42%); 8. Принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости «Спортивная 26» (за- 57,42%); 9. Принятие решения об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости «Спортивная 26» (за- 57,42%); 10. Принятие решения об использовании нежилых помещений (помещения консьержа), являющегося общедомовой собственностью, для нужд ТСН (за – 57,42%).

В соответствии с п.4 ст. 44 ЖК РФ; п. 7 ст. 156 ЖК РФ все вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1 от 17.05.2016) по вопросу №6 – утверждение способа уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях и о принятых общим собранием решениях, 100% голосов от принявших участие в голосовании принято решение об уведомлении через уведомления на информационных стендах (т.1 л.д.81-85).

Суду представлены документы, подтверждающие процедуру организации и проведения общего собрания, в том числе: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.97-98) с фотографиями о размещении информации на стендах (т.1 л.д.100-102) и реестрами, а также почтовыми квитанциями о направлении уведомлений собственникам почтой (т.1 л.д.165-206); реестр всех собственников (т.1 л.д.103-114); список собственников, принявших участие 26.03.2018 в очной части общего собрания (т.1 л.д.115-120); список собственников, принявших участие в заочной части общего собрания (т.1 л.д.121-132); ведомость подсчета голосов (т.1 л.д.134-149); Устав ТСН «Спортивная 26» (т.1 л.д.226-245); решения собственников (т.2).

Всем истцам уведомления были направлены по почте, что подтверждается реестрами направлений (приложение №4 к Протоколу №1 от 21.04.2018), квитанциями (т.1 л.д.165, 166-168, 174-176, 181, 186-187, 202, 204), при этом, согласно отчету об отслеживании отправлений, корреспонденция прибыла в место вручения 21-22 марта 2018 г., Шахназарян Л.А. получил корреспонденцию 21 и 22 марта 2018 г., а Потемкина Т.И. только 27.03.2018 (т.3).

Таким образом, истцы имели возможность принять участие как в очной, так и в заочной части голосования.

Истица Лапчик Е.С. принимала участие в заочной части, что подтверждается её решением (т.2), голосовала «против» выбора председателя и секретаря собрания, избрания счетной комиссии (вопросы 1-3), «против» принятия решения о выборе способа управления МКД – товариществом собственников жилья, и «за» – Управление управляющей организацией (вопрос №6), «против» расторжения договора с УК ООО «Элеком», создания ТСН «Спортивная 26», утверждения Устава ТСН, принятия решения об использовании нежилых помещений (вопросы №№7-9).

Истцы Зуданов С.А., Шахназарян Л.А., Потемкина Т.И., Дягильцева Е.П. участия в голосовании не принимали.

Учитывая изложенное, довод представителя истцов о ненадлежащим извещении собственников о проводимом собрании суд считает не обоснованным, поскольку помимо размещения информации на стенде (выбранный способ уведомления согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД - протокол №1 от 17.05.2016), уведомления также направлялись почтой.

Истцы просят признать Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2018 недействительным.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Исходя из содержания ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы, извещенные надлежащим образом о проведении общего собрания, в контексте отсутствия требований иных собственников, о порочности решений которых в том числе заявляют истцы, не представили доказательств, что их голосование могло повлиять на принятие решений, и что оспариваемые решения могли повлечь либо повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и наличия кворума, а также отсутствия нарушений, которые могли бы повлиять на результат голосования при проведении собрания. Вместе с тем, истцами допустимых и достоверных доказательств нарушения процедуры проведения собрания, отсутствия кворума, существенного нарушения их прав оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Зуданова С.А., Шахназаряна Л.А., Потемкиной Т.И., Лапчик Е.С., Дягильцевой Е.П. к Герасимовой Р.И., Бельковой З.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 21 апреля 2018 г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Зуданову Сергею Александровичу, Шахназаряну Левону Альбертовичу, Потемкиной Татьяне Ивановне, Лапчик Елене Сергеевне, Дягильцевой Елене Павловне в удовлетворении исковых требований к Герасимовой Розалии Ивановне, Бельковой Зое Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 21 апреля 2018 г., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 12 октября 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова