Решение по делу № 33-9799/2022 от 02.06.2022

дело № 33-9799/2022

№ 2-48/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи ( / / )14 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ( / / )15 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя Ответчика Поповой М.Г., представителя ответчика и третьего лица Шестакова И.Г., третьего лица Шепелева А.А., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Емельянова Д.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» (далее ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обоснование требований указала, что 22.07.2020 обратилась в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» за медицинской помощью в связи с зубной болью. После осмотра ей на платной основе был удален зуб 3.8. Поскольку сохранялась сильная боль, а также повышенная температура (до 37,6) истец обращалась на прием также 23.07.2020, 24.07.2020. 24.07.2020 ей удален зуб <№> в рамках обязательного медицинского страхования. 25.07.2020 Емельянова Д.В. вновь обратилась на прием с жалобами на сильную боль, повышенную температуру, отечность. Врач произвел вскрытие в месте отечности, почистил, после чего назначил антибиотик, который истец сразу начала принимать. 26.07.2020 состояние истца ухудшилось, она обратилась в ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский», где 27.07.2020 было проведено оперативное вмешательство – вскрытие и дренирование очага воспаления, однако отек сохранился. В связи с этим 29.07.2020 было проведено вскрытие снаружи, после чего отек спал и 30.07.2020 истец была выписана на амбулаторное лечение. Полагала, что оказанная Емельяновой Д.В. ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» медицинская помощь имела дефекты, было допущено бездействие, что привело к ухудшению состояния истца.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» требования иска не признал, в возражениях указал, что медицинская помощь Емельяновой Д.В. была оказана своевременно, в полном объеме, не имеет каких-либо дефектов. Причиной тех последствий, на которые сторона истца указывает, является отягощенный анамнез и неудовлетворительное состояние полости рта пациента.

Помощником прокурора г.Каменска-Уральского ( / / )7 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца об оказании медицинской помощи ненадлежащего качестве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Третье лица Шепелев А.А. в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Емельяновой Д.В. отказано, взыскано с Емельяновой Д.В. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу <№> (2-48/2021) 23 510 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 22.06.2021 отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы как надлежащему доказательству, просит принять дополнительные доказательства – ответ страховой компании с заключением эксперта о наличии дефекта качества медицинских услуг в части неполного анамнеза, отсутствие данных о наличии заболеваний полости рта, состоянии полости рта, которые, по-мнению апеллянта, подтверждают доводы иска и не были истребованы судом первой инстанции.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 08.04.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражая против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их приобщения, кроме ТОО, полагает, что новые доказательства не являются достоверными.

Выслушав объяснения третьего лица, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отменен с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п.2 ст.79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данным Законом регулируются отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п.4 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст.4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.07.2020 Емельянова Д.В. обратилась в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» с жалобами на боль в области зуба <№>. При осмотре врачом-стоматологом установлено разрушение коронки более 2/3, перкуссия резко болезненна, десна болезненная при пальпации, гиперимированная, диагноз: обострение хронического периодонтита зуба <№>

На платной основе Емельяновой Д.В. произведено под торусальной анестезией сложное удаление зуба <№> с разъединением корней элеватором, кюретаж, антисептическая обработка, гемостаз.

Последующее лечение Емельяновой Д.В. осуществлено в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области.

24.07.2020 Емельянова Д.В. вновь обратилась в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» с жалобами на разрушенный зуб <№>, боль при надкусывании, отек десны в области зуба <№>. При осмотре установлено: разрушение коронки зубы на 3/4, десна гиперимированная, отечная, перкуссия резко болезненная. Пациенту поставлен диагноз: обострение хронического периодонтита зуба <№> и проведено лечение: под инфильтрационной анестезией зуб <№> удален, произведены кюретаж, антисептическая обработка, гемостаз.

25.07.2020 Емельянова Д.В. вновь обратилась в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» с жалобами на боль при глотании слева, болезненное открывание рта. При осмотре были выявлены: незначительный отек подчелюстной области слева, рот открывается на 3 см., лунки удаленных зубов <№>. заполнены фибрином, пальпация болезненная, в области челюстно-язычного желобка слева инфильтрат плотный, болезненный. Поставлен диагноз: ..., проведено лечение: под торусальной анестезией сделан разрез, получен гной, сделан дренаж, гемостаз. Назначено полоскание фурацилином, антибактериальная терапия.

Более Емельянова Д.В. для продолжения лечения в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» не прибыла, поскольку, начиная с 26.07.2020, проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» с диагнозом ....

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в целях проверки доводов которой ответчиком созвана врачебная комиссия ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский», по итогам заседания которой 11.09.2020 принято решение о необоснованности претензии Емельяновой Д.В., о чем истцу направлен ответ от 14.09.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что ухудшение состояния ее здоровья в указанный выше период, выявление абсцесса явились следствием некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский», которые не предприняли должных мер для предотвращения возникшей ситуации, своевременно не направили ее на стационарное лечение.

Для проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца, привели к осложнению состояния полости рта, судом при рассмотрении гражданского дела определением от 25.11.2020 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «БСМЭ».

Согласно выводам экспертов, при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» в период с 22.07.2020 года по 25.07.2020 года у Емельяновой Д.В. диагностированы следующие стоматологические заболевания: .... Согласно заполненной Емельяновой Д.В. анкете о состоянии здоровья от 17.01.2020 общее состояние организма без особенностей, хронических соматических заболеваний нет, в период с 22.07.2020 года по 25.07.2020 года изменений в общем состоянии здоровья не фиксировано.

В приведенный выше период помощь Емельяновой Д.В. в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» оказана своевременно - диагноз установлен, лечение произведено в день обращения. Обследование выполнено в необходимом объеме для установления диагноза, диагнозы в отношении зубов <№> и <№> установлены правильно, лечение выполнено правильно и в полном объеме, удаление зубов <№> и <№> выполнено по показаниям, профилактика инфекционных осложнений проведена, антибактериальная терапия назначена по показаниям. Данных о нарушении тактики ведения пациента Емельяновой Д.В. в период прохождения лечения в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» в период с 22.07.2020 по 25.07.2020 не имеется. Проведенное Емельяновой Д.В. обследование и лечение соответствует клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018). Не использованных диагностических приёмов и методов необходимых для установления правильного диагноза Емельяьновой Д.В. и выполнения соответствующего лечения при оказании истцу медицинской помощи не выявлено. Дефекты и (или) недостатки в ходе оказания Емельяновой Д.В. медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» в период с 22.07.2020 по 25.07.2020 не выявлены.

Осложнений, возникших в ходе и в результате оказания медицинской помощи Емельяновой Д.В. сотрудниками ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» в период с 22.07.2020 года по 25.07.2020 года не выявлено. Развитие абсцесса (ограниченное гнойное воспаление клетчатки с образованием полости челюстно-язычного желобка слева у Емельяновой Д.В. обусловлено обострением хронического периодонтита, а не действиями врача по удалению причинного (этиологического) фактора (зуб <№>). Инфекционный процесс не купировался после операции удаления зуба. Этому способствовало состояние полости рта пациентки, требующее мероприятий по её санации (неудовлетворительная гигиена полости рта, наличие не вылеченных зубов по поводу кариеса и его осложнений, состояние тканей пародонта - хронический пародонтит вне ремиссии). Диагноз при ухудшении состояния пациента был поставлен правильно. Выбранная врачебная тактика (проведение разреза, установка дренажа, назначение антибактериальной терапии, полоскание раствором фурацилина) была своевременной и правильной. Лечение начато своевременно при появлении симптомов. Трудностей в постановке диагноза в данном клиническом случае не выявлено. Все диагностические мероприятия, необходимые для установления диагноза, были проведены.

Такое развитие событий (абсцесс челюстно-язычного желобка слева и ретроградный абсцесс мягких тканей в области бугра верхней челюсти слева с обращением в гнойно-хирургическое деление ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский») можно было не допустить выполнением своевременной санации полости рта. Врач имеет знания о возможных осложнениях подобных заболеваний и меры их профилактики им были предприняты, а также даны соответствующие рекомендации по санации полости рта с целью профилактики осложнений. Однозначно предвидеть наступление последствий в виде инфильтрата верхней и нижней люсти у Емельяновой Д.В. на фоне проведённого лечения врач-стоматолог-хирург ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» не мог.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, согласно которому дефектов качества оказанных ответчиком медицинских услуг Емельяновой Д.В. не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся оказания услуг по удалению зуба <№>, произведенного на платной основе ввиду следующего.

Как верно установлено судом со ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы, у Емельяновой Д.В. в момент обращения за стоматологической помощью 2.07.2020, было диагностировано не только обострение хронического периодонтита зуба 3.8, по поводу которого истец первоначально обращалась, но и заболевания иных зубов, в том числе имел место кариес, также комиссией отмечено состояние полости рта пациентки, требующее мероприятий по её санации.

Также согласно выводам судебных экспертов, развитию инфекционного процесса после операции удаления зуба способствовало состояние полости рта пациентки, а развитие абсцесса челюстно-язычного желобка слева и ретроградного абсцесс мягких тканей в области бугра верхней челюсти слева можно было не допустить выполнением своевременной санации полости рта.

Далее экспертами указано, что врач имеет знания о возможных осложнениях подобных заболеваний и сделан вывод о том, что такие меры профилактики им были предприняты, даны соответствующие рекомендации по санации полости рта с целью профилактики осложнений.

Выводы комиссии экспертов о том, что лечащим врачом-стоматологом после удаления зуба <№>. были приняты меры по профилактике возможного абцесса и пациенту даны соответствующие рекомендации по санации полости рта, сделаны на основе иследованной медицинской карты стоматологического больного <№> из ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» на имя Емельяновой Д.В., ... которой рекомендации по уходу за полостью рта и дополнительная терапия были назначяены пациенту только после удаления зуба <№> при обращении 24.07.2020.

Между тем, как следует из указанной медицинской карты, после удаления зуба 3.8 каких-либо дополнительных рекомендаций по санации полости рта, либо терапии (общей, местной) с учетом состояния полости рта пациента и имеющихся заболеваний, пациенту дано не было.

Заключение экспертов не содержит сведений о том, какие именно врачом были даны рекомендации по санации полости рта с целью профилактики осложнений после удаления зуба <№>. Также заключение экспертов не содержит выводов о том, что после удаления зуба 3.8. при имевшемся у пациента состоянии полости рта, оцененном экспертами как требующей санации (неудовлетворительная гигиена полости рта, наличие не вылеченных зубов по поводу кариеса и его осложнений, состояние тканей пародонта - хронический пародонтит вне ремиссии), не требовалось назначения дополнительной терапии с целью профилактики осложнений.

Таким образом, выводы экспертов, основанные на утверждении о том, что врачом были приняты меры профилактики, относительно качества оказания медицинской помощи при удалении зуба <№>, не соответствует материалам дела.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих объяснених в заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шепелев А.А., указав, что каждому пациенту выдается памятка по уходу за полостью рта после удаления зуба, это стандартные рекомендации, что было выполнено и в случае с пациентом Емельяновой Д.В., при этом каких-либо дополнительных рекомендаций и назначения лечения не было.

Представитель ответчика Попова М.В. также в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после удаления зуба пациенту было устно назначено полоскание полости рта, о чем медицинская карта не содержит сведений, а 25.07.2020 пациенту назначена соответствующая терапия.

Доводы иска о нарушении права истца при получении медицинской помощи на правильнось выбора метода профилактики, диагностики и лечения подтверждаются также представленными в материалы дела дополнительными доказательствами, которые судебной коллегией приняты ввиду того, что судом первой инстанции необоснованно не выяснен вопрос о том, обращался ли истец для оценки качества оказания медицинской помощи, учитывая, что удаление зуба 2.8 и последующее лечение были выполнены в рамках программы ОМС.

Как следует из копии экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), выполненного экспертом качества медицинской помощи Костиной И.Н., оказание медицинской помощи в Стоматологической поликлинике проведено Емельяновой Д.В. не в полном объеме: обращено внимание на неполный анамнез заболевания, что не позволило врачу оценить с необходимой полнотой клиническую картину, диагностика и лечение одонтогенного бактериального воспалительного заболевания (периодонтит зуба) в стадии обострения при первичном обращении пациентки выполнены с нарушением требований клинических рекомендаций, не выполнен комплексный подход в лечении в амбулаторно-поликлиническом этапе - при удалении зуба <№>. не назначена необходимая лекарственная терапия, нет назначения антибиотиков или противовоспалительных средств, не проведен полный осмотр, не выполнены требования Клинических рекомендаций, утвержденных Постанвлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>, актуализированы <дата>. (т.2 л.д.5-7).

Указанное заключение выполнено экспертом, врачом-стоматологом-хирургом И.Н. Костиной, привлеченной ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2018 по проведению медицинской экспертизыв в системе ОМС (т.2 л.д.66), квалификация которой подтверждены соответствуюизими дипломами, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатом специалиста по специальности стоматология хирургическая (т.2 л.д.70-75), в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам указанного эксперта.

Таким образом, то обстоятельство, что при имеющемся у Емельяновой Д.В. анамнезе и установленных диагнозах после удаления зуба <№> ей требовалось назначение лекарственной терапии, подтверждается как заключением эксперта Костиной И.Н., так и заключением судебной медицинской экспертизы При этом представленная суду медицинская документация доказательств тому, что Емельяновой Д.В. при удалении зуба была назначена соответствующая терапия, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем качестве оказанной истцу медицинской помощи при оказании медицинской помози при удалении <№>.

Поскольку своевременно лекарственная терапия с целью профилактики возможных осложнений истцу не была назначена, при этом такое осложнение случилось, у пациентки возник абсцесс, потребовалось хирургическое вмешательство в условиях стационара, в связи с чем истец, безусловно, испытала как нравственные, так и физические страдания, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Сведений о том, что ответчиком при оказании медицинской помощи при удалении зуба <№>, а также последующих обращениях, истцу Емельяновой Д.В. были оказаны услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя при оказании медицинской услуги по удалению зуба <№>, судебная коллегия в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.51, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушения порядка оказания медицинских услуг и возникшим у истца осложнением, вызванным, в первую очередь, неудовлетворительным состоянием полости рта истца, степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего боль, вынужденного проходить лечение в условиях стационара в период с 26.07.2020 по 30.07.2020, а затем еще неделю амбулаторно, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, находя такой размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку услуга по удалению зуба <№> являлась для истца платной, и в добровольном порядке претензию о компенсации морального вреда ответчик не удовлетворил, имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, размер которого составит 7500 рублей (15000 х 50%).

Также на основании ст.ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2021 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Каменск-Уральский» в пользу Емельяновой ( / / )16 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г.Каменск-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.