Решение по делу № 33-1059/2017 от 17.01.2017

Судья: Каленский С.В. 33-1059/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Аркаим» к Кораблиной Е.К. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Кораблиной Е.К. - Музыченко Т.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с Кораблиной Е.К. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Аркаим» задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая организация «Аркаим» обратилась в суд с иском к Кораблиной Е.К. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику ... руб. под 2 % в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты, предусмотренные договором. Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что в случае не возврата основной суммы займа и процентов по займу уплачивается неустойка в размере 3% от суммы не вовремя погашенного займа за каждый день просрочки платежа. В установленный с учетом дополнительного соглашения срок ответчик свои обязательства не выполнила и долг не вернула.

20.04.2016 мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Кораблиной Е.К. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Аркаим» долга по договору займа размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

28.06.2016 определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока судебный приказ был отменен, поскольку Кораблина Е.К. возражала против исполнения судебного приказа. До настоящего времени сумма задолженности Кораблиной Е.К. не возвращена.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кораблина Е.К. просит об отмене решения, указывает, что решение суда о взыскании процентов за пользование займом в размере ... руб. явно несоразмерно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркаим» и Кораблиной Е.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Аркаим» предоставило Кораблиной Е.А. в заем денежные средства в размере ... руб. под 2 % в день на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Факт возврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ... руб., которые были зачтены ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займомДД.ММ.ГГГГ - ... руб. - зачтены в счет оплаты пени за просрочку возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. - зачтены в счет оплаты процентов за пользование займом, сторонами не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет ... руб., в том числе ... руб. - сумма займа, ... руб. - проценты по займу.

В ходе исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Кораблиной Е.К. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Акраим» взыскано ... руб.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями договора займа с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб. и возместил судебные расходы в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о высоком размере процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что закон не устанавливает возможности снижения процентов за пользование заемными денежными средствами, согласованных сторонами.

Кораблина Е.К. с условиями предоставления займа была ознакомлена и данные условия приняла. Условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку является платой за пользованием займом, а не штрафной санкцией.

Установление платы за пользование займом в размере 2 % в день, требованиям закона не противоречит и о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствует. Плата в указанном размере была согласована сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, краткосрочности заемных обязательств, незначительного размера займа, отсутствие способов обеспечения исполнения обязательств, предоставление займа по обращении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: