Решение по делу № 1-170/2023 от 05.07.2023

Дело № 1-170/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 20 сентября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с. 40 лет Октября (расположенное в зоне отгонного животноводства <адрес> Республики Дагестан), с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, судимого приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

    Так, приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28.98.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, но не позднее 17 часов 10 минут, после употребления спиртных напитков, находясь по адресу: <адрес>"а", умышленно, заведомо зная, что он привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с цель. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), мотивируя свои противоправные действия их пренебрежением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления сел за руль управления находящегося в его владении автомобиля марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком К 684 ТА 05 РУС и начал управлять им до 17 часов 10 минут этого же дня.

    В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, при следовании на указанном автомобиле по <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 остановлен несущим службу инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 для проверки документов, которым в ходе диалога с ФИО1 у последнего установлены признаки алкогольного опьянения, т.е. резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему предложено пройти медицинское освидетельствование.

    На законное требование уполномоченного должностного лица, т.е. инспектора ДПС ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем учинил свою подпись в соответствующих административных документах, составленных ФИО4, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования инспектора группы ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Указанные умышленные незаконные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в порядке установленном статьями 226.1 - 226.8 УПК РФ.

    Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 91-93).

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для этого.

    Удостоверившись, что положения ч. 2 ст. 226.1 и ст. 314 УПК РФ соблюдены, при этом исключения, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу отсутствуют, а подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, суд учитывая мнение государственного обвинителя считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме, действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом вина последнего кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 71-73) и ФИО7 (т. 1 л.д. 74-76);

- признательными показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6), согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком К 684 ТА 05 РУС, в виду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 9), согласно которому транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком К 684 ТА 05 РУС, которым управлял ФИО1, задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ;

- приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком К 684 ТА 05 РУС, ФИО1 которым управлял в состоянии алкогольного опьянения;

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), согласно которому ФИО8 продал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком К 684 ТА 05 РУС.

Вместе с этим, виновность ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается признанным по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67) вещественным доказательством - автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком К 684 ТА 05 РУС, хранящимся на площадке штраф стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 33-34), при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Считая, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного семьи и малолетних детей, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 33-34), состояние здоровья и положительная характеристика по месту регистрации и жительства (т. 1 л.д. 29, 30), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1

При этом, поскольку ФИО1 в ходе процессуальной проверки и предварительного расследования сообщил лишь о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления и признал вину по уже установленным органом дознания обстоятельствам уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания указанных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 в период действующей судимости аналогичного умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления небольшой тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с этим, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вследствие чего оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаялся, судим (т. 1 л.д. 12-16, 27,28) и преступление по настоящему уголовному делу совершил в период судимости за совершение такого же преступления, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 36-38), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 39-45), состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 12), не работает, имеет хроническое заболевание опорно-двигательной системы, вследствие чего является инвали<адрес> группы (т. 1 л.д. 32).

    При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывая характер и высокую степень общественной опасности и способ совершенного ФИО1 преступления через непродолжительное время после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом Республики Дагестан обвинительного приговора за такое же преступление, степень фактического участия в нем подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который судим, имеет семью в состав которой входят находящиеся у него на иждивении малолетние дети, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, вследствие которого он является инвалидом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и считает невозможным достижение вышеуказанных целей наказания в отношении ФИО1 путем назначении ему наиболее мягких видов основного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех, что безусловно отразится на материальном благосостоянии его семьи и с учетом состояния его здоровья - исправительных работ на срок до двух лет с применением дополнительного наказания к указанным видам, которые как считает суд не смогут в полной мере обеспечить достижения указанных целей наказания. При этом считая возможным достижения его целей путем применения и назначения ФИО1 с учетом требований ст. 53, ст. 60, ч. 2 ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, также предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом на предусмотренный срок, не усматривая при этом оснований для назначения ему также предусмотренных наиболее суровых основных видов наказания, как принудительных работ и лишения свободы.

    При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию, т.е. условного осуждения.

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанному в ч. 5 ст. 62 УК РФ правилу.

    Как установлено судом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не посещать места распития спиртных напитков и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

    Постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ограничения ФИО1 дополнены ограничением: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Согласно информации Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 38), срок основного назначенного ФИО1 приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде ограничения свободы, истекает ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом установлено, что назначенное ФИО1 приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ наказание, как основное, так и дополнительное, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела последним не отбыто, при этом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после провозглашения и вступления в законную силу указанного приговора.

    Вместе с этим судом установлено, что постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое ФИО1 по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы, заменено на лишение свободы. Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке, вследствие чего на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в законную силу не ступило.    

    При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает, что при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров, с частичным или полным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с присоединением дополнительного вида наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

    Учитывая данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого и установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части назначенного ему приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ основного наказания, в виде ограничения свободы, срок которой составляет 1 год 1 месяц 26 дней, и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которой составляет 2 года 19 дней.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом ранее установленных приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ограничений, суд считает необходимым установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.     

    Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 55), до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимой оставить без изменения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит

конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

    Вследствие этого суд считает, что признанное по уголовному делу вещественным доказательством, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 19) и использованное им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком К 684 ТА 05 РУС, хранящийся на площадке штраф стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию у осужденного ФИО1 и обращению в собственность государства.

    Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному и дополнительному наказанию, неотбытых частей назначенного по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ основного наказания в виде ограничения свободы, срок неотбытой части которого составляет 1 год 1 месяц 26 дней, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок неотбытой части которого составляет 2 года 19 дней, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 4 (четыре) года.

    Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории <адрес> Республики Дагестан, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.     

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортом исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком К 684 ТА 05 РУС, хранящийся на площадке штраф стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья В.Н. Морозов