Решение по делу № 33-7558/2024 от 19.06.2024

Судья Большакова А.В.	24RS0033-01-2021-005285-17
Дело №33-7558/2024 2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой Тамары Александровны к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Кофановой Т.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать истцу Кофановой Тамаре Александровне в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы представителя истца Кофановой Тамары Александровны – Булака М.Е. представителю истца Булаку М.Е.»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года представителю истца Булаку М.Е. была возвращена апелляционная жалоба на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года.

Не согласившись с постановленным определением, Кофановой Т.А. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с неполучением определения от 28.11.2023 года.

01 апреля 2024 года судом постановлено вышеуказанное определение от отказе в восстановлении срока обжалования определения от 28.11.2023 года.

В частной жалобе истец Кофанова Т.А. просит определение отменить, с определением она не согласна.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст.112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 года судом было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требования Кофановой Т.А. к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя.

Представителем истца Булаком М.Е. 21.08.2023 года на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу (т.2 л.д.52). Определением суда от 20.09.2023 года ходатайство представителя истца Булака М.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено. Определением суда от 10.11.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27.11.2023 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу (т.2 л.д.87).

28 ноября 2023 года судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы представителя истца Булака М.Е. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.04.2023 года в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 28.11.2023 года истекал 19 декабря 2023 года.

Копия определения от 28.11.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением 30.11.2023 года и была получена представителем истца Булаком М.Е. 08.12.2023 года. Корреспонденция, направленная по адресу истца Кофановой Т.А. была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.96,98-100).

Частная жалоба на определение от 28.11.2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования, сдана Кофановой Т.А. в организацию почтовой связи 27.02.2024 года (т.2 л.д.116).

Отказывая в удовлетворении заявления Кофановой Т.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения Лесосибирского районного суда Красноярского края от 28.11.2023 года, направленная заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, не была получена истцом.

При этом, получение копии определения от 28.11.2023 года представителем истца Булаком М.Е. нельзя признать надлежащим уведомлением стороны истца о вынесенном судебном акте, так как последний не имеет полномочий действовать от имени Кофановой Т.А., срок имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной истцом на имя Булака М.Е. с целью представления её интересов в суде, истек 07 мая 2022 года (т.2 л.д.114), иной доверенности материалы дела не содержат.

Таким образом, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания для восстановления Кофановой Т.А. процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таком положении, определение суда от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кофановой Т.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, при этом указанный процессуальный срок заявителю надлежит восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кофановой Тамаре Александровне срок на подачу частной жалобы на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Килина