Решение по делу № 02-5240/2024 от 10.04.2024

УИД: 77RS0031-02-2022-003767-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5240/2024 по иску Володина В.Н. к филиалу Банка ВТБ (ПАО) о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о возложении на него обязанности дать полные, исчерпывающие ответы по существу на каждый из трех вопросов из заявления от 24.11.2021, в соответствии с требованиями ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ», мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени он не получил от банка исчерпывающих ответов на поставленные им вопросы, и полагая свои права нарушенными он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.11.2021 Истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением: о предоставлении даты закрытия его счета, на который переводили денежные средства судебные приставы-исполнителя, причину закрытия счета и остаток суммы денежных средств на момент его закрытия (вопрос № 1); Были ли переводы от судебных приставов-исполнителей после закрытия счета (вопрос № 2); Это только в Банке ВТБ по адресу: * не хотят видеть инвалида с ярко выраженными признаками инвалидности или это политика всех филиалов Банка ВТБ, или в любом филиале любого банка на территории РФ к инвалидам относятся хуже чем к евреям в нацистской Германии (вопрос № 3).

15.12.2021 за № 38984/485000 по адресу места регистрации Истца ПАО Банк ВТБ направлен ответ, из которого следует, что 10.06.2009 в ОАО Банк Москвы (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) на имя Володина В.Н. был открыт счет № *. Поскольку с 30.08.2017 по счету не осуществлялись операции, 25.12.2018 остаток денежных средств в сумме 0.61 руб. были списаны Банком в качестве комиссии, установленными тарифами. При этом, поскольку нормы действующего законодательства не ограничивают Банк от отказа от договора в одностороннем порядке, он был прекращен 25.12.2018.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Истец полагает, что непредоставление Ответчиком в 30-дневный срок ответов на его заявление от 24.11.2021 в развернутом виде нарушают требования данного закона и, соответственно, права и законные интересы истца, защищаемые данным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сферой применения настоящего Федерального закона является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

ПАО Банк ВТБ в силу своего правового статуса и характера деятельности не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления или должностным лицом, а потому не является субъектом правоотношений, регулируемых данным законом.

В данной связи суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы Ответчика о том, что нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Суду представлены сведения о направлении в адрес истца ответа на обращение.

Суд обращает внимание, что применение по аналогии права или аналогии закона положений Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан" невозможно, поскольку данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к числу которых ответчик не относятся.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володина В.Н. к филиалу Банка ВТБ (ПАО) о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья В.Л. Вингерт