Решение по делу № 8Г-1822/2024 [88-2634/2024] от 16.02.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2634/2024

                                                                                                           № 2-2593/2023

41RS0001-01-2023-002009-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Елены Александровны к ЖСК «Рыбак» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ЖСК «Рыбак»

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акимова Е.А. предъявила иск к ЖСК «Рыбак», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес> упали ледяные глыбы, в результате чего причинены повреждения, принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>». Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ЖСК «Рыбак». Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 320 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 658 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оценку 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ЖСК «Рыбак» в пользу Акимовой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 293 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 450 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 8 727 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ЖСК «Рыбак» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на непроведение подготовки к судебному разбирательству, нераспорядительность суда в части определения даты судебного заседания с учетом необходимости назначения экспертизы по указанной категории дел. Также ссылается на описки в решении суда, невыяснение судом вопроса о цели нахождения транспортного средства истца во дворе многоквартирного дома и соответствии такого нахождения установленным нормам. Указывает, что судом не поставлен на обсуждение вопрос об обстоятельствах непреодолимой силы, не согласен с размером ущерба, определенным судом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе представления ОП № 1 УМВД России по Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Акимовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных масс (ледяной глыбы) с кровли многоквартирного дома <адрес> получил повреждение принадлежащий Акимовой Е.А. автомобиль «<данные изъяты>».

Установив, что причинение ущерба в результате схода ледяной массы произошло по вине осуществляющего управление общим имуществом данного многоквартирного дома ЖСК «Рыбак», вследствие неисполнения кооперативом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, и правильно применив нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу Акимовой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, определенном заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы суда о взыскании в пользу Акимовой Е.А. суммы штрафа и компенсации морального вреда соответствуют правильно примененным нормам статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доводы кассационной жалобы ЖСК «Рыбак» о том, что суду следовало определить сумму ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля, являются несостоятельными. Стоимость годных остатков транспортного средства имеет значение, когда установлена полная гибель транспортного средства, невозможность его ремонта.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД по Камчатскому краю и участкового уполномоченного полиции, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступление в дело третьих лиц на стороне истца или ответчика производится до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение указанных лиц к участию в деле на права и обязанности ответчика в данном деле не повлияло.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не поставлен на обсуждение вопрос об обстоятельствах непреодолимой силы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, лежит именно на ЖСК «Рыбак».

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом описках, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку описки подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на отсутствие оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей»    несостоятельна, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Акимова Е.А. является потребителем услуг, оказываемых ЖСК «Рыбак», в рамках управления общим имуществом многоквартирного дома, и вследствие ненадлежащего исполнения которых стало возможным причинение ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы ЖСК «Рыбак» не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Рыбак» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи