Решение по делу № 7У-11377/2021 [77-4626/2021] от 12.08.2021

77-4626/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В.,Галимовой Н.Р.,

при секретаре Емельянове Я.Н.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Челябинской области Габриелян К.К. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года, которым в отношении

Бородиной Марии Валерьевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в сове56ршении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, а также заслушав выступление прокурора Кузьминой О.В. об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мнение адвоката Зараменских Е.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении прокурор Челябинской области Габриелян К.К. просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования у суда не имелось, так как Бородина М.В. совершила деяние в сфере незаконного оборота наркотических средств, нарушающее общественные отношения, обеспечивающие физическое и психическое здоровье населения, его нормальное функционирование и развитие. С учетом особенностей инкриминируемого деяния избранный Бородиной М.В. способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, в форме размещения на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сведений, пропагандирующих вред от употребления наркотических средств, и принесения извинений государственному обвинителю, по мнению автора кассационного представления, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, либо профилактике и политике государства в борьбе с наркоманией, распространением наркотических средств. С учетом приведенных доводов полагает, что суд не мотивировал принятое решение о достаточности предпринятых Бородиной М.В. действий для компенсации негативных последствий содеянного. Полагает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, повлекшее необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Являясь мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Освобождение лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии необходимых для этого условий не может считаться справедливым судебным решением.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Бородиной М.В. не выполнены, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, применил положения ст. 76.2 УК РФ без выполнения всех необходимых для этого условий.

Принимая решение по ходатайству стороны защиты об освобождении Бородиной М.В. от уголовной ответственности суд оставил без оценки характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое связано с неконтролируемым потреблением и распространением наркотических средств, что негативно влияет на состояние здоровья населения и правопорядок, не учел конкретные обстоятельства обвинения и личность обвиняемой, являющейся лицом, потребляющим наркотики, не дал оценку тому обстоятельству, что в деле не имеется данных об отсутствии у Бородиной М.В. зависимости от наркотиков, исключающей совершение повторных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда не мотивирован вывод о том, что размещением на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сведений, пропагандирующих вред от употребления наркотических средств, и принесением извинений государственному обвинителю, Бородина М.В. полностью загладила вред, причиненный преступлением.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанций при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Бородиной М.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому обжалуемое прокурором судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года в отношении Бородиной Марии Валерьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи