Решение по делу № 2-1987/2020 от 23.07.2020

Дело **

УИД 54RS0**-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2020 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Куличковой Л.В.,

с участием:

истца (ответчика) ДД,

представителя истца (ответчика) АЕ, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика (истца) АВ, действующего на основании доверенности от ****,

третьих лиц СЕ, НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «ГСК «Югория» к ДД о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 208 700 рублей, штраф, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником транспортного средства марки «БМВ 325Х1», государственный регистрационный знак отсутствует. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца повреждено, при следующих обстоятельствах: **** в 21 час. 15 мин. в городе Новосибирске водитель НН, управляя автомобилем «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак О210ОМ54, двигалась по второй полосе движения проезжей части *** проспект в условиях неограниченной видимости по сухому асфальтному покрытию. В это же время водитель СЕ, управляя автомобилем «БМВ 325X1» государственный регистрационный знак отсутствует, двигался по правой крайней полосе проезжей части *** проспект в попутном направлении с автомобилем под управлением НН прямо, без изменения направления движения. НН стала перестраиваться на правую крайнюю полосу движения для поворота на *** и при перестроении не уступила дорогу автомобилю «БМВ 325X1» под управлением СЕ, в результате чего в районе *** проспект произошло столкновение. Водителем НН нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, выразившихся в том, что НП, двигаясь в условиях неограниченной видимости, избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, проигнорировала интенсивность движения, благоприятные погодные условия, и при возникновении опасности на дороге в виде автомобиля под управлением СЕ, двигавшегося прямолинейно с установленной скоростью и убедившегося в том, что не создаст помех для движения другим участникам, не убедилась в безопасности своего маневра в виде поворота направо *** со второй полосы движения, не увидела автомобиль под управлением СЕ которого была в состоянии обнаружить, не убедилась средством правого бокового зеркала, что не создаст помех для движения другим участникам, приступила к маневру - повороту направо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением СЕ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату возмещения в размере 191 300 рублей. Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 261,50 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате отказано. **** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от **** в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 700 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с встречным иском (л.д. 69-70), в котором просит взыскать с ДД неосновательное обогащение в размере 191 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, **** в АО «ГСК «Югория» обратилась ДД с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего ****. Согласно приложенным к заявлению документам, водитель транспортного средства «БМВ» СЕ, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства «Сузуки Лиана», НН нарушила и. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В отношении обоих водителей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности. Согласно решениям по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **** постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности были оставлены без изменения. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового в размере 191 300 рублей. После выплаты страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» обратилась НН с заявлением о неправомерности произведенной выплаты, приложив решение Центрального районного суда *** по делу ** и делу ** от ****, и решение Новосибирского областного суда по делу ** от ****. Согласно Центрального районного суда *** от ****, принятого по делу **, решению Новосибирского областного суда по делу **, постановление ** о привлечении НН к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно решению Центрального районного суда *** от **** по делу **, постановление ** о привлечении СЕ к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения. Поскольку вред причинен истцу в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «БМВ» СЕ, собственник транспортного средства не является потерпевшим в смысле ФЗ Об ОСАГО, соответственно ДД не имела права на возмещение ущерба. Обращает внимание, что последний судебный акт был принят ****, то есть до обращения ДД с заявлением на выплату страхового возмещения. При этом, согласно мотивировочной части решений суда, СЕ участвовал при вынесении всех представленных судебных решениях, а потому не мог не знать об отсутствии оснований для обращения за страховой выплатой. Сам владелец транспортного средства «БМВ» обязанность по страхованию своей ответственности не исполнил.

Истец (ответчик) ДД и ее представитель АЕ в судебном заседании требования поддержали, указав, что согласны с заключением о стоимости восстановительного ремонта, организованным финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика (истца) АВ в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо СЕ в судебном заседании требования ДД поддержал, пояснил, что он двигался по Красному проспекту во втором ряду. Крайняя правая полоса проезжей части предназначена для движения маршрутных транспортных средств, отделена сплошной линией разметки. Автомобиль «Сузуки» под управлением НН двигался в этой же полосе движения, примерно через два автомобиля от него. Намереваясь повернуть направо на ***, он пересек сплошную линию разметки, примерно за 10 м до поворота, двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Разделительная линия разметки на данном участке дороги находится непосредственно на перекрестке. По ходу его движения был плотный поток автомобилей, пробка. НН, не включая сигнал поворота, резко повернула направо, на ***, не увидев его, в результате чего произошло столкновение. При этом, осуществляя поворот, она находилась на перекрестке таким образом, что выехала бы на встречную полосу движения ***. В момент столкновения автомобиль НН находился под углом.

Третье лицо НН в судебном заседании полагала, что исковые требования ДД не подлежат удовлетворению, встречный иск обоснован, пояснив, что она двигалась по Красному проспекту в сторону пл. Ленина во втором ряду, со скоростью примерно 40 км/ч. Крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств, разделена сплошной линией разметки. Следуя указателям, в месте, разрешенном для поворота, включила сигнал поворота направо, снизив скорость, убедилась в безопасности маневра, посмотрев в боковое зеркало заднего вида (транспортных средств на полосе не было) начала маневр направо, произошло столкновение. Движение в потоке было в обычном режиме, затруднении не было. В данном месте разделительная линия расположена практически на перекрестке. Предполагает, что СЕ выехал на полосу для движения маршрутных транспортных средств, с целью объехать поток автомобилей, поскольку она начала снижать скорость перед поворотом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 325Х1», государственный регистрационный знак отсутствует под управлением СЕ и транспортного средства «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак О210ОМ54 под управлением НН (л.д. 11).

Автомобиль марки «БМВ 325Х1»,принадлежит ДД (л.д. 12, 13).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 325Х1» на дату ДТП не застрахована, ответственность водителя НН застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория».

В рамках производства по факту ДТП инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** вынесено постановление ** от **** (л.д. 81), которым НН привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – перед изменением направления движения, перестроением, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель СЕ постановлением ** инспектора группы по ИАЗ полка ГИБДД Управления МВД России по *** от **** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 18.2 ПДД РФ – движение по полосе для маршрутных транспортных средств (л.д. 82).

Решением ** от ****, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** (л.д. 83-84), постановление ** от **** по делу об административном правонарушении в отношении НН оставлено без изменения, жалоба НН – без удовлетворения.

Решением ** от ****, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** (л.д. 85-86), постановление ** от **** по делу об административном правонарушении в отношении СЕ оставлено без изменения, жалоба СЕ – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административным правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, НН обратилась жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда *** от **** по делу ** (л.д. 87-89) постановление ** от **** и решение от **** по делу об административном правонарушении в отношении НН отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда *** от **** по делу ** (л.д. 90-93) постановление ** от **** и решение от **** по делу об административном правонарушении в отношении СЕ оставлены без изменения, жалоба СЕ – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда *** по делу об административном правонарушении в отношении НН, СЕ обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.

Решением судьи Новосибирского областного суда от **** решение Центрального районного суда *** от **** по делу ** по делу об административном правонарушении в отношении НН оставлено без изменения, жалоба СЕ – без удовлетворения (л.д. 94-96).

ДД **** обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-76), приложив постановлении по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица в отношении водителей СЕ и НН

Признав событие страховым случаем (л.д. 97), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 300 рублей (л.д. 98), с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 261,50 рублей (л.д. 29-49).

**** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15), в выплате возмещения отказано (л.д. 16).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вынесенные по данному событию внесудебные акты должностными лицами ГИБДД (определение, постановление, решение) не устанавливают наличие/отсутствие в действиях участников столкновения нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, не являются преюдициальными.

Вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением, подлежит установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя СЕ, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, **** он управлял автомобилем «БМВ 325Х1», двигался по Красному проспекту со скоростью 60-65 км/ч, заблаговременно показав правый сигнал поворота перед поворотом на ***, перестроился на автобусную полосу, с чем согласен, что нарушил правило. Начал снижать скорость, у *** произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Лиана», который двигался в средней полосе, не показав сигнал поворота, начал перестраиваться направо на ***.

Согласно объяснениям НН она **** управляла автомобилем «Сузуки Лиана», двигалась по Красному проспекту в направлении пл. Ленина со скоростью 40 км/ч во втором ряду. Намереваясь совершить поворот с Красного проспекта на ***, продолжая движение по полосе и заблаговременно подав сигнал правого поворота, снизив скорость и убедившись перед началом маневра в его безопасности, начала поворот направо в месте, обозначенном разметкой для возможности совершения маневра. На участке дороги по Красному проспекту от *** до пл. Ленина разметкой и знаками обозначена полоса для маршрутных транспортных средств. Двигаясь во второй полосе с соблюдением требований разметки, она не имела возможности увидеть автомобиль «БМВ», двигавшийся в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в направлении прямо. С учетом скорости движения автомобиля «БМВ» избежать столкновения было невозможно.

Направление движения, конечное расположение транспортных средств отражено в схеме ДТП, с которой согласились все участники столкновения.

Согласно схеме ДТП, проезжая часть Красного проспекта имеет три полосы движения в сторону пл. Ленина. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 между крайней левой полосой движения и средней полосой. Крайняя правая полоса движения предназначена для движения маршрутных транспортных средств, отделена дорожной разметкой 1.1. Дорожная разметка 1.7 нанесена непосредственно перед перекрестком с ***, практически от закругления. Место столкновения обозначено на полосе для движения маршрутных транспортных средств, на расстоянии 0,4 м от воображаемого края проезжей части Красный проспект.

Ширина проезжей части *** составляет 5,8 м, место столкновения находится по направлению на *** по ходу движения (не на встречной полосе ***, как указывает СЕ)

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от **** по делу об административном правонарушении установлено нарушение СЕ п. 18.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат оспариванию, обязательны для суда.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» означает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что СЕ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение правил дорожного движения, он не пользовался преимущественным правом движения, соответственно, у К отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Соответственно, оснований полагать, что в действиях НН имеет место нарушение п. п. 8.1 и 8.4 ПДД, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в действиях НН имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортерным происшествием, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что двигаясь с соблюдением правил дорожного движения, осуществляя маневр поворота, убедившись в безопасности маневра, НН не могла обнаружить опасность в виде автомобиля «БМВ» под управлением СЕ, который, двигаясь позади автомобиля под управлением НН через два автомобиля от него (что составляет примерно 10 м), выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, двигался со скоростью 60-70 км/ч (со слов СЕ), в момент осуществления НН маневра поворота направо в разрешенном разметкой месте.

Оценив в отдельности каждое из представленных доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что **** водитель СЕ, управляя автомобилем «БМВ 325Х1», не выполнил требования п. 18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенное для движения маршрутных транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю «Сузуки Лиана», под управлением НН, двигавшемуся по Красному проспекту в направлении ***, что привело к столкновению.

Данные действия СЕ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя НН не имеется.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП не имелось, поскольку механизм усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, сторона истца в судебном заседании полагала возможным принять в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта заключение, организованное финансовым уполномоченным. Иных вопросов, требующих специальных познаний, в процессе рассмотрения дела не возникло.

Поскольку судом установлено несоответствие действий водителя СЕ требованиям ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, заявленные истцом ДД требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того, что передача денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовой основание – на ответчика.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для выплаты ДД возмещения в размере 50% от размера ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не имелось, ДД не имела правового основания для получения от АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 191 300 рублей, полученные денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем с ДД в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 191 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления АО «ГСК «Югория» уплачена государственная пошлина в размере 5 026 рублей (л.д. 71).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ДД в пользу АО «ГСК «Югория» составляет 5 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДД отказать

Встречные исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ДД в пользу АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 191 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.