Решение от 10.10.2023 по делу № 33-10436/2023 от 12.09.2023

Судья: Дульзон Е.И. Дело № 2-61/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-10436/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей                 Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре                         Захарове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2023 года по исковому заявлению Павлюка Дмитрия Александровича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Иск Павлюка Дмитрия Александровича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Павлюка Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме 193 900? рублей, неустойку в сумме 399 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 96 950? рублей, всего взыскать 695 350? рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в сумме 9 434 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюк Д.А. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 193 900 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа – 96 950 рублей, неустойки в размере 399 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Павлюк Д.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри, г/н №. Его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему 62 000 рублей, однако он с такой суммой не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, но взыскал 500 рублей неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

С отказами он не согласен, поэтому с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 193 900 рублей (255 900 руб. – 62 000 руб.).

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 500 рублей. Кроме того, ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО СК «Армеец», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебная экспертиза назначена в отсутствие оснований для ее назначения, поскольку определение о назначении судебной экспертизы не содержит мотивов, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, выполненного в рамках обращения к финансовому уполномоченному и заключения страховщика.

Указывает, что производство по делу было приостановлено на основании ст. 79 ГПК РФ, а не как следовало рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Считает, что заключение судебной экспертизы является неточным, не отвечает на вопрос о срабатывании системы безопасности, выводы эксперта при ответе на данный вопрос условны, не категоричные, намеренное искажение информации, нарушение порядка проведения судебной экспертизы.

Указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнило обязательство по выплате возмещения наружных повреждений, отказав в выплате повреждений подушек безопасности, на основании проведенной диагностики.

Также выражает несогласие с взысканным размером неустойки, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на расчеты по ключевой ставки банковского процента в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, что ведет к нарушению баланса между интересами страховщика и потерпевшего.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, г/н № под управлением Комова А.Ю. и транспортного средства Тойота Камри, г/н №, принадлежащего Павлюку Д.А. Виновным в ДТП был признан Комов А.Ю.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца Павлюка Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Д.А. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюку Д.А. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Д.А. обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Павлюку Д.А. отказано в выплате страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 000 рублей. Также, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с выплатой страхового возмещения в указанную дату, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку в сумме 500 рублей.

Павлюк Д.А. с данным решением финансового уполномоченного не согласился.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению от 10.06.2022 № 6897 которого в результате ДТП от 03.08.2021 могли возникнуть условия, необходимые и достаточные для срабатывания левых боковых подушек безопасности автомобиля Тойота Камри, г/н №.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2022 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от 22.03.2023 № 2-1915/2022 которого следующие повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н № были получены в результате ДТП, произошедшего 03.08.2021 в 22-30 ч. у <адрес> с участием автомобиля Сузуки Эскудо, г/н №: дверь передняя левая – деформация с наслоением вещества красного и черного цвета, разрыв поверхности, вторичные повреждения в виде деформации, образования заломов; дверь задняя левая – деформация с наслоением вещества красного цвета, вторичные повреждения в виде деформации, образования заломов; накладка порога левого – НЛКП; петли двери задней левой верхняя и нижняя – деформация в виде изгиба; стойка центральная левая – плавная деформация в области установки петель двери задней левой.

При обстоятельствах исследуемого ДТП были созданы условия для активации системы безопасности (SRS) на транспортном средстве Тойота Камри, г/н №, предусмотренные производителем, в результате ДТП от 03.08.2021.

Без учета срабатывания системы подушек безопасности размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 200 рублей.

С учетом срабатывания системы подушек безопасности размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 255 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 193 900 руб.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 399 500 рублей, не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 96 950? руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 9 434 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ», однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Согласно пункту 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.    

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ООО «СУРФ» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Эксперт Плаксин Е.В. имеет высшее техническое образование, аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 2703), квалификацию по специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2010 года, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требования Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, а также Положения Банка России от 19.09.2014 года, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2703).

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом, проводившим судебную экспертизу ООО «СУРФ» подробно описаны методы исследования, эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, подробно указал, какие взаимные повреждения получены автомобилями, участвующими в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом подробно описан механизм ДТП, произведено макетное сопоставление транспортных средств, с учетом сопоставления высот повреждений.

Для сравнительного исследования зон повреждений в ходе проведения экспертизы экспертом использованы: метод графического сопоставления одномасштабных изображений исследуемых транспортных средств с приведением соответствующих иллюстраций с отображением контактных пар и зон повреждений на иллюстрациях. Выводы эксперта относительно высотного сопоставления повреждений также подтверждаются представленными фотоматериалами с масштабной линейкой.

При этом в экспертном заключении даны развернутые ответы на поставленные вопросы, о стоимости автомобиля потерпевшего, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает на вопрос о срабатывании системы безопасности, и что выводы эксперта при ответе на данный вопрос не категоричные, поскольку указанные доводы не опровергают выводов эксперта ООО «СУРФ» и суда первой инстанции относительно перечня повреждений транспортного средства, полученных в ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате диагностики, проводимой по инициативе ответчика - ООО «Независимый эксперт», и диагностики, проводимой по инициативе истца, были установлены коды ошибки системы безопасности В1831 и В1821.

Исследовав номера ошибок, установленных в обоих диагностиках, экспертом, проводившим судебную экспертизу Плаксиным Е.В., было установлено, что ошибки имеют идентичные коды, но при этом в диагностике ответчика указано, что ошибки относятся к боковым подушкам правой стороны, а в диагностике истца, указано, что ошибки относятся к боковым подушкам с левой стороны.

Проводя анализ руководства по ремонту и обслуживанию автомобиля Тойота Камри, с указанием перечня ошибок, эксперт пришел к выводу, что выявленные в результате обеих диагностик ошибки В1831 и В1821 относятся к обрыву в цепи пиропатрона подушки безопасности со стороны водителя, то есть с левой стороны (том 2 л.д. 70-71).

Опровергая выводы диагностики, проводимой по инициативе ответчика - ООО «Независимый эксперт», судебная коллегия приходит к выводу, что в случае обрывания цепи и срабатывания подушек безопасности с правой стороны, на чем настаивал страховщик, были бы выявлены коды ошибок В1806 и В1826, а не коды ошибки В1831 и В1821, относящиеся к подушке безопасности со стороны водителя (левой стороны автомобиля).

При таких обстоятельствах, выводы диагностики, проводимой по инициативе ответчика - ООО «Независимый эксперт», не могли быть приняты судом и иными лицами, проводившими исследование по данному вопросу в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что срабатывание системы безопасности не произошло не в результате заявленного ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта Плаксин Е.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что все указанные им в экспертном заключении повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н К 650 УЕ 154 были образованы в результате заявленного ДТП. При установленных им обстоятельствах все условия для срабатывания системы подушек безопасности были. Диагностика срабатывания системы подушек безопасности, которая была проведена по заданию страховщика и финансового уполномоченного, в том числе ООО «Независимый Эксперт» имеет ссылки на код ошибки системы подушек безопасности, который, как указывает эксперт, соответствует правой стороне автомобиля Тойота Камри. Однако этот код ошибки соответствует стороне водителя, то есть левой стороне автомобиля, поэтому указанная диагностика не является верной.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Вместе с тем, анализируя руководство по ремонту и обслуживанию автомобиля Тойота Камри, а также руководство для владельца автомобиля Тойота Камри, эксперт Плаксин Е.В. пришел к выводу, что для активации боковых подушек безопасности датчик должен зафиксировать сильный боковой удар. Исходя из повреждений автомобиля, эксперт сделала вывод, что при обстоятельствах исследуемого ДТП были созданы условия для активации системы безопасности, что также подтверждается фотоматериалами, из которых наблюдается сильное столкновение и значительные повреждения автомобиля Тойота Камри в области боковой двери со стороны водителя.

Само по себе указание эксперта на то, что с технической точки зрения он не может дать ответ в категоричной форме о срабатывании системы подушек безопасности, не опровергает выводов суда, поскольку указанный ответ не может быть дан только по причине невозможности предоставления истцом транспортного средства для проведения диагностики.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе диагностику системы безопасности истца и ответчика, руководство по ремонту и обслуживанию автомобиля Тойота Камри, руководство для владельца автомобиля Тойота Камри, фотоматериалы с места ДТП, выявленные коды ошибок системы безопасности, экспертом достоверно было установлено, что при обстоятельствах исследуемого ДТП были созданы условия для активации системы безопасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы, иных доводов, позволяющих усомниться в указанных выводах эксперта, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, и выводах эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, фотографиями с места ДТП, которые были, в том числе переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в течение часа с момента ДТП, и представленными эксперту Плаксину Е.В. подтверждается, что подушки безопасности со стороны водителя сработали, находятся в развернутом состоянии (том 2 л.д. 29-31).

Кроме того, выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «СУРФ» в части срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельства ДТП, также подтверждаются выводами судебной экспертизы, проводимой ООО «Лаборатория судебной экспертизы», которой также было установлено, что с технической точки зрения, при данном виде столкновения и силе бокового удара, превышающего заданную величину, могли возникнуть условия необходимые и достаточные для срабатывания левых боковых подушек безопасности автомобиля Тойота Камри. К достаточным и необходимым условиям, с технической точки, следует отнести место приложения удара, вектор ударной нагрузки действовал на левую боковую часть автомобиля в поперечном направлении, в данном частном случае, в зоне установки левого бокового датчика удара.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «СУРФ», а не заключение страховщика ИП Субаева Р.Д., диагностики системы безопасности ООО «Независимый эксперт» и заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции справедливо исходил из того, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Заключение страховой организации – ИП Субаева Р.Д., диагностика системы безопасности ООО «Независимый эксперт» не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ», поскольку заключение ИП Субаева Р.Д. не содержит исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, а выводы диагностики являются немотивированными и не достоверными, по вышеизложенным судебной коллегией основаниям.

Также не может быть признано в качестве достоверного доказательства заключение финансового уполномоченного ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», поскольку эксперт Чумачев В.И. не является экспертом-техником, в связи с чем, экспертное заключение не соответствует требования Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, а также Положения Банка России от 19.09.2014 года. Эксперт не имеет необходимой квалификации по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Кроме того, выводы эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в части указания на имитацию срабатывания системы безопасности по причине отсутствия кода ошибки В1000, не мотивированы.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы ООО «СУРФ», назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в деле не оспоренных истцом двух заключений, одно из которых было выполнено по инициативе Финансового уполномоченного, подлежат отклонению. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая утверждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа, от которого либо неполучения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, мотивы для назначения судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном определении приведены. Суд указал, что назначение судебной экспертизы требуется для разрешения, возникшего между сторонами спора относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений транспортного средства в указанному дорожно-транспортному происшествию, и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда о назначении первой и повторной судебной экспертизы мотивировано. Порочности заключения повторной судебной экспертизы ООО «СУРФ», принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом нижестоящей инстанции и судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» как допустимое и достоверное доказательство, на основании которого взыскал с АО СК «Армеец» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 193 900? руб.

Оценивая доводы автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85- 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны АО СК «Армеец» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленны░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (400 000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (632 ░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (193 900 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░): ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░. 21 ░░. 12, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 №497, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2022, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.12.2020 N 44 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: