Решение по делу № 33-4519/2016 от 01.12.2016

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-4519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Пасанковой С.Е.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутарева Ф.Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора Пасанковой С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутарев Ф.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Арт-Мед», в котором просил изменить дату приема на работу с 24.02.2016 г. на 09.02.2016 г.; признать приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным; взыскать не дополученную заработную плату за период работы, а также за период приостановления работы с 24.03.2016 г. по 27.05.2016 г. (... руб.); компенсировать моральный вред за не оплату времени приостановления работы в размере ... руб.; признать приказ об увольнении не законным и изменить дату увольнения с 27.05.2016 г. на 26.09.2016 г., а также компенсировать моральный вред за не выплату расчета при увольнении в размере ... руб.; взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 28.05.2016 г. по 26.09.2016 г. (... руб.) и компенсировать моральный вред за неоплату времени вынужденного прогула в размере ... руб.; признать незаконными действия работодателя по отказу в выдаче копий документов, связанных с работой истца, обязать ответчика выдать данные документы, компенсировав моральный вред за нарушения его трудовых прав в данной части в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с согласия руководителя ООО «Арт-Мед» ... А.Ф. 09.02.2016 г. приступил к исполнению должностных обязанностей ... с совмещением профессии .... Первую рабочую неделю он исполнял трудовую функцию, как дома, так и на рабочем месте; начиная с 24.02.2016 г. ежедневно приходил на рабочее место. Заработная плата должна была выплачиваться 2 раза в месяц, а именно 15 и 25 числа. Однако 25 февраля и 15 марта 2016 года таковая ему выплачена не была. Поэтому, отработав более 15 дней после допущенной задержки, 24.03.16 он написал заявление на имя руководителя ООО «Арт-Мед» о приостановлении работы в связи с нарушением своих прав в части оплаты труда. С этого времени на работу не выходил, находясь в вынужденном прогуле. В конце мая или начале июня его попросили явиться в офис Центра для получения денег, где он узнал, что трудовые отношения с ним должным образом не оформлены, предложив для исправления ситуации, подписать ряд документов. При этом все даты выполнения в подписанных им документах не соответствовали действительности. Данные действия осуществил, полагая, что в ответ на это, работодатель исполнит свою обязанность по выплате задолженности по заработной плате. Фактически же он получил денежные средства наличными в общем размере ... рублей, ... руб. из которых - 03.06.16, а ... рублей – 13.09.16, в день проведения подготовительного заседания суда. Поскольку заявления о приостановлении работы не отзывал, полагает, что работодатель обязан оплатить период его работы с 09.02.2016 по 13.09.2016, в размере, обозначенном положениями трудового договора. Кроме того, работодатель нарушил его право на получение документов, связанных с работой, с требованием о выдаче которых, он неоднократно как письменно, так и устно обращался к руководству ООО «Арт-Мед».

В судебном заседании истец Кутарев Ф.Л., его представитель Панченко С.А. уточненные исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Мед» Ярмак С.И. предъявленные требования не признала. Пояснила, что истец приступил к исполнению обязанностей ... Центра с 25.02.16. При этом, трудовой договор, заключенный с ним, датирован 24.02.16 г., составлен им самостоятельно, скреплен печатью для документов и представлен в кадровую службу холдинга без приложения пакета документов, подтверждающих наличие у истца высшего медицинского образования, стажа практической работы. Вплоть до 18.05.16 года в кадрах отсутствовали трудовая книжка Кутарева Ф.Л., СНИЛС, свидетельство ИНН, что исключало возможность своевременного оформления его трудоустройства надлежащим образом, и делало невозможным до определенного момента произведение отчислений в пенсионный и страховой фонды. В день аванса, 15.03.16 истец категорически отказался от получения денежных средств, мотивируя свой отказ недостаточностью начислений, о чем был составлен соответствующий акт. 23.03.16 г. Кутарев Ф.Л. написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой оплаты за труд более 15 дней и фактически перестал выходить на работу. Усмотрев в действиях работника прогул, работодатель в письменной форме разъяснил ему неправомерность уклонения от исполнения трудовых обязанностей и потребовал дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Данное требование истец проигнорировал. 27.05.16 г. он вместе со своим представителем Панченко А.С. появились в административном офисе ООО «Арт-Мед», где в присутствии сотрудников соседней организации выполнил заявление на увольнение по собственному желанию, датировав его данным числом. Оценивая обоснованность требования об оспаривании правомерности увольнения, заявила о пропуске месячного срока на обращение в суд, исчисление которого начинается с даты выдачи трудовой книжки – 27.05.16. Соответствующий иск в Промышленный районный суд был подан Кутаревым Ф.Л. 01.09.16. Дополнительно сослалась на добровольность волеизъявления истца в ходе выполнения заявления об увольнении. Просила об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемым решением требования Кутарева Ф.Л. удовлетворены частично: признан незаконным и подлежащим отмене приказ директора ООО «АртМед» от 23.03.16 г. о предоставлении административного отпуска Кутареву Ф.Л.; с ООО «АртМед» в пользу Кутарева Ф.Л. взысканы недополученная заработная плата в размере ... рублей, а так же ... рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иных требований отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины. Решение в части взыскания недополученной заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Кутарев Ф.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Заявляя требование об изменении даты начала трудовых отношений, истец ссылался на фактическое допущение к работе 09.02.2016 г., несмотря на официальное оформление трудовых отношений 24.02.2016 г.

Разрешая данное требование истца, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела - табели учета рабочего времени, согласно которым периодом работы истца, зафиксированным в данных документах, является время с 25.02.2016 г. по 23.03.2016 г., показания свидетелей ... А.Ф., ... О.М., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается,

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном объеме заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Из представленного суду трудового договора, заключенного с истцом, следует, что днями выдачи работнику заработной платы являются 15 и 25 число каждого месяца.

Поскольку истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 25.02.16 г. (24.02.16 перенос праздничного выходного дня), выплата первой части его заработка предполагалась не ранее 15.03.16 г.

Вне зависимости от готовности работодателя к выплате Кутареву Ф.Л. в тот день денежных средств, 23.03.16 г. – дата написания заявления и фактического приостановления работы, последний таким правом не обладал, а, следовательно, перестал посещать рабочее место без уважительных причин, совершив прогул.

Таким образом, требование Кутарева Ф.Л. об оплате ему времени приостановления трудовой деятельности и компенсации морального вреда за задержку выплат правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, суд исходил из того, что Кутаревым Ф.Л. пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Судом установлено, что трудовая книжка вручена истцу 27.05.2016 г., тогда как изначально спор об увольнении инициирован истцом 10.08.2016 г., когда он обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с требованием о восстановлении на работе; об уважительности причины пропуска срока истцом не заявлялось. При этом судом проверены доводы Кутарева В.Ф., оспаривающие дату получения им трудовой книжки.

Поскольку права истца восстановлены посредством вручения ему истребуемых документов в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что заявление о выдаче копий документов поступило ответчику 21.09.2016 г. (после подачи искового заявления в суд), доказательств обратного Кутаревым В.Ф. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче копий документов, связанных с работой истца, возложении на ответчика обязанности выдать данные документы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Оснований для изменения размера указанной компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены замечания, поданные истцом на протокол судебного заседания от 13.09.2016 г., опровергается материалами дела – л.д. 85.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора ООО «АртМед» от 23.03.16 г. о предоставлении Кутареву Ф.Л. административного отпуска, а также о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в ее переменной части (... от ежемесячной выручки Центра) сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутарева Ф.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: