Решение по делу № 2-3786/2018 от 27.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2018 по иску ООО «ПроБаланс» к Лопатину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 22.05.2017г. между ООО «ПроБаланс» (Заимодавец) и Лопатиным В.В. (Заемщик) заключён договор займа, по условиям которого ООО «ПроБаланс» предоставило Лопатину В.В. денежные средства в размере 200 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены Заемщику 29.05.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2017г. То есть ООО «ПроБаланс» свои обязательства выполнило в полном объеме.

В силу пункта 1.1. договора Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить денежное вознаграждение за использование предоставленной денежной суммы.

Согласно гарантийному письму Лопатин В.В. обязался исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме в срок до 31.12.2017г.

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора истек 31.12.2017г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

Таким образом задолженность Заемщика по договору займа на 17.04.2018г. составляет 227 123 руб. 29 коп., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга; 27 123 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227123,29 рублей, а так же государственную пошлину в размере 5471,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лопатин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.05.2017г. между ООО «ПроБаланс» (Заимодавец) и Лопатиным В.В. (Заемщик) заключён договор займа, по условиям которого ООО «ПроБаланс» предоставило Лопатину В.В. денежные средства в размере 200 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены Заемщику 29.05.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2017г. То есть ООО «ПроБаланс» свои обязательства выполнило в полном объеме.

В силу пункта 1.1. договора Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить денежное вознаграждение за использование предоставленной денежной суммы.

Согласно гарантийному письму Лопатин В.В. обязался исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме в срок до 31.12.2017г.

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора истек 31.12.2017г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5471,23 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лопатина В.В. в пользу ООО «ПроБаланс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 200 000 рублей - основной долг; 27123,29 рублей - проценты за пользование займом, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5471,23 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 22 июня 2018 года.

СУДЬЯ