Решение по делу № 22-102/2020 от 25.12.2019

Судья 1 инстанции: Самцова Л.А. материал № 22-102/2020 (22-4124/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года                              г. Иркутск          

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

представителя потерпевшего В.,

защитников – адвокатов Высоцкой Н.Ф., Полевода С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес изъят> Золотухина А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

А., (данные изъяты) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Б., (данные изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Власову Е.И. и представителя потерпевшего В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть в суд на новое рассмотрение, адвокатов Высоцкую Н.Ф. и Полеводу С.Г., просивших в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать, высказавшихся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А. и Б. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению А. и Б. возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотухин А.А. высказывается о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года, указывает, что обвинительное заключение было составлено с соблюдением требований УПК РФ, в нем содержится описание преступления с указанием места, времени и способа его совершения, указаны адреса открытия и ведения счета как потерпевшего, так и счета обвиняемых, на который были зачислены денежные средства. Считает необоснованным вывод суда о нарушении п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны свидетели, о вызове которых по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал адвокат Царенков М.М., а тот факт, что показания обвиняемых А. и Б. были указаны следователем в числе доказательств стороны обвинения, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, не лишает сторону защиты права ссылаться на них в обоснование своей позиции. Просит постановление суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В. также не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в обвинении, предъявленном А. и Б., указано место совершения преступления, поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом окончания совершенного в отношении (данные изъяты) преступления является указанный в обвинительном заключении адрес открытия и обслуживания банковского счета потерпевшего – <адрес изъят>, то есть <адрес изъят>. Полагает, что неустановление места, где А. и Б. вступили в предварительный сговор, распределили роли, где А. подписал товарную накладную, транспортную накладную и счет-фактуру, не может влиять на законность принятого судом решения, поскольку данные сведения не указывают на место совершения преступления, а относятся к приготовлению совершенного преступления, то есть к иным обстоятельствам уголовного дела, не изменяющим фактический характер совершенного деяния. Считает необоснованными выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны доказательства, представленные стороной зашиты, поскольку следователем было отказано в истребовании дополнительных доказательств, сведения об установке и функционировании поставленного (данные изъяты) оборудования не относится к замене части оборудования при его поставке, а следовательно не могут быть признаны относимыми к уголовному делу. Кроме этого, в обвинительном заключении указаны сведения, на которые ссылаются Б. и А., а тот факт, что они изложены как доказательства стороны обвинения, не исключает возможность их исследования стороной защиты. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает законные права и интересы потерпевшего, а также требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Учитывая, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела, просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в <адрес изъят> суд <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Царенков М.М., действуя в интересах подсудимого А., и адвокат Полевода С.Г., действующий в интересах подсудимого Б., просят оставить их без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. и представитель потерпевшего В. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Адвокаты Высоцкая Н.Ф. и Полевода С.Г. просили в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает не в полной мере.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу таких нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, принял решение о направлении уголовного дела прокурору, указав, что описание преступных действий, вменяемых в вину подсудимым, не содержит сведений о том, что преступление было совершено на территории <адрес изъят>, а нахождение на данной территории места открытия и ведения счета, на который поступали денежные средства, не позволяет определиться с местом совершения преступления. Кроме того судом было указано и нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о наличии либо отсутствии доказательств защиты, в том числе и мотивы органов следствия об отнесении показаний А. и Б., выступающих на стороне защиты в силу своего процессуального положения, к доказательствам обвинения, а не защиты.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дана квалификация содеянного, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, не приведены доказательства и др.

Ссылок на наличие подобных нарушений требований уголовно-процессуального закона судебное решение не содержит.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия описание преступного деяния, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, включает в себя указание не только действия обвиняемых, но и на местонахождение (данные изъяты) где Б. и А. осуществляли трудовую деятельность, местонахождение потерпевшего – (данные изъяты) места открытия и ведения расчетных счетов обеих организаций, по которым проводились банковские операции по переводу денежных средств, которые, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют определиться с местом совершения преступления, предметом которого, по мнению органов предварительного расследования, являлись безналичные денежные средства.

Кроме того, в обвинительном заключении приведены показания всех свидетелей, о вызове которых по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала сторона защиты, сведения о них приведены в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты. Тот факт, что показания Б. и А. указаны в числе доказательств, подтверждающих обвинение, не является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не свидетельствует об ограничении прав подсудимых, поскольку сторона защиты при таких обстоятельствах не лишена возможности ссылаться на них в обоснование своей позиции, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и представлении.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что нарушения неустранимы и исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, несостоятелен, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 декабря 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении А. и Б. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Золотухина А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.