Решение от 28.05.2024 по делу № 22-441/2024 от 07.05.2024

    Судья Пискун Ю.П.                       дело № 22-441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский                     28 мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Канахина Д.А.,

осуждённой Родных Н.С.,

её защитника по соглашению – адвоката Титова С.А., предъявившего удостоверение № 29 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 0033036 от 28 мая 2024 года,

осуждённого Мулеева О.Х,

его защитника по соглашению – адвоката Яновского Р.С., предъявившего удостоверение № 234 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 034750 от 28 мая 2024 года,

осуждённого Иванова Е.Ю.,

его защитника по соглашению – адвоката Косолаповой Т.В., предъявившей удостоверение № 92 и ордер адвокатского кабинета Косолаповой Т.В. № 177 от 28 мая 2024 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвоката Титова С.А. в интересах осуждённой Родных Н.С., адвоката Яновского Р.С. в интересах осуждённого Мулеева О.Х., адвоката Косолапова П.Л. в интересах осуждённого Иванова Е.Ю. и апелляционному представлению Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года, которым

Родных Наталья Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под домашним арестом в период с 26 января по 15 марта 2023 года, Родных Н.С. смягчено наказание в виде штрафа до 75000 рублей.

Мулеев Олег Хайретдинович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей в период с 24 по 26 января 2023 года и под домашним арестом в период с 26 января по 21 марта 2023 года, Мулееву О.Х. смягчено наказание в виде штрафа до 70000 рублей.

Иванов Евгений Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

    Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте имущества и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осуждённых Родных Н.С., Мулеева О.Х., Иванова Е.Ю., их защитников Титова С.А., Яновского Р.С., Косолаповой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших оставлению без удовлетворения апелляционное представление, мнение прокурора Канахина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления в части изменения приговора по усилению наказания в отношении осуждённых, суд апелляционной инстанции

установил:

Родных (до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.226) – ФИО) Н.С., Мулеев О.Х. и Иванов Е.Ю. признаны виновными и осуждены за то, что, будучи должностными лицами – судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов и младшими судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения № 1 Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ими в период с 27 ноября 2021 года по 22 января 2023 года на территории Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Родных Н.С., Мулеев О.Х. и Иванов Е.Ю. вину в совершенном преступлении признали.

В апелляционной жалобе защитник Титов С.А., действующий в интересах осуждённой Родных Н.С., не оспаривая доказанность и квалификацию действий своей подзащитной, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении Родных от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, ссылаясь лишь на то, что действия, предпринятые ею для заглаживания вреда в виде благотворительной помощи, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и не устраняют вред, причинённый преступлением. Суд не учёл, что Родных не судима, преступление совершила впервые, вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала расследованию данного уголовного дела и ряда других уголовных дел, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарственных писем и ведомственных наград, является мастером спорта России, спортивным судьёй 1 категории. Суд не дал должной оценки его доводам, указывающим на обстоятельства, значительно снижающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Из материалов дела следует, что осуждённые перевозили пластиковые контейнеры в чёрной непрозрачной упаковке, однако никаких данных об их содержимом нет. Досмотр багажа в аэропорту не выявил наличие запрещённых к перевозке предметов и веществ, также не было достоверно установлено, что сотрудники УФССП перевозили немаркированную икру и иные морепродукты. На момент совершения преступления, обязательная сертификация и нанесение соответствующей информации на икру рыб лососевых пород (маркировка) предусмотрена не была, пищевая рыбная продукция в Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 28 апреля 2018 года № 792-р, не была включена. В деле нет сведений о том, что владелец перевозимой икры намеревался её реализовать. Ссылаясь на нормы Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), суд не учёл, что действие данного документа не распространяется на процессы производства, хранения, перевозки и утилизации пищевой рыбной продукции непромышленного изготовления, предназначенной для выпуска в обращение на территории союза, а также пищевую рыбную продукцию, производимую гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах для личного потребления. Перевозка 10 кг икры лососёвых видов рыб непромышленного изготовления в расчёте на одно физическое лицо за один рейс является законной.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С., действующий в интересах осуждённого Мулеева О.Х., не оспаривая доказанность и квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением осуждённому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мулеев имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка, официально трудоустроен, характеризуется положительно, он впервые совершил преступлений средней тяжести, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а именно направил в УФССП по Камчатскому краю и ЧАО обращение с извинениями и произвёл благотворительное пожертвование в государственное социальное учреждение. Все условия для освобождения осуждённого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа были соблюдены. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд сослался лишь на то, что указанные действия не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать эти меры заглаживанием вреда, причинённого интересам общества и государства. Вместе с тем закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, также нет конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов П.Л., действующий в интересах осуждённого Иванова Е.Ю., не оспаривая доказанность и квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания. С учётом личности виновного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, его положительных характеристик, роли в раскрытии совершенного преступления, наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд дал неверную оценку обстоятельствам по факту дачи Ивановым явки с повинной, ведь он написал её добровольно, будучи в статусе свидетеля, до возбуждения уголовного дела. Также был оставлен без должного внимания вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении Камчатский транспортный прокурор Нецвет И.А. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При назначении наказания суд пришёл к необоснованному выводу о возможности назначения Родных (ФИО), Мулееву и Иванову наказания в виде штрафа. Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является нормальная деятельность государственного органа принудительного исполнения. Общественная опасность содеянного состоит в том, что в результате противоправных действий осуждённых существенно были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло дезорганизацию нормального функционирования государственной системы принудительного исполнения, подрыв авторитета и дискредитацию в целом правоохранительных органов. Принимая во внимание сведения о личностях Родных, Мулеева и Иванова, суд сделал необоснованный вывод о том, что оснований для назначения им иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа за совершение преступления против государственной власти не соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, ввиду высокой общественной опасности посягательства, недостаточно аргументировано.

В дополнениях к апелляционному представлению Камчатский транспортный прокурор Нецвет И.А. указывает, что судом неверно была разрешена судьба вещественных доказательств. В ходе судебного следствия установлено, что принадлежащий Мулееву мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А7» и принадлежащий Родных мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Ноут 20 Ультра 5Джи», использовались ими при совершении преступления как средства связи при согласовании совместных преступных действий, связанных с транспортировкой икорной продукции, условиями и порядком её оплаты, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат обращению в доход государства. Просит приговор изменить, Мулееву О.Х., Родных Н.С., Иванову Е.Ю. усилить наказание и назначить им лишение свободы на срок 2 года каждому, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, мобильные средства связи, принадлежащие Мулееву О.Х. и Родных Н.С. конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Титова С.А. и Яновского Р.С. Камчатский транспортный прокурор Нецвет И.А. полагает доводы, изложенные в них, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, с учётом принесённых возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, действия Родных, Мулеева и Иванова квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Родных, Мулеевым и Ивановым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родных, суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ведомственной награды, благодарностей и грамот, перечисление денежных средств на счёт детского дома, принесённые извинения в адрес УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, наличие кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мулееву, суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ведомственной награды, благодарностей и грамот, перечисление денежных средств на счёт центра социальной помощи, принесённые извинения в адрес УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, осуществление ухода за престарелыми родителями, имеющими хронические заболевания, наличие кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову, суд признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ведомственной награды, благодарностей и грамот, участие в благотворительной деятельности и перечисление денежных средств на счёт инициативной группы «Камчатка своих не бросает», участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, наличие кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Косолапова П.Л., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не учёл осуждённому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в здании аэровокзала аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Звездная, д. 10, была установлена причастность Иванова Е.Ю., действующего в составе группы лиц, к незаконной транспортировке продовольственных товаров – зернистой икры семейства лососёвых без разрешительных документов и маркировки из г. Петропавловск-Камчатский в г. Москву (т. 1 л.д. 115-119). Изначально Иванов находился в статусе свидетеля и дал показания, при этом 9 февраля 2023 года он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, где подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, сообщил сведения о лицах, причастных к его совершению, а также предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т. 1 л.д. 90-92).

Таким образом, оформление явки с повинной и признание её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову, учитывая, что она была получена уже после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и пресечения его преступной деятельности, а также задержании его соучастников, противоречит положениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не может быть признана добровольным заявлением о преступлении. При таких обстоятельствах, явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с обоснованным признанием судом первой инстанции в действиях Иванова иного смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении всех осужденных суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Кроме того, суд учёл сведения о личностях подсудимых, их отношение к содеянному, условия их жизни, семейное и материальное положение, и с учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Родных, Мулеева и Иванова и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, без применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Косолапова П.Л. оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая назначение осуждённым самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, и исходя из обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осуждённым наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым либо мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    С доводами защитников осуждённых о необходимости прекращения уголовного дела с назначением Родных, Мулееву и Иванову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нельзя согласиться.

    Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, в том числе, является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

    Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

    При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Из представленных материалов следует, что Родных, Мулеев и Иванов впервые привлекаются к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия и в суде вину признали в полном объёме, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию уголовного дела, приняли участие в благотворительной деятельности путём перечисления денежных средств на счёт государственных социальных учреждений, Родных и Мулеев также принесли извинения в адрес УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО.

    Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и личности виновных, а также принимая во внимание наступившие последствия, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что принятые меры по заглаживанию вреда в виде разового участия в благотворительной деятельности и принесении извинений УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого им деяния, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и совершённого в составе группы лиц, а также не устраняют вред, причинённый преступлением, поскольку данные обстоятельства не способствовали восстановлению нарушенных в результате их действий законных интересов общества и государства.

    Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Родных и Мулеева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы защитника Титова С.А. о том, что перевозка 10 кг икры лососёвых видов рыб непромышленного изготовления в расчёте на одно физическое лицо за один рейс является законной, что значительно снижает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и влечёт более мягкие последствия для осуждённых, также являются несостоятельными, поскольку Иванов, Мулеев и Родных, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, попреки интересам службы, не пресекли и приняли участие в организации канала по отправке воздушным транспортом в целях сбыта и извлечения материальной выгоды в интересах третьих лиц крупных партий зернистой икры общим весом нетто не менее 805,22 кг, что в совокупности значительно превышает разрешаемый к перевозке без соответствующих документов предельный вес икорной продукции.

    При этом, вопреки доводам защитника Титова, Иванов, Мулеев и Родных достоверно знали о том, что перевозят в своём багаже икру лососёвых видов рыб без соответствующей маркировки, что подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в суде, следует из протоколов их явок с повинной и иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Доводы указанного защитника о том, что перевозимая осуждёнными икорная продукция не являлась продовольственным товаром и не подлежала обязательной маркировке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Также являются необоснованными и доводы апелляционного представления о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов, принадлежащих осуждённым.

Как следует из материалов уголовного дела, у Мулеева и Родных были изъяты мобильные телефоны «Самсунг Гэлакси А7» «Самсунг Гэлакси Ноут 20 Ультра 5Джи» соответственно, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение их владельцам.

    Исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По смыслу п. 1 и п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат лишь деньги, ценности и другое имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пп. «а» - «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В остальных случаях, как это следует из п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно вернул мобильные телефоны их законным владельцам, поскольку они использовались ими исключительно как средства связи и не являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, полагая приговор справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы и представление не подлежат удовлетворению.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

    Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░