Решение по делу № 2-445/2022 (2-7370/2021;) от 21.09.2021

66RS0004-01-2021-010495-06

Дело № 2-445/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р. Т., Гарипова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Валиуллин Р. Т., Гарипов А. А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что истца на праве собственности принадлежат транспортные средства: Валиуллину Р.Т.- автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Гарипову А.А.- автомобиль <данные изъяты>, которые получили повреждения в результате осуществления истцом в июле 2021 года покраски наружных сетей кислородоснабжения по договору, заключенному между ГБУЗ «Белоречкая ЦРКБ» и ООО «ПромСетьСервис». Истцы <//> обнаружили на своих автомобилях, припаркованных на территории ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, многочисленные точечные следы краски. По данному факту истцы обратились в правоохранительные органы, получив отказ в возбуждении уголовного дела- в суд. В обоснование причиненного ущерба истцы представили заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Валиуллину в размере 554200 рублей, УТС в сумме 85500 рублей, № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гарипова А.А. в сумме 603700 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Валиуллина Р.Т. ущерб в сумме 554200 рублей, УТС 85500 рублей, за услуги оценщика 8000 рублей, за услуги юриста 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9597 рублей, и в пользу Гарипова А.А. ущерб в сумме 603700 рублей, за услуги оценки 7000 рублей, за услуги юриста 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9237 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, возражениях по судебной экспертизы, указав на наличие в действиях истцов грубой неосторожности, разместивших транспортные средства вблизи проведения работ по окраске, в зоне, запрещающей стоянку транспортных средств ввиду опасного объекта- Кислород.

Представитель третьего лица ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ без самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, между ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» и ООО «ПРОМСЕТЬСЕРВИС» <//> был заключен договор № на капитальный ремонт наружных сетей кислородоснабжения по подключению к кислородно-газификационной станции травматологического отделения и роддома ГБУЗ «Белорецкая ЦРКБ».

Право собственности истца Валиуллина Р. Т. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Право собственности истца Гарипова А.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения автомобилей истцов в результате осуществления покрасочных работ <//> при осуществлении обязательств ответчика по договору № <данные изъяты> на капитальный ремонт наружных сетей кислородоснабжения, нашел свое подтверждение, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, объяснениями опрошенных в результате проверки свидетелей, потерпевших, находящихся в представленных материалах <данные изъяты> от <//>.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред.

В свою очередь, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении указанных повреждений, не представлено.

В обоснование ущерба истцами представлены заключения, составленные ИП Дорофеевым С.В., № о стоимости работ, услуг, запасных частей для восстановления автомобиля <данные изъяты> в размере 603700 рублей, № о стоимости работ, услуг, запасных частей для восстановления автомобиля <данные изъяты>, в размере 603700 рублей, <данные изъяты> о величине УТС автомобиля <данные изъяты>, в сумме 85500 рублей.

Ответчиком оспаривался в судебном заседании размер причиненного ущерба.

Определением суда назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <//>, составленному экспертом ООО «УрПОН» Ю.И. Медведевой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате проведения работ по окраске кислородной магистрали, согласно рыночным ценам на дату события июль2021 года, на дату происшествия <//> составляет 379914 рублей; Расчет УТС не производился, поскольку расчет УТС производится в том случае, если осуществляется полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова ТС, при устранении перекоса кузова или рабы, замена несъемных элементов, ведущая к ремонту съемных или несъемных элементов кузова- в рассматриваемом случае перечисленные виды работ не применялись. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, на дату происшествия <//>, составляет 176714 рублей.

Представленное экспертное заключение суд принимает как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта Медведевой Ю.И. у суда не имеется, поскольку оно основано на представленным материалах гражданского дела, с учетом имеющихся фотоматериалов, представленных истцами, экспертом проведено исследование, подробно изложенное в экспертном заключении. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не предоставлено.

Достоверность выводов, изложенных в заключениях, составленные ИП Дорофеевым С.В., № о стоимости работ, услуг, запасных частей для восстановления автомобиля <данные изъяты> в размере 603700 рублей, № о стоимости работ, услуг, запасных частей для восстановления автомобиля <данные изъяты>, в размере 603700 рублей, <данные изъяты> о величине УТС автомобиля <данные изъяты> в сумме 85500 рублей, судом ставится под сомнение, поскольку данные заключения не мотивированы, не содержать описания проведенных специалистом исследований, в результате которых он пришел к своим выводам. ИП Дорофеев С.В. об уголовной ответственности не предупрежден, действовал по возмездной сделке в интересах истцов.

Учитывая изложенное, суд признает размер причиненного ущерба на дату происшествия <//>, обпределенного заключении эксперта № от <//>, составленном экспертом ООО «УрПОН» Ю.И. Медведевой, - автомобиля <данные изъяты>, в размере 379914 рублей, автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия <//>, в размере 176714 рублей.

Вместе с тем, при разрешении требований истцов, суд соглашается с доводами ответчика о наличии грубой неосторожности истцов, расположивших транспортные средства в зоне, запрещающей стоянку транспортных средств, в непосредственной близости от кислородной магистрали и проведения ремонтно-окрасочных работ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из представленных фотографий, транспортные средства истцами были размещены в охранной зоне, вблизи кислородно-газификационной станции, игнорирующими действия знака «Остановка запрещена. Кислород», а также факт проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком по заключенному договору с Больницей, о котором истцам было известно, исходя из данных ими и сотрудниками ООО « Промсетьсервис» при проведении проверки правоохранительными органами по заявлением истцов..

При указанных обстоятельствах суд признает в действиях истцов грубую неосторожность, наличие в их действиях равной с ответчиком степени вины, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 %, определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» в пользу Валиуллина Р. Т. ущерб в сумме 189957 рублей 00 копеек (379914*50%), в пользу Гарипова А. А. ущерб в сумме 88357 рублей 00 копеек (176714*50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Валиуллиным Р.Т. понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 рублей (квитанция <данные изъяты> от <//>), юридические услуги в сумме 10000 рублей (квитанция <данные изъяты> от <//>), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (30%), в частности, расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в сумме 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истцом Гариповым А.А.. понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 рублей (квитанция <данные изъяты> от <//>), юридические услуги в сумме 10000 рублей (квитанция <данные изъяты> от <//>), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (15%), в частности, расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в сумме 1050 рублей00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Гарипова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1385 рублей 55 копеек (9237*15%), в пользу Валиуллина Р.Т в сумме 2879 руб.10 коп. (9597*30%).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, проделанной юридической работы, включающей подготовку иска, предъявление его в суд, без участия в судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Валиуллина Р.Т.расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей (10000*30%) расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, в пользу Гарипова А.А. 1500 рублей (10000*15%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиуллина Р. Т., Гарипова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» в пользу Валиуллина Р. Т. ущерб в сумме 189957 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины сумме 2879 рублей 10 копеек, расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в сумме 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» в пользу Гарипова А. А. ущерб в сумме 88357 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (15%) в сумме 1385 рублей 55 копеек, расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в сумме 1050 рублей00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований Валиуллина Р. Т., Гарипова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСетьСервис» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>