Решение по делу № 2-910/2018 от 07.08.2017

    Гражданское дело № 2-910/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          26 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Олега Владимировича к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Шестаков О.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании с учетом уточнений неустойки – 59 352,58 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг за составление и подачу претензии – 3 000 руб., экспертного заключения - 10 000 руб., услуг представителя за составление иска и участие в суде - 23 000 руб., за выдачу доверенности - 2 000 руб., за дубликат оценки - 1 500 руб., за копирование материалов - 3 000 руб.

        Требования мотивированы тем, что 17.01.2017 в г. Назарово по ул. Курчатова в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2101», г/н ФИО10, принадлежавшего Шестакову С.А. и находившегося под управлением Савченко Д.М., и принадлежавшего истцу «БМВ», г/н ФИО13, под управлением Шестакова Е.О. Водитель Савченко Д.М. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО «Автооценка» составляет 147 646 руб. Поскольку страховая компания в добровольном порядке ущерб не возместила, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В судебное заседание истец Шестаков О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Тушков В.С. (доверенность от 26.06.2017) в судебном заседании заявленные требования уточнил в части размера неустойки, просил взыскать неустойку исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 39 626 руб., в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа.

                Третьи лица Савченко Д.М., Шестаков С.А., Шестаков Е.О., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2017 в г. Назарово по ул. Курчатова в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ», г/н ФИО14, принадлежавшего Шестакову О.В. и находившегося под управлением Шестакова Е.О., и «ВАЗ 2101», г/н ФИО11, принадлежавшего Шестакову С.А. и находившегося под управлением Савченко Д.М., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

    Постановлением сотрудника ГИББД от 18.01.2017 Савченко Д.М. привлечен к административной ответственности за допущенное административное правонарушение в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Савченко Д.М. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», истца – в САО «Надежда».

        01.02.2017 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

        20.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 500 руб.

        29.06.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 49 146 руб., расходов по оплате услуг оценки – 10 000 руб., за составление претензии – 3 000 руб. (квитанция от 19.04.2017), ссылаясь на заключение ООО «Автооценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 646 руб.

        По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела 05.07.2017 доплату страхового возмещения размере 39 626 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 5000 руб.

        Дав оценку представленным доказательствам, суд находит необходимым взыскать в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ расходы за составление и подачу претензии – 3 000 руб.(квитанция от 25.06.2017).

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата была произведена не своевременно и в неполном объеме, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО) с 22.02.2017 по 04.07.2017: 39 626 руб.* 1% * 133 дн. = 52 702,58 руб.

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 15 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки – 5 000 руб. (10 000 – 5 000), дубликата отчета – 1 500 руб. (квитанции от 03.08.2017), за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., копий документов – 3 000 руб. (квитанция от 25.07.2017), а также по оплате услуг представителя (квитанции от 25.07.2017) за подачу иска, уточнений – 5 000 руб., участие в судебном заседании - 4 000 руб., а всего 20 500 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 020 руб. (18 000*4%+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шестакова Олега Владимировича неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 20 500 руб., а всего взыскать 39 500 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 020 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева