Решение по делу № 33-18181/2021 от 03.11.2021

Судья Р.Х. Закиров УИД 16RS0023-01-2021-000847-93

                         Дело №2-235/2021

№ 33-18181/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Ильнура Гумяровича Сулейманова к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ильнура Гумяровича Сулейманова штраф в размере 101 648 рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее - РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан) обратилась в суд в интересах И.Г. Сулейманова с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК» о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 3 ноября 2020 года по результатам рассмотрения обращения И.Г. Сулейманова от 15 октября 2020 года №<данные изъяты> финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требование И.Г. Сулейманова к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу И.Г. Сулейманова взыскана страховая премия в размере 203 297 рублей 73 копеек. САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2020 года № <данные изъяты>, обратилось в Новошешминский районный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по делу №<данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного от 3 ноября 2020 года № <данные изъяты> вступило в силу 15 апреля 2021 года, срок исполнения – до 29 апреля 2021 года, однако в указанный срок решение не исполнено. 21 июня 2021 года И.Г. Сулейманову выдано удостоверение № <данные изъяты>. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 21 июля 2021 года. Денежные средства перечислены 4 августа 2021 года.

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила взыскать с САО «ВСК» в пользу И.Г. Сулейманова штраф в размере 50% от суммы 203 297 рублей 73 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежало, поскольку истец, не дождавшись вынесения окончательного решения, обратился к финансовому уполномоченному за выдачей исполнительного документа, и в последующем обратился в службу судебных приставов. Исполнение решения финансового уполномоченного после выдачи удостоверения об исполнении могло повлечь двойное взыскание. Считает, что взысканный судом штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства, необратимых последствий для истца не наступило, руководствуясь принципом справедливости, размер штрафа подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

И.Г. Сулейманов в суд апелляционной инстанции не явился, представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По делу установлено, что 10 февраля 2019 года между САО «ВСК» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор коллективного страхования №<данные изъяты>. Данный договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней №<данные изъяты> от 9 июня 2018 года и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 года.

28 августа 2019 года И.Г. Сулейманов на основании письменного заявления включен в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно разделу 2 заявления на страхование, размер платы за участие в Программе составляет 0,284% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Из указанной платы банк удерживает 79,3% суммы в счет компенсации страховых премий. Сумма потребительского кредита составила 1 642 918 рублей 07 копеек, срок кредита – 60 месяцев. Плата за подключение к Программе составила 279 296 рублей 07 копеек, из которых страховая премия – 221 481 рубль 78 копеек, вознаграждение банка – 57 814 рублей 29 копеек.

Согласно справке, выданной ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт 24 января 2020 года.

2 июня 2020 года И.Г. Сулейманов обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии в размере 203 541 рубля 22 копеек в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

7 июля 2020 года САО «ВСК» письмом № <данные изъяты> уведомило И.Г. Сулейманова о необходимости предоставить пакет документов, а именно копию договора страхования.

15 июля 2020 года САО «ВСК» уведомило И.Г. Сулейманова о необходимости обратиться в ПАО «Совкомбанк», так как заявитель не является стороной договора страхования.

28 августа 2020 года И.Г. Сулейманов обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил осуществить выплату неиспользованной части страховой премии в размере 203 541 рубля 22 копеек в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

24 сентября 2020 года САО «ВСК» письмом № <данные изъяты> уведомило И.Г. Сулейманова об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что заявитель не является страхователем по договору страхования.

15 октября 2020 года И.Г. Сулейманов обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в размере 203 541 рубля 22 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг С.В. Никитиной от 3 ноября 2020 года № <данные изъяты> заявление И.Г. Сулейманова к САО «ВСК» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу И.Г. Сулейманова взыскана страховая премия в размере 203 297 рублей 73 копеек.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения И.Г. Сулейманова пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения по Программе страхования составляет задолженность по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленного условиями договора потребительского кредита.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

21 июня 2021 года И.Г. Сулейманову выдано удостоверение №<данные изъяты>

На основании заявления И.Г. Сулейманова отделом судебных приставов по Северо-Западному административного округа города Москва возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 21 июля 2021 года, в рамках которого денежные средства в размере 203 297 рублей 73 копеек САО «ВСК» перечислены И.Г. Сулейманову, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 4 августа 2021 года.

Обращаясь с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании штрафа, И.Г. Сулейманов ссылался на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, выплата взысканных сумм была произведена после выдачи финансовым уполномоченным удостоверения, являющегося исполнительным документом, и после возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу И.Г. Сулейманова штрафа в размере 101 648 рублей 87 копеек, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы 203 297 рублей 73 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая решение по требованиям И.Г. Сулейманова о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, что влечет за собой взыскание со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг (от суммы 203 297 рублей 73 копеек).

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания неустойки направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При взыскании штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщик допустил нарушение срока осуществления выплаты, решение финансового уполномоченного от 3 ноября 2020 года № <данные изъяты> вступило в силу 15 апреля 2021 года, подлежало исполнению до 29 апреля 2021 года, однако в указанный срок решение не исполнено, 21 июня 2021 года И.Г. Сулейманову выдано удостоверение № <данные изъяты>, денежные средства перечислены только 4 августа 2021 года, после возбуждения исполнительного производства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

Размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы подателя жалобы относительно снижения штрафа судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), штраф может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности штрафа.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи