Решение по делу № 2-71/2018 от 29.01.2018

Дело №2-71/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца Артемьева А.Б.,

представителя истца Лянгерт А.В.,

представителя ответчика – адвоката Шахно Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Алексея Борисовича к Артемьевой Наталье Ивановне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на подаренные доли.

установил:

Артемьев А.Б. обратился в суд с иском к Артемьевой Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на подаренные доли, прекращении права пользования ответчиком на 1/2 доли части жилого дома и 1/2 земельного участка, в обоснование указывая, что 18.11.2016 он по договору дарения подарил своей супруге, Артемьевой Н.И., 1/2 доли в праве на часть жилого <адрес>, и 1/2 доли в праве на земельный участок мерою 851 кв.м, предназначенный для эксплуатации указанной части индивидуального жилого дома, которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.01.2009 №181, как и земельный участок по указанному адресу. Договор дарения был заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке. Предмет дарения для истца представляет большую неимущественную ценность, в указанной квартире он проживает с 1982 года, в ней выросли его дети, за это время он похоронил своего сына и первую супругу, атмосфера уюта и добра в доме помогли ему справиться с невосполнимыми потерями близких ему людей. В 2003 году он познакомился с ФИО6, которая переехала к нему для совместного проживания, в 2005г. между ними был заключен брак. В период с 2007 по 2014г.г. ими были выполнены работы по улучшению состояния жилого помещения, а именно: выполнен косметический ремонт кухни, отремонтированы 3 комнаты, для чего брал кредит в банке, установили котельное отопление, вставили пластиковые окна, провели водопровод, было подведено центральное отопление, материальные вложения в обустройство дома и земельного участка были только со стороны истца, ответчик не чувствовала себя хозяйкой в доме, поскольку дом ей официально не принадлежал, свои накопления ответчик тратила на свои нужды и развлечения, в том числе, на поездки в отпуск за границу, санатории и на помощь своим детям. В 2008г. он на себя приватизировал спорное жилое помещение, поскольку дочь отказалась участвовать в приватизации. В 2016г. в связи с отказом ответчика нести расходы на ремонт спорного жилья, по причине того, что жилье ей не принадлежит, между ними произошла ссора, он стал выпивать, ответчик ушла проживать к своей дочери, для того, чтобы ответчик его простила он согласился на ее условия и передал ей свои пенсионные накопления в сумме 350000 рублей, ответчик утверждала, что эти деньги были потрачены ею на улучшения в доме, получив от него деньги, ФИО7 написала расписку в их получении, что претензий у нее нет, после чего ответчик стала приходить к нему днем, а ночью уходила ночевать к дочери, чтобы ответчик вернулась в семью он по ее просьбе в доказательство своей любви к ней решил подарить ей половину своей квартиры и земельного участка, перед сделкой ответчик заверила его, что будет проживать с ним, что впоследствии переоформит дарение доли части дома на его дочь – ФИО8, он был полностью уверен, что совершает данную сделку, в том числе, с целью дальнейшего наследования его дочерью, однако совместная жизнь с ответчиком у него не сложилась, в феврале 2017г. ответчик обратилась в суд за расторжением брака, что было для него неожиданностью, после расторжения брака ответчик обещала переписать свою долю в квартире на его дочь, однако обещания свои не выполнила, стала говорить, что обманула его, что не собирается с ним жить, угрожала большими проблемами в отношении их жилья, полагает, что ответчик обманным путем присвоила его денежные средства и недвижимое имущество, принуждает его выкупить у нее долю в праве на часть жилого дома, в противном случае продаст свою долю посторонним людям, грозила сжечь дом, данную угрозу он воспринял реально. Считает вышеуказанный договор дарения недействительным, как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, он заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, заключая договор, он был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имел намерения дарить ответчику, принадлежащие ему 1/2 доли части жилого дома и 1/2 доли в праве на земельный участок. Договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, он не имеет в собственности иного недвижимого имущества, его жизнь неразрывно связана с указанным домом, по его мнению, судьба дома, его целостность стоит под угрозой, ответчик предпринимает меры к продаже своей доли части дома, что влечет нарушения его конституционных прав, на протяжении всего времени, после того, как был оформлен договор дарения ответчик демонстрирует злостную неблагодарность по отношению к истцу и подаренному ей имуществу. Также, считает вышеуказанный договор дарения недействительным, как заключенный для вида, с целью раздела, таким образом, совместно нажитого имущества, дальнейшей продажи имущества, умышленного создания невыносимых условий проживания истца в жилом доме, считает, что ответчик сознательно обманула истца относительно реального положения дел. Считает, что договор дарения подлежит расторжению, поскольку ответчик после принятия доли квартиры в дар не вселилась в жилой дом, не проживает в нем, договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования спорными долями части жилого дома и земельного участка. Истец считает договор недействительным, как сделка, совершенная под влиянием насилия, обмана со стороны ответчика. С учетом уточненных требований, просит удовлетворить исковые требования, при этом не возражает, чтобы у ответчика осталось право пользоваться жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании истец Артемьев А.Б. и его представитель по доверенности Лянгерт А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в дополнение представитель истца Лянгерт А.В. просил суд принять во внимание, что оспариваемый договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, в связи с чем, полагает, что он заключен на крайне невыгодных для истца условиях, истец не предполагал, что в дальнейшем, подаренная ответчику доля будет ею продана либо иным образом выбыто из ведения истца, при надлежащем уведомлении о намерении ответчика относительно предмета сделки, если бы истец понимал, что в дальнейшем ответчик так распорядится подаренным имуществом, истец бы не заключил настоящий договор дарения, истец заблуждался в отношении природы сделки, данный объект недвижимости является для него значимым в его жизни, другого имущества у него нет, истец добросовестно полагал, что заключал настоящий договор дарения на условиях последующего передарения спорного недвижимого имущества ответчиком его (истца) дочери; в связи с имеющимся у истца хроническим заболеванием «отит, тугоухость справа 3 степени и глухота слева» внимание у него рассеянное, он до конца не понимает суть юридических вопросов, с трудом отвечает на вопросы суда, поэтому не последователен в своих ответах, потерей слуха истец страдает давно ввиду имеющегося у него хронического заболевания, поэтому истец доверял ответчику, которая вела все дела в отношении спорного имущества, он любил ее, желая восстановить фактически брачные отношения, получив заверение от нотариуса, не предполагал, что ответчик в дальнейшем может распорядиться своей долей в общем имуществе ни в его пользу, ни в пользу его дочери, также, указывает на то, что нотариусом при заключении сделки дарения не были разъяснены сторонам нормы гражданского кодекса РФ, что противоречит положениям договора дарения; полагает указанную сделку дарения мнимой сделкой, заменяющую раздел имущества, считает, что ответчик заранее спланировала свои действия по завладению имуществом истца, истребовала с него денежные средства, потраченные ею на улучшение указанного имущества; настаивает на том, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик скрыла свои намерения дальнейшей продажи спорной части недвижимого имущества, если ответчик продаст свою долю в общем имуществе будут нарушены конституционные права истца.

В судебное заседание ответчик Артемьева Н.И. не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представила письменные возражения.

Суд признает неявку ответчика уважительной, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Артемьевой Н.И. – адвокат Шахно Л.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, считает, что воля истца на совершение сделки по дарению доли недвижимого имущества не была порочной, истец знал, что конкретно он дарит, кому дарит, то есть понимал предмет и существо договора дарения, сделка была безвозмездной, взамен от ответчика он ничего не требовал; сделка не является мнимой, раздела имущества не предполагалось, на тот момент стороны состояли в браке, разводиться они не собирались, разговора о разделе имущества никогда не шло, за урегулированием спора о разделе имущества истец обратился к медиатору лишь в январе 2018г., то есть спустя почти два года после сделки дарения, при расторжении брака ответчик указала, что спора о разделе имущества нет, считает, что сделка дарения была совершена реально, не для вида, не для прикрытия, по договору дарения имущество передано одаряемому в дар дарителем, ответчик его приняла, пользовалась данным имуществом, никаких вознаграждений за это не получала, доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено, просила обратить внимание суда на то, что договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, при подписании договора был зачитан сторонам вслух, вопросов по поводу предстоящей сделки у истца не было, перед тем, как совершить данную сделку в семье обсуждался вопрос возможного дарения ответчику истцом спорного недвижимого имущества, истец спрашивал у дочери согласие на совершение указанной сделки, согласие от нее было получено. До того, как сделка состоялась, стороны состояли в браке более 15 лет, никто из них разводиться не собирался, ответчик вынуждена была прекратить брачные отношения с истцом по причине недостойного поведения супруга, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что истец препятствовал ответчику пользоваться домом. Полагает довод истца о том, что спорное недвижимое имущество является для него неимущественной ценностью, необоснованным, это обычное имущество, в отношении которого сделки не запрещены законом, как собственник имущества он распорядился им по собственному усмотрению, в отношении указанного имущества стороны совместно производили улучшения, доказательств того, что со стороны ответчика существует угроза уничтожения спорного имущества, стороной истца не представлено, ответчик желает сегодня распорядиться своим недвижимым имуществом, обратилась к истцу с предложением купить у нее ее долю, поэтому ответчик заинтересована в товарном виде указанного имущества, уничтожать его она не собирается, считает, что при совершении сделки дарения истец понимал его природу и существо, ничего не мешало задать дополнительные вопросы нотариусу перед подписанием договора, нотариусом разъяснялись положения статей гражданского кодекса РФ, у истца также была возможность изучить договор дома и оспорить его непосредственно после заключения, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, вопросов при регистрации договора не возникло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – нотариус нотариального округа г.Вяземский ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила сделку по дарению Артемьевым А.Б. 1/2 доли недвижимого имущества – части жилого дома и земельного участка своей супруге Артемьевой Н.И., в момент совершения сделки присутствовали обе стороны указанного договора, по просьбе Артемьева А.Б., который является слабослышащим, она огласила условия договора вслух, о чем имеется запись в договоре, голос у нее громкий, стороны находились при оглашении от нее на расстоянии 1 метра, дополнительных вопросов, по поводу неясности сделки не задавали, даритель понимал, что он дарит Артемьевой Н.И. 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, эта была его воля, которую он высказал, отвечая на вопросы нотариуса, принуждений к этому не было, по внешним признакам и при общении она установила, что Артемьев А.Б. находился в адекватном состоянии, внешних признаков алкогольного либо наркотического опьянения не было, даритель отвечал на вопросы, являлся дееспособным, разговора о разделе совместно нажитого имущества не шло, стороны состояли в браке, ничего не говорили о продаже указанной доли недвижимого имущества, при оглашении договора дарения были разъяснены статьи гражданского кодекса РФ относительно данной сделки, разъяснен порядок регистрации договора, требования при регистрации присутствия двух сторон, что теперь они являются собственниками общего долевого имущества.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 12.03.2018, суду пояснила, что приходится истцу родной дочерью, ей было известно, что еще до сделки отец хотел подарить 1/2 доли своего недвижимого имущества своей жене, Артемьевой Н.И., это было желание последней, Артемьева Н.И. просила ее уговорить отца по поводу данной сделки, ответчик заверила ее, что в дальнейшем все отойдет ей (ФИО8), что продавать имущество она не собирается, оснований не доверять Артемьевой Н.И., у нее не было, они с отцом длительное время состояли в браке, у обоих преклонный возраст, разводиться они не собирались, также был разговор, что денежные средства в сумме 350000 рублей ответчик отдаст ей, однако после совершения сделки ответчик обещания не выполнила, деньги не вернула, собирается продавать свою часть жилья, после того, как сделка состоялась, какое-то время они с отцом жили вместе, садили огород, собирали урожай, зимой ответчик выехала из спорного жилого помещения, сообщила, что купила себе жилье, что проживать с отцом больше не намерена, со слов отца ей известно, что между ними были ссоры, но отец ее не выгонял. Она (ФИО8) согласилась на совершение сделки по дарению отцом имущества, поскольку впоследствии ответчик обещала переписать указанное имущество на нее, отец рассчитывал на то, что он с ответчиком будет проживать до самой смерти, если бы они остались проживать вместе, она (ФИО8) не требовала бы вернуть ей деньги, пусть бы родители тратили их на благоустройство своего жилья и на свой отдых. В спорном жилом помещении она проживала с рождения, участвовать в приватизации отказалась, в 2012г. приобрела собственную квартиру в ипотеку, снялась с регистрационного учета и прописалась по новому адресу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что приходится ответчику Артемьевой Н.И. бывшим зятем, неприязненных взаимоотношений нет, поддерживает отношения с Артемьевым А.Б., иногда бывает у него в гостях, со слов истца ему известно, что он по просьбе жены совершил сделку по дарению 1/2 доли своего имущества Артемьевой Н.И., истец рассказал, что впоследствии ответчик обещала передарить эту долю имущества дочери истца, но ответчик свои обещания не выполнила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.3 ст.574, ч.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст.ст.131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершена лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п.2 ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное и не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к числу оспоримых и обязанность доказывания наличия заблуждения лежит на заинтересованной стороне.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Артемьев А.Б. и Артемьева Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 09.04.2005 по 29.04.2017, брак прекращен 29.04.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ДВ №, выданного 08.12.2017, актовая запись № 129 от 08.12.2017.

Артемьев А.Б. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.01.2009 № 181 являлся собственником части жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м по адресу: <адрес>; на основании постановления администрации Вяземского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность от 09.07.2010 №674, договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2010 №58, постановления о внесении изменений в постановление администрации Вяземского муниципального района от 09.07.2010 № 674 от 12.02.2013 № 157, дополнительного соглашения к указанному выше договору купли-продажи земельного участка от 18.02.2013 № 2 – являлся собственником земельного участка, общей площадью 851 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

18.11.2016 между Артемьевым А.Б. (даритель) и Артемьевой Н.И. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на часть жилого дома по адресу: <адрес> доли в праве на земельный участок, предназначенный для эксплуатации части индивидуального жилого дома и сельскохозяйственного использования. Указанный договор дарения и право собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование своей правовой позиции порочности договора дарения сторона истца указывал на то, что договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, при надлежащем уведомлении о намерении ответчика относительно предмета сделки, истец бы не заключил настоящий договор дарения, истец при заключении договора в силу состояния здоровья и введения в заблуждение не осознавал природу спорного договора и его последствия, полагал, что настоящий договор дарения содержит условия последующего передарения спорного недвижимого имущества ответчиком его (истца) дочери, нотариусом при заключении сделки дарения не были разъяснены сторонам нормы Гражданского кодекса РФ, что противоречит положениям договора дарения, полагает указанную сделку дарения мнимой сделкой, заменяющую раздел имущества, настаивает на том, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик скрыла свои намерения дальнейшей продажи спорной части недвижимого имущества.

Доводы стороны истца о том, что Артемьева Н.И. при совершении оспариваемой сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребила правами, действовала недобросовестно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о том, что оспариваемый договор дарения от 18.11.2016 был заключен под влиянием заблуждения того, что договор не содержит условий последующего передарения указанного имущества ФИО8 – дочери истца, что было важным для намерения истца подарить ответчику долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, являются несостоятельными, противоречащими самой природе сделки, одариваемый, получая в дар долю недвижимого имущества, становится его собственником и вправе в дальнейшем распоряжаться, принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что при заключении договора дарения он заблуждался относительно правовой природы сделки, Артемьев А.Б. понимал, что дарит Артемьевой Н.И. 1/2 долю своего недвижимого имущества – квартиры и земельного участка, такова была его воля, чтобы половина имущества принадлежала его жене, чтобы последняя чувствовала себя хозяйкой в доме, о правовых последствиях сделки, о том, что Артемьева Н.И. станет собственником указанного имущества, истцу было известно, чего не отрицает и сам истец, ссылка истца на то, что оспариваемой сделкой было произведено отчуждение половины единственного жилья Артемьева А.Б.., эти обстоятельства истцу были известны до заключения договора. Артемьев А.Б. являлся дееспособным, при заключении договора дарения недвижимого имущества понимал, что совершил безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, текст договора ему был зачитан, он был свободен в проявлении своего волеизъявления, его доводы о том, что после заключения договора он рассчитывал на то, что ответчик останется постоянно проживать с ним, относятся к мотивам совершения сделки. Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО8 следует, что после заключения договора ответчик прожила в квартире около года, вынуждена была выехать в связи с невозможностью совместного проживания с истцом в связи с участившимися ссорами, что явилось причиной и для расторжения брака, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своих прав и о заблуждении сторон о характере оспариваемой сделки. В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии порока воли при совершении дарения, не нашли свое объективное подтверждение. До декабря 2017 года никаких сомнений условия договора дарения у сторон не вызывали, претензий друг к другу стороны не имели, дарение было оформлено по всем правилам, процедура государственной регистрации проведена в полном объеме, договор исполнен сторонами полностью.

Исходя из установленных обстоятельств дела, при совершении сделки Артемьев А.Б., оценивая ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел, заблуждения относительно природы сделки не усматривается, зависимости от ответчика не имеется, свое волеизъявление выразил, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истец подарил ответчику 1/2 долю своей квартиры и 1/2 долю земельного участка. Ответчик дар приняла, будучи находясь в браке с истцом, продолжила проживать вместе с ним в квартире.

Доводы стороны истца о том, что ответчик вынудила его заключить договор дарения, судом проверены и не нашли своего подтверждения, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Ссылка стороны истца на болезненное состояние Артемьева А.Б. при заключении сделки, о наличии у него хронического заболевания, связанного с ухудшением слуха, в связи с чем, зачитанный ему договор дарения был не совсем понятен, порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждает, на момент совершения сделки истец осознавал значение своих действий, знал, что совершает сделку по отчуждению своего имущества путем дарения его доли своей супруге, при этом раздела имущества они не совершали, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Артемьева А.Б. в полном объеме, при этом суд исходит из того, что истец имел намерение произвести отчуждение доли принадлежащих ему квартиры и земельного участка по договору дарения, доказательств преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2018