Решение по делу № 33-7654/2019 от 01.04.2019

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-7654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2019 материал по иску Деминой Екатерины Павловны к Администрации Камышловского муниципального района о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

поступивший по частной жалобе заявителя на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 13.03.2019 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Демина Е.П. обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указала, что 28.01.2019 между Сафоновым И.Е. и Деминой Е.П. заключен договор № 3/12 уступки права требования (цессии) о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между займодавцем Сафоновым И.Е. и заемщиком Сулеймановой Е.В. на сумму 518623 руб.

08.05.2018 Сулейманова Е.В. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: ..., д. Кокшарова, ..., кадастровой стоимостью 135 699 руб.

Имущество после смерти Сулеймановой Е.В. является выморочным, в связи с чем истец просила взыскать непогашенную задолженность с Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 13.03.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Разъяснено Деминой Е.П., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту открытия наследства после смерти Сулеймановой Е.В. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Заявитель Демина Е.П. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не верно применены нормы процессуального права, поскольку требования ею предъявлены по истечении отведенного шести месячного срока для принятия наследства, а следовательно ссылка на ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть применена судьей. Настаивает на том, что наследственное имущество является выморочным, а, следовательно, иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности дел.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на указанные правоотношения распространяется исключительная подсудность, предусмотренная частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать в ее пользу с Администрации Камышловского муниципального района задолженность Сулеймановой Е.В., умершей 08.05.2018 за счет ее наследственного имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: ..., д. Кокшарова, ..., кадастровой стоимостью 135 699 руб.

Как усматривается из материала, 27.12.2018 нотариусом Усыниной Н.В. заведено наследственное дело после смерти Сулеймановой Е.В. по претензии банка, однако круг наследников по истечении срока для принятия наследства истцу неизвестен. Истец, считая наследственное имущество выморочным, обратился в суд по месту нахождения уполномоченного органа на принятие выморочного имущества.

Согласно часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных норм права следует, что оснований для применения к исковому заявлению Деминой Е.П. положений ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, не имеется.

Вышеуказанная норма направлена на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск, действительно, мог бы быть подан истцом в суд по месту открытия наследства.

В данной ситуации, на момент обращения Деминой Е.П. в суд с настоящим иском со дня смерти Сулеймановой Е.В. прошло более 6 месяцев, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек.

При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности по договору уступки Демина Е.П. может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился).

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства или нахождения ответчика.

Поскольку ко дню подачи иска шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства истек, а круг наследников не установлен, в связи с чем вывод суда о том, что исковое заявление Деминой Е.П. подлежит возврату является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать возвращение искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям законным и обоснованным, поэтому находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Деминой Е.П. к Администрации Камышловского муниципального района о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, направлению в суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.03.2019 отменить.

Исковое заявление Деминой Екатерины Павловны к Администрации Камышловского муниципального района о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова