Решение по делу № 2-980/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-980/2022                                   КОПИЯ

УИД № 63RS0029-02-2022-005011-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием ответчика Хмелевой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хмелевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Хмелевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Хмелева Н.М. заключили кредитный договор <№> от 09.10.2012 года на сумму 280 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 24.90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 280 000 руб. на счет заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 280 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно заявлению заемщика. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 187,20 руб., с 01.02.2014 года - 4 690 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.05.2022 года задолженность Хмелевой Н.М. составляет 92 832,49 руб., из которых сумма основного долга – 72 964,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 616,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 251,90 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Хмелевой Н.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 09.10.2012 года в размере 92 832,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984,97 руб.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хмелева Н.М. в судебном заседании выразила позицию о несогласии с исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставила письменное заявление, согласно которому, категорически не согласна с суммой взыскания по кредитному договору, считает, что расчет истцом произведен незаконно и необоснованно, кредитный договор заключен 09.10.2012 года на срок 60 месяцев, до 09.10.2017 года, последний платеж по договору был осуществлен 19.02.2016 года, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд по истечении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Хмелевой Н.М. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Хмелевой Н.М. кредит в размере 280 000 руб. под 24,90% годовых на срок 60 календарных месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору <№> исполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что в период пользования кредитом Хмелева Н.М. производила выплаты, последний платеж осуществлен 19.02.2016 года.

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита Хмелева Н.М. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Хмелевой Н.М. перед истцом составляет 92 832,49 руб.

Ответчик Хмелева Н.М. заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме этого Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 указанного Постановления разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком 09.10.2012 года был заключен кредитный договор сроком на 60 мес. Согласно графику платежей последний платеж - 13.09.2017 года.

18.10.2020 года истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 23.11.2020 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2021 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Доказательств обращения за судебной защитой своего нарушенного права до 18.10.2020 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) суду не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны спора, исковые требования были предъявлены ООО «ХКФ Банк» в суд 21.06.2022 года, учитывая периодичность внесения платежей, согласованную сторонами при заключении кредитного договора, а также период действия судебного приказа от 23.11.2020 года, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На момент подачи иска 21.06.2022 года срок исковой давности был существенно пропущен. По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 984,97 руб. так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хмелевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.11.2022 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-980/2022

УИД № 63RS0029-02-2022-005011-42

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края