Решение по делу № 2-43/2018 от 29.03.2017

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      13 июня 2018 года                                                                 село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В.

с участием:

- представителя истца Попова И.А., действующей на основании доверенности Зворыгиной Е.В.

- представителя ответчика ООО «Смальта» Осетрова С.Л. действующего на основании доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Александровича, Поповой Марии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора участи в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    У С Т А Н О В И Л:

    Попов И.А., Попова М.А. первоначально обратились с иском к ООО «Смальта» о соразмерном уменьшении цены договора участи в долевом строительстве, взыскания с ответчика ООО «Смальта» в счет уменьшения цены договора денежных средств соразмерно долям в праве собственности на квартиру: в пользу Попова И.А. – 160 100 рублей 82 коп., в пользу Поповой М.А. – 1 617 рублей 18 коп., неустойки в размере не исполненного обязательства 116 436 рублей 96 коп. соразмерно долям в праве собственности на квартиру: в пользу Попова И.А. – 115 272 рубля 59 коп., в пользу Поповой М.А. – 1164 рубля 37 коп., также просят взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей каждому из истцов, штраф, за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы проведенной истцами в досудебном порядке в размере 18 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцами уменьшены.

    В окончательном виде требований истцы просят взыскать с ответчика ООО «Смальта» в счет уменьшения цены договора денежных средств соразмерно долям в праве собственности на квартиру: в пользу Попова И.А. – 83 560 рублей 46 коп., в пользу Поповой М.А. – 844 рублей 04 коп., неустойки в размере не исполненного обязательства 84 404 рублей 50 коп. соразмерно долям в праве собственности на квартиру: в пользу Попова И.А. – 83 560 рублей 46 коп., в пользу Поповой М.А. – 844 рубля 04 коп., также просят взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей каждому из истцов, штраф, за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы проведенной истцами в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ЦОЭ» в размере 10 000 рублей, 25 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.А., Поповой М.А. и ответчиком ООО «Смальта», в лице ООО «КОМОС –Строй», действующего по поручению, от имени и за счет ответчика был заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее также - договор) многоквартирного жилого дома, № в <адрес> Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Россрестра по Удмуртской Республике.

    Объектом долевого участия по договору сторонами была определена двухкомнатная квартиры <адрес>

    Стоимость квартиры составила 1 908 480 рублей.

    Право собственности на квартиру зарегистрировано истцами в долях: на Попова И.А. – <данные изъяты> в праве долевой собственности, на Попову М.А. – <данные изъяты>.

    Свои обязательства по выплате денежных средств истцы как участники долевого строительства исполнили полностью, что подтверждается Актом приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из п. 6.3. договора на объект (квартиру) устанавливается гарантийный срок 5 лет.

    По мнению истцов обязательства со стороны ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были.

    Так, согласно п. 1.2 договора «при подписании договора дольщик, надлежащим образом ознакомлен со всеми документами касающимися строительства многоквартирного дома, в том числе с проектной декларацией и ведомостью отделки (Приложение №)

    Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям СНиП».

    Пунктом 1.2. договора кроме того предусмотрены качественные характеристики отделки объекта долевого строительства: чистовая отделка, согласно ведомости отделки (Приложение №: окна и балконные двери – двухкамерный стеклопакет, профиль ПВХ).

    Как следует из проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома <адрес> предусмотрены следующие требования: перегородки – межкомнатные из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.

    Однако в ходе эксплуатации названной квартиры истцами были выявлены недостатки, а именно:

    - установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных, что повлекло ухудшение качества по параметрам шумоизоляции;

    - установлены вместо межкомнатных перегородок из ячеистого бетона 80 мм., гипсокартоновые листы толщиной 12.5 мм. (по 1 слою с каждой стороны) по каркасу металлических гнутых оцинкованных профилей с применением в качестве звукоизоляции минераловатной плиты толщиной 75 мм., что повлекло по мнению истца ухудшение качественных характеристик перегородок;

    - в жилых комнатах имеются трещины на участке примыкания наружных стен секции в отделочном покрытии, а также трещины на поверхности стен на месте установки отопительных приборов по периметру экрана;

    - имеются участки разрушения отделочного покрытия в ванной комнате;

    - с наступлением холодов в двух жилых комнатах поступает холодный воздух из под плинтусов, промерзают стены;

     - на потолке в жилых комнатах имеются перепады между плитами, в ванной имеется конденсат на трубопроводе ХВС.

    В целях оценки стоимости устранения названных недостатков истцы обратились в оценочную компанию – ЭПА «Восточное». По результатам комплексного строительно- технического заключения и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки образовались в результате некачественно произведенных работ, выполненных в нарушение требований и условий договора, проектной декларации, а также отклонения от требований СНиП.

    Стоимость устранения выявленных недостатков составила 161 718 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была в адрес ответчика направлены претензия о соразмерном уменьшении цены договора. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

    Изложенное, а также положения ч. 1, 2 ст. 7, ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в другие законодательные акт Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) свидетельствуют по мнению истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств.

    Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по определению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза. Заключением экспертов № ЗС 3/18-24 стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков была определена в размере 84 404 рубля 50 коп.

    С учетом этого исковые требования истцами были уменьшены.

    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме не исполненного обязательства по устранению выявленных недостатков – 84 404 рубля 50 коп.

    Также истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ»О защите прав потребителей» по 10 000 рублей на каждого из истцов, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

    Заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ЦОЕ» в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование ООО ЭПА «Восточное» в размере 15 000 рублей, в пользу истца Попова И.А., расходы на оплату доверенности представителя в размере по 1000 рублей на каждого из истцов.

     В судебное заседание истцы Попов И.А., Попова М.А. не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Попова И.А., действующая на основании доверенности Зворыгина Е.В. на исковых требованиях заявленных суду в окончательном виде настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Смальта», действующий на основании доверенности Осетров С.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что все указанные в договоре долевого участия работы выполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

    Дополнительно пояснил, что в том случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить до разумных пределов рассчитанную истцами неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявление подано в письменном виде и приобщено к материалам дела.

    Кроме того пояснил, что просит в том случае если исковые требования будут удовлетворены следует руководствоваться принципом пропорционального взыскания судебных издержек в части досудебного исследования и расходов по оплате услуг представителя исходя из размера удовлетворенных судом требований от первоначально заявленного истцами. Также не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате доверенностей, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.А., Поповой М.А. и ответчиком ООО «Смальта», в лице ООО «КОМОС –Строй», действующего по поручению, от имени и за счет ответчика был заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее также - договор) многоквартирного жилого дома, № в <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

    Объектом долевого участия по договору сторонами была определена двухкомнатная квартиры общей проектной площадью 58.6 кв.м., расположенная на втором этаже указанного выше многоквартирного жилого <адрес>.

    Стоимость квартиры составила 1 908 480 рублей.

    Право собственности на квартиру зарегистрировано истцами в долях: на Попова И.А. – <данные изъяты> в праве долевой собственности, на Попову М.А. – <данные изъяты> доли.

    Свои обязательства по выплате денежных средств истцы как участники долевого строительства исполнили полностью, что подтверждается Актом приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства приобщены к материалам дела. Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате истцами ответчиком не оспаривается.

    Как следует из п. 6.3. договора на объект (квартиру) устанавливается гарантийный срок 5 лет.

    По мнению истцов обязательства со стороны ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были.

    Так истцами был обнаружен ряд недостатков в переданной по акту квартире, перечисленные истцами в исковом заявлении.

     В целях оценки стоимости устранения названных недостатков истцы обратились в оценочную компанию – ООО ЭПА «Восточное». По результатам комплексного строительно- технического заключения и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки образовались в результате некачественно произведенных работ, выполненных в нарушение требований и условий договора, проектной декларации, а также отклонения от требований СНиП.

    Стоимость устранения выявленных недостатков составила 161 718 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была в адрес ответчика направлены претензия о соразмерном уменьшении цены договора. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

    Факт направления таких претензий истцами и отказа в удовлетворении претензий ответчиками не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В частности, претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с выводами экспертов ООО ЭПА «Восточное» ответчик представил письменные мотивированные возражения на состоявшееся заключение.

    Суд, согласившись в доводами ответчика о наличии ряда недостатков в проведенном строительно-техническом исследовании назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил АНО «Республиканское экспертное бюро».

    Заключением экспертов АНО «Республиканское экспертное бюро» № была определена рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков объекта исследования, которая составила 25 173 рубля.

    Однако и данное экспертное заключение имело ряд недостатков, не ясностей, не содержало полные ответы на поставленные судом вопросы, которые не были устранены после допроса эксперта в судебном заседании ввиду чего судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман» по определению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключением экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман», начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ № на вопрос допущены ли застройщиком ООО «Смальта» при строительстве объекта долевого участия – квартиры расположенной по адресу: <адрес> отступления от условий договора об участии в долевом строительстве и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшие к ухудшению качестве такого объекта приведен полный перечень выявленных недостатков с подробным указанием исследуемых объектов (комнат, ванной). Исходя из положительного ответа на первый вопрос экспертом рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, которая составила 84 404 рубля 50 коп.

    Ни у истцов, не у ответчиков состоявшееся экспертное заключение и его выводы сомнений не вызвали.

    Суд также, изучив названное экспертное заключение находит его объективным, полным и считает возможным положить его в основу решения.

    Требования истца основаны в частности на ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в соответствии с которой в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или предусмотренных законом обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором вправе требовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Как полагает суд стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа в размере 84 404 рубля 50 коп. составляет денежную сумму на которую стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Поповым И.А., Поповой М.А. и ответчиком ООО «Смальта», в лице ООО «КОМОС –Строй», действующего по поручению, от имени и за счет ответчика был заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее также - договор) многоквартирного жилого дома, № в <адрес> <адрес> должна быть уменьшена.

    Ввиду того что вся стоимость квартиры была истцами выплачена в пользу ответчика в полном объеме, что следует в том числе из акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на названную квартиру, то есть в пользу Попова И.А. подлежит взысканию 83 560 рублей, в пользу Поповой М.А. подлежит взысканию 844 рубля 04 коп.

    Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с предпринимательской деятельностью отношения возникшие между сторонами регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Как усматривается из материалов дела – претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выявленные потребителями недостатки ответчиком устранены не были в связи с чем ссылку на расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит обоснованной.

Как следует из указанной нормы права 5 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В связи с чем размер предъявленной ко взысканию неустойки не может превышать стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков. В связи с чем также обоснованным является заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 84 404 рубля 50 коп.

    Следует отметить, что судом применяются положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части расчета размера ответственности ответчика поскольку на момент возникновения спорных правоотношений норма п. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусматривающая ответственность застройщика в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовала, и была принята 03 июля 2016 года ФЗ № 304 – ФЗ.

     За период предшествующий принятию и вступлению в силу названной нормы должны применяться положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которого с учетом претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ достаточно для заявления требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом при определении размера неустойки суд учитывает тот факт что ООО «Смальта» заявлено о применении в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возникшим убыткам.

      По определению ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

      Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

      Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности, соответственно на Попова И.А. – 1 980 рублей, на Попову М.А. – 20 рублей.

Кроме заявленных рассмотренных судом требований истцами Поповым И.А., Поповой М.А. заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Попова И.А., Поповой М.А. как потребителей установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Попова И.А, Поповой М.А. и причинённых им нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей на каждого из истцов.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования потребителя в добровольном, досудебном порядке ООО «Смальта» удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежал бы взысканию штраф в размере 43 702 рубля 25 коп. (84 404,50 + 2000 + 1000 х 50%). Однако ввиду заявления ответчиком суду о применении ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности указанного штрафа последствиям неисполнения обязательства суд также полагает возможным его снижение до 2 000 рублей по основаниям указанным выше (1980 рублей – Попову И.А, 20 рублей Поповой М.А.)

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Поповым И.А. заявлено о взыскании с ответчика ООО «Смальта» расходов по оплате услуг представителя Зворыгиной Е.В. в размере 35 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их размер в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поповым И.А,. заявлено о взыскании расходов по оплате экспертиз:

- ООО «ЭПА «Восточное» в размере 15 000 рублей.

- ООО «ЦОЭ» в размере 10 000 рублей.

В отношении экспертных заключений ООО «ЭПА «Восточное», ООО «ЦОЭ» суд отмечает, что по смыслу ст. 94 ГПК РФ указанные в ней издержки, в том числе расходы, уплаченные экспертам должны быть признаны необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу.

По настоящему решению Завьяловского районного суда УР указанные экспертные заключения не были положены в основу решения, не назначались судом при рассмотрении настоящего гражданского дела проводились истцом самостоятельно и указанные судебные расходы не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу и поэтому их возложение на ответчика суд полагает необоснованным.

В части расходов по оплате заключение эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» № (повторная оценочная и строительно- техническая экспертиза) суд соглашается с доводами истца Попова И.А. о необходимости взыскания данных расходов с ООО «Смальта»

Указанное экспертное заключение явилось относимым, необходимым и допустимым доказательством по делу, было положено в основу решения и как полагает суд расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика ООО «Смальта» в размере 25 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования в части взыскания расходов на оформление доверенностей как на имя истца Попова И.А, так и на имя истца Поповой М.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании и носят общий характер (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Игоря Александровича, Поповой Марии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Попова Игоря Александровича в счет уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ 83 560 рублей 46 коп., неустойку в размере 1 980 рублей, штраф в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Поповой Марии Андреевны в с счет уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ 844 рубля 04 коп., неустойку в размере 20 рублей, штраф в размере 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере исковые требования Попова Игоря Александровича и Поповой Марии Андреевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья                                      Стяжкин М.С.