Решение по делу № 33-54/2019 от 21.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

дело №33-54 поступило 21 ноября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14января 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Сыдыкову Владиславу Михайловичу о взыскании долга, неустойки,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Великого Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Сыдыкова Владислава Михайловича в пользу Великого Сергея Алексеевича долг 60 000 руб., неустойку 200 000 руб., судебные расходы 5800 руб.

Взыскать с Сыдыкова Владислава Михайловича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку, начисляемую в размере 420 руб. или 0,7% от суммы долга по договору займа за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2017 г. до дня возврата всей суммы займа.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Великий С.А. просил взыскать с ответчика Сыдыкова В.М. долг 60 000 руб., неустойку за период с 12 декабря 2014 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 455 700 руб., исходя из расчета 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку с 01 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере 420 руб. (0,7% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2014 г. между П и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. со сроком возврата до 12 декабря 2014 г. По условиям договора, в случае невозвращения ответчиком долга в установленный срок ответчик выплачивает неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору право требования передано истцу.

В судебное заседание истец Великий С.А. не явился.

Ответчик Сыдыков В.М. в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, которое обжаловано обеими сторонами.

Истец Великий С.А.просит об изменении постановленного решения. Указывает, что не согласен с решением суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Сыдыков В.М. просит об отмене решения. Указывает, что своевременно возвратил долг займодавцу, но расписку с него не взял и свою долговую расписку не потребовал. Просил учесть его материальное положение, у него на иждивении двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит учесть его материальное положение. О снижении неустойки не имел возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно полученной телефонограмме от ответчика Сыдыкова В.М., он находится на лечении в стационаре, явиться в суд не может.

Истец Великий С.А., проживающий в другом городе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между Сыдыковым В.М. и П заключен договора займа, по условиям которого ответчик Сыдыков В.М. взял в долг 60 000 руб., на срок до 12 декабря 2014 г., что подтверждается распиской. Стороны в расписке оговорили, что в случае не возвращения займа в указанный срок заемщик обязуется выплачивать штраф в размере 10% от указанной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, касающихся начисления неустойки и ее размера, которые ответчик принял, о чем свидетельствует его подпись в расписке, оформленной при заключении займа.

30 ноября 2017 г. между П. «цедент» и Великим С.А. «цессионарий» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к Сыдыкову В.М. по договору займа (расписке) от 17 ноября 2014 г. на сумму 60 000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). Требования считаются переданными 30 ноября 2017 г.

Разрешая спор, суд, применив требования ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика основной долг и неустойку в размере 200000 руб., а также неустойку с 01 декабря 2017 г. до дня возврата, начисляемую в размере 420 руб. или 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому должен быть обязан к исполнению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательства погашения долга в размере 60000 руб. в материалы дела не представлены.

За неисполнение обязательства законом и договором могут быть предусмотрены меры ответственности, включая уплату неустойки, которая в силу норм ст. 329 ГК РФ, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

При обращении в суд истцом начислена неустойка за период с 12 декабря 2014 г. по 30 ноября 2017 г., исходя из 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 455 700 руб., истец исчислил ее, добровольно снизив размер неустойки до 0,7% процентов, вместо оговоренных в договоре 10%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Районный суд, рассматривая дело, уменьшил размер неустойки до 200000 руб. в отсутствие оснований, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, судом вопрос об уменьшении неустойки не был обсужден, об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства Сыдыков В.М. заявил в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание явное несоответствие суммы основного долга и суммы неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих членов семьи, включая двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске и уменьшает неустойку до 20000 руб.

Снижение неустойки до указанных выше судебной коллегией размеров соответствует степени нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, конкретным обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, соблюдает баланс интересов сторон и не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания неустойки до исполнения обязательств заемщиком коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит небезосновательными доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, о чем разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в полном размере – 8357 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2018 года изменить в части взыскания с Сыдыкова В.М. в пользу Великого С.А. неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Сыдыкова Владислава Михайловича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 8357 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: